АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4074/2024

Дело № А55-39492/2022

г. Казань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл»  – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, 

Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.04.2024,

Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А55-39492/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области, третьи лица:  Управление ФНС России по Самарской области,  Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл» (далее – ООО «ТД «Реметалл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Самарской области (далее – МИФНС № 11 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года в размере 3 524 790 руб. 26 коп. и об обязании ООО «ТД Реметалл» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

      В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, оставленным без изменений постановлением  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,  заявление ООО «ТД «Реметалл» удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 № 1282, в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2021 года в размере 3 524 790 руб. 26 коп. Суд обязал МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Реметалл». С МИФНС № 11 по Самарской области в пользу ООО «ТД Реметалл» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

     МИФНС № 11 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

      В отзыве ООО «ТД «Реметалл», полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей налоговых органов, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, МИФНС  N 11 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Торговый Дом Реметалл" по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО "ТД Реметалл" 24.01.2022, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 631 868 руб.

     В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган пришёл к выводу о  нереальности совершения операций по договору на услуги переработки сырья N Р/30-06-2019 от 30.06.2019 с контрагентом ООО "ТД Реметалл-С", поскольку ООО "ТД Реметалл" и ООО "ТД Реметалл-С" являются аффилированными лицами, что, по мнению налогового органа, доказывает создание "схемы ухода от налогов". Инспекцией сделаны выводы о создании искусственной кредиторской задолженности с целью получения незаконных вычетов по НДС, в результате чего произошло  уменьшение налоговой базы на сумму налоговых вычетов в размере 3 524 790 руб. 26 коп. 

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 11 по Самарской области вынесено решение от 20.09.2022 N 1282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 3 537 386 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит сравнительный анализ деятельности ООО "ТД Реметалл-С" и ООО "ТД Реметалл" и приходит к выводу, что характер деятельности указанных организаций аналогичен, организации являются взаимозависимыми по признаку совпадения места осуществления производственной деятельности, штатных сотрудников, в связи с чем заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а, следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Самарской области от 15.12.2022 N 03-15/44490@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

      Не согласившись с решением МИФНС N 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 N 1282, в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2021 года в размере 3 537 386 руб. и об обязании ООО "ТД Реметалл" уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Из материалов дела следует, что ООО "ТД Реметалл" осуществляло реализацию продукции (алюминиевых сплавов) в адрес потребителей - предприятий металлургического комплекса.

     Между ООО "ТД Реметалл"  и ООО "ТД Реметалл-С" 30.06.2019 заключён  Договор на услуги переработки сырья N Р/30-06-2019, согласно которому ООО "ТД Реметалл-С" (подрядчик)  обязуется по заданию ООО "ТД Реметалл"  (заказчик)  выполнить работы по переработке алюминий содержащего сырья в алюминиевый сплав для ООО "ТД Реметалл" и сдать его заказчику. Заказчик обязуется поставить подрядчику необходимое для  производства сплавов сырье, принять сплавы и  оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 для работы по переработке сырья может быть привлечено оборудование заказчика. Заказчик имеет право уполномочивать своих специалистов для контроля и участия в процессе переработки. Согласно договору субаренды оборудования от  01.01.2020 и Акту приёма-передачи от 01.01.2020 ООО "ТД Реметалл"   (арендатор) передаёт во временное пользование ООО "ТД Реметалл-С" (субарендатор) оборудование для производства  алюминиевых сплавов (миксер, печи, введенные в эксплуатацию в 2008-2009 г.г.)

По мнению инспекции, взаимоотношения между ООО "ТД Реметалл" и ООО "ТД Реметалл-С" в рамках Договора поставки носят нереальный характер, ввиду следующего:

- отсутствие операций по расчетным счетам ООО "ТД Реметалл-С";

- согласно акта осмотра, установлено отсутствие ООО "ТД Реметалл-С" по адресу регистрации;

- отсутствие трудовых резервов у ООО "ТД Реметалл-С";

- недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ТД Реметалл-С", которые внесены 26.04.2022;

- руководитель ООО "ТД Реметалл-С" по требованию Инспекции не явился для дачи свидетельских показаний, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений;

- организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников.

         Единственной целью заключения спорных договоров между ООО "Торговый Дом Реметалл" и ООО "Торговый Дом Реметалл-С", по мнению налогового органа, было получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по НДС на сумму 3 524 790 руб. 26 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни;

- в ходе налоговой проверки не установлено и инспекцией не указано, каким образом обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке ООО "ТД "Реметалл-С" оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между ними, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС;

- инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не приведено норм законодательства, запрещающего работникам осуществлять трудовую деятельность по совместительству на ином предприятии и осуществлять аналогичные трудовые функции, не представлено доказательств наличия права у ООО "ТД Реметалл" осуществлять лицензируемую производственную деятельность по переработке лома цветных металлов, стружки, шлаков самостоятельно в отсутствие специальных разрешений, отсутствие доказательств и фактов исполнения обязательств по сделкам иными лицами, участия налогоплательщика в схеме по выводу денежных средств, т.е. их "обналичиванию", что могло было бы говорить об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26398/2022 "ООО "ТД Реметалл" и ООО "ТД Реметалл-С" являются взаимозависимыми организациями, однако, ведут самостоятельную деятельность, факт взаимозависимости не влияет на налогооблагаемую базу, не влечет создание схемы минимизации налогов и получения неправомерных налоговых вычетов. 

Материалами дела установлено осуществление производственной деятельности контрагентом ООО "ТД Реметалл-С" в период оказания услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика N Р/30-06-2019 от 30.06.2019.

     Так, для оказания услуг, ООО "ТД "Реметалл-С" арендовало производственные помещения, оборудование (печи) для переплавки лома цветных металлов, в штате имелись сотрудники соответствующей квалификации общей численностью до 87 - 99 человек в разные периоды.

В подтверждение наличия в штате ООО "ТД Реметалл-С" сотрудников и ведения указанным Обществом хозяйственной деятельности в материалы дела представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы.

Деятельность ООО "ТД Реметалл-С" осуществлялась на основании лицензии на переработку, хранение цветных и черных металлов (Серии МПЛ 0000787 N 410 от 18.08.2014 Министерства промышленности и технологий Самарской области "Осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов", Серии 63 N ОТ0154 от 26.07.2017 Росприроднадзора "Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности); включения в реестр опасных производств, (лицензии Ростехнадзора N 52-ЭВ-000179 от 23.11.2007 для осуществления деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов", N ВП-53-002423 от 10.03.2009 для осуществления деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов").

Также осуществление производственной деятельности подтверждается надзорными органами в представленных протоколах, постановлениях, вынесенными в связи с проведением проверок Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3 классу опасности, что отражено в соответствующих документах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20581/2019 установлено, что:

- ООО "ТД Реметалл-С" в обоснование ведение хозяйственной деятельности представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов для переработки, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные на отпуск материалов - готовой продукции исполнителем. При анализе указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ТД "Реметалл-С" договорных обязательств по договору переработки сырья;

     - наличие сырьевых запасов на сумму 637 212 461 руб. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 18.09.2020. Кроме того, у ООО ТД "Реметалл-С"  имеется и имущество, в материалы дела представлен отчет N 08/06-2020 об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции, принадлежащих ООО ТД "Реметалл-С" от 07.07.2020, выполненным ООО "Центр независимой оценки".

      Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено осуществление ООО "ТД Реметалл-С" производственной деятельности по переработке сырья.

      С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ТД Реметалл-С" возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено арбитражным судом, свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет за N 5147915 выдано ООО "ТД Реметалл" от 05.10.2021. Соответственно, ранее 05.10.2021 ООО "ТД Реметалл" не имело возможности вести производственную деятельность по переработке алюминиевого сырья.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие обращение ООО "ТД Реметалл" в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии на протяжении с 2018 по 2021 годы.

       При этом лицензия была предоставлена заявителю в 2021 году лишь после выполнения условий об укомплектовании штата сотрудников, проведении специального обучения, наличия арендованного оборудования, спецтехники в необходимом количестве, договоров на обслуживание пожароопасных и взрывоопасных объектов, выполнение прочих условий.

Поскольку ООО "ТД Реметалл" планировал осуществление лицензируемой деятельности на том же объекте, на котором осуществлял свою деятельность ООО "ТД Реметалл-С", адрес объекта, часть сотрудников и часть оборудования совпадали у указанных двух организаций. Однако, как указал суд первой инстанции, данный факт не повлиял на налогооблагаемую базу и право заявителя на вычеты по НДС.

      Нахождение работников обоих предприятий исходя из разных должностных обязанностей предполагает непрерывность цикла производства продукции одними работниками и передачи ее другим для упаковки и подготовки продукции к отгрузке в адрес заводов, входящих в оборонный комплекс РФ. В этом общем цикле каждое из предприятий отвечало за свои обязанности исходя из задействованного персонала.

     Суд первой инстанции отметил, что  производство и сбыт содержит по своему функционалу часто близких по профилю сотрудников, но производство не занимается маркетингом и сбытом продукции, что в данном случае входило в задачу именно ООО "ТД Реметалл", причем не обладающего самым основным - лицензией на производство вторичного сырья, которую оно получило лишь в 4 квартале 2021 года и по этой причине заранее в конце 2021 года принимало к себе в штат сотрудников для предстоящей организации производства.

Данное обстоятельство также подтверждается формой СЗВМ ООО "ТД Реметалл" за 1 квартал 2022 года.

Само совмещение работниками трудовой деятельности на двух предприятиях не является схемой минимизации, поскольку оба юридических лица находятся на основной системе налогообложения, совмещение было обусловлено исключительно производственной необходимостью и не носило формального характера. 

      Судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика N Р/30-06-2019 от 30.06.2019, а именно:  накладные М-15 о передача сырья в переработку стороннему лицу, о передаче готовой продукции, полученной из переработки давальческого сырья,  счета-фактуры,  документы, подтверждающие отгрузку готовой продукции покупателям ООО "ТД Реметалл", оборотно-сальдовые ведомости и иные документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение контрагентом заявителя договорных обязательств, арбитражный суд признал отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету по договору услуг по переработке сырья на производственном оборудовании Заказчика N Р/30-06-2019 от 30.06.2019 со спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

С учётом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ТД Реметалл" требования.

       Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

       В кассационной жалобе МИФНС № 11 по Самарской области  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

      Доводы кассационной жалобы налогового органа  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

     Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А55-39492/2022 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков