№ 09АП-56176/2024

Дело № А40-62514/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк России, ООО "Элеганс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-62514/24 

по заявлению ООО "ЭЛЕГАНС" 

к Банку России  

об оспаривании действия, обязании, взыскании неустойки,

третьи лица: 1) ООО «Красный кирпич», 2) Межрайонная ИФНС России № 46 по 

<

...>) ПАО Банк ФК «Открытие», 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элеганс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному банку Российской Федерации (ответчик, ЦБ РФ) с заявлением:

- о признании незаконным действие (бездействие) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным;

- о возложении обязанности

- о взыскании  неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц;

- о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб. 40 коп.

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы взыскал расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 с ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» (юридический адрес: 123298, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул 3-я Хороевская, д. 21, к. 2, помещ./ком. 1Н/17, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 773401001) в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» (юридический адрес: 450049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 027601001) взысканы 200 000 руб. по договору поставки от 02.11.2022 № 02-11-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ООО «ЭЛЕГАНС» 30.03.2023 г. направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства с ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ») отказался без объяснения причин.

ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании его действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 незаконным и возложении на него обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЛЕГАНС» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу № А40-85875/23-149-663 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕГАНС» отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59699/2023 от 20.11.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-85875/23-149-663 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЛЕГАНС»  - без удовлетворения.

18.08.2023 ООО «ЭЛЕГАНС» направило в адрес ЦБ РФ досудебную претензию с требованием направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими описью вложения и квитанцией почтового отправления.

Указанное обращение со стороны Банка России осталось без ответа.

Из заявления следует, что на момент подачи иска,  ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» из ЕГРЮЛ не исключено, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не исполнен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действие (бездействие) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), Банк России относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций (далее – Информация Банка России) в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска;

2) средняя степень (уровень) риска;

3) высокая степень (уровень) риска.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты.

В соответствии с п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115 при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

В силу п. 6 ст. 7.7 ФЗ № 115 по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с части 1 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Такое заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59699/2023 от 20.11.2023 г. по делу № А40-85875/23-149-663 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 02.11.2022 получена информация от Банка России об отнесении клиента ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Заявителем указано и обратного в материалы дела не представлено, что ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» в межведомственную комиссию Банка России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не обращалось; решение межведомственной комиссии Банка России об отнесении его к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций в судебном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 4 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Центральный банк Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию либо десяти рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, либо по истечении 30 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней, следующих за днем принятия межведомственной комиссией решения, указанного в абзаце первом пункта 2 настоящей статьи, в случае необжалования его заявителем в судебном порядке обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе» (утв. постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с положениями п.п. 1 – 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности и не осуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пп. «г)» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесённого Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения им подозрительных операций, определяется соответствующими нормами ФЗ № 115 и Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым БАНК РОССИИ обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц.

Со стороны Банка России обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц, на момент подачи заявления обществом в суд не исполнена.

Однако, из материалов дела следует, что  Банком России 27.04.2024 направлены в ФНС России сведения по системе МЭДО (Межведомственный электронный документооборот) в том числе об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» для исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или нормативному акту и нарушении прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» внесены сведения в соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ, 22.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы общества,  как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 06-03-24 от 06.03.2024 заявителем исполнителю была выплачена сумма – 50 000 руб. согласно акту приёма-передачи денежных средств  от 06.03.2024. 

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб..

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов материалы дела не содержат. В связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-62514/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1