ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11594/17-135-107

г. Москва

13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ДГИ г. Москвы (109992, 

<

...>)

к ЗАО «УСР Мосметростроя» (123022, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 9 217 345 руб. 84 коп., пени в размере 1 925 666 руб. 83 коп

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО1, по дов. от 30.12.2016г. № 33-Д-1486/16,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УСР Мосметростроя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 717 345 руб. 84 коп. и пени в размере 1 925 666 руб. 83 коп. на основании договора аренды от 30.07.2003 № М-04-024309, с учетом  поданного  истцом  заявления об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом поданного уточнения суммы требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности, в связи с чем, сумма долга составляет 7 717 345 руб. 84 коп. Просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле  доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-04-024309 земельного участка площадью 18 140 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промзона «Южный порт» пр.пр. № 3683 (кадастровый номер 77:04:030060:35), сроком  на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2016, в связи с чем, по задолженность ответчика составляет 7 717 345 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 № 33-6-55470/16-(0)-1 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2016 в размере 1 925 666 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «УСР Мосметростроя» (123022, 

<

...>) в пользу ДГИ г. Москвы (125009, 

<

...>) задолженность в размере 7 717 345 (семь миллионов семьсот семнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 84 коп. и пени в размере 1 925 666 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с ЗАО «УСР Мосметростроя» (123022, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 71 215 (семьдесят одна тысяча двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин