АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27403/2022

10 июля 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 04 июля  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 04.07.2023  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ИНН: 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 144 555, 84 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.07.2022

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия" (далее - ответчик)  о взыскании 144 555,84 руб., в том числе: 111 540 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2021; 33 015, 84 руб. пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, а также взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.04.2023 суд назначил судебную почерковедческую  экспертизу документов, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

От общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» поступило экспертное заключение № 1221.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства назначено на 06.06.2023.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

Суд протокольным определением от 06.06.2023 возобновил производство по делу № А55-27403/2022.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец считает, что «01» декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ООО «ИНТ») (далее по тексту - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ООО УК «Синергия») (далее по тексту - арендатор, ответчик) был заключён Договор аренды нежилого помещения № 03/2020 (далее по тексту -Договор аренды, прилагается), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату площадь 11 кв.м., что соответствует У нежилого помещения № 12 общей площадью 22 кв.м., расположенного на 1 этаже 16-этажного здания по адресу: 443013, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, дом 24 (далее по тексту - Помещения).

Обязательство арендодателя (истца) по предоставлению арендатору (ответчику) во временное пользование указанного в Договоре аренды Помещения арендодателем (истцом) исполнено, что подтверждается Актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2020 (Приложение № 2 к Договору аренды).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды общая сумма аренды Помещений составляет 8 580,00 рублей в месяц, в том числе НДС-20%, что составляет 1 430,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 (13 месяцев) арендатор (ответчик) обязан был внести арендную плату в общей сумме 111 540 руб. 00 коп. (8 580,0руб./мес. х 13мес.).

Исполнение договора, по мнению истца, подтверждается также актами приема-передачи к договору аренды, актами сверки,  акты № 132 от 31.12.2020г., № 7 от 31.01.2021г,. № 20 от 28.02.2021г. 32 от 31/03/2021г. № 46 от 30.04.2021г., № 57 от 31.05.2021г., № 75 от 30.06.2021 г., № 85 от 31.07.2021г., № 97 от 31.08.2021г. Подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

 Ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает, что никогда не занимал указанное помещение, оно ему было не нужно. Все вышеуказанные указанные документы, на которых истец основывает свои требования руководителем ответчика, на тот момент – ФИО4, от лица которого они подписаны,  не подписывались. В связи с изложенным от ответчика поступило заявление о фальсификации вышеуказанных документов.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Для проверки заявления о фальсификации, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Соответствует ли сокращенная подпись выполненная от имени ФИО4 на документах - договоре аренды между № 03/2020 от 01.12.2020г., приложении № 1 к договору аренды, акте приема-передачи к договору аренды, акте сверки,  актах № 132 от 31.12.2020г., № 7 от 31.01.2021г,. № 20 от 28.02.2021г. 32 от 31/03/2021г. № 46 от 30.04.2021г., № 57 от 31.05.2021г., № 75 от 30.06.2021 г., № 85 от 31.07.2021г., № 97 от 31.08.2021г., предоставленным образцам сокращенной подписи ФИО5, выполненным на документах: оферте участника общества о продаже доли в уставном капитале обществ удостоверенной 25.10.2021г. нотариусом г.о. Самары ФИО6, зарегистрированной в реестре № 63/173-н/63-2021-13-1091, заявлении ФИО4 об увольнении, приказе о прекращении трудового договора от 01.12.2021г., акте приема-передачи от 13.10.2020г. ?счете на оплату № 2 от 10.11.2020г... акте № 2 от 31.10.2020г., Приказом о предоставлении отпуск от 01.01.2021, Уставе ООО УК «Синергия», Договоре купли-продажи 63АА 6903525 от 25.10.2021.

Экспертиза проведена, экспертное исследование представлено суду.

Согласно экспертному заключению.

Подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

- договоре аренды нежилого помещения №03/2020 от 01 декабря 2020 года, заключенном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ООО УК «Синергия», в лице Генерального Директора ФИО4 (арендатор), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Генеральный директор_К.Ю. Машко»,

- приложении №1 к договору аренды нежилого помещения №03/2020 от 01.12.2020, заключенному между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 | арендодатель) и ООО УК «Синергия», в лице Генерального Директора ФИО4 | арендатор), расположенная под текстом приложения в графе «Генеральный директор ООО Управляющая компания «Железнодорожная»_К.Ю. Машко»,

- приложении №2 к договору аренды нежилого помещения №03/2020 от 01.12.2020, заключенному между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ООО УК «Синергия», в лице Генерального Директора ФИО4 (арендатор) «Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду», расположенная на последнем листе под текстом приложения в графе «Генеральный директор_К.Ю. Машко»,

- акте сверки по данным ООО «ИНТ» на 31 августа 2021 года взаимных расчетов за период: Ноябрь 2020г.-Август 2021г. между ООО «ИНТ» и ООО УК СНГ» по Договору аренды нежилого помещения №03/2020 от 01.12.2020, расположенная под текстом акта в графе «От ООО УК «СНГ» Директор  _ ФИО4)»,

- акте №132 от 31 декабря 2020 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

- акте №7 от 31 января 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

- акте №20 от 28 февраля 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

 - акте №32 от 31 марта 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

 - акте №46 от 30 апреля 2JJ21 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

 - акте №57 от 31 мая 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

 - акте №75 от 30 июня 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

 - акте №85 от 31 июля 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

- акте №97 от 31 августа 2021 года, составленном между ООО «ИНТ», в лице директора ФИО7 (исполнитель) и ООО УК «СНТ», в лице директора ФИО4 (заказчик), расположенная под текстом акта в графе «ЗАКАЗЧИК ООО УК «СНГ» _»,

выполнены не самим ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Истец отнесся к ним критически.

Представитель истца отметил, что эксперт самовольно изменил формулировки вопросов поставленных судом, в связи с чем, выводы эксперта нельзя признать надлежащими.

И при этом, истец заявил, что выводы эксперта нельзя считать корректными, поскольку, сам ФИО4 в судебное заседание не являлся, экспериментальных образцов у него не отбиралось. А свободные и условно – свободные  образцы подписи ФИО4 предоставленные ответчиком для проведения, вызывают у истца сомнения.

Суд не находит данный довод основанием для постановки под сомнения выводы эксперта.

Действительно эксперт ответил на вопрос не в той формулировке вопроса, которой ему поставил суд.

Эксперт в мотивировочной части экспертизы объяснил посему он это сделал.

На разрешение эксперта при проведении судебно - почерковедческой экспертизы №1221 поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует ли сокращенная подпись выполненная от имени ФИО4 на документах — договоре аренды №03/2020 от 01.12.2020, приложении №1 к договору аренды, акте приема-передачи к договору аренды, акте сверки, актах №132 от 31.12.2020г., №7 от 31.01.2021г., №20 от 28.02.2021г., №32 от 31.03.2021г., №46 от 30.04х.'2021г., №57 от 31.05.2021г., №75 от 30.06.2021г., №85 от 31.07.2021г., №97 от 31.08.2021г., предоставленным образцам сокращенной подписи ФИО4, выполненным на документах: оферте участника общества о продаже доли в уставном капитале обществ удостоверенной 25.10.2021г. нотариусом г.о. Самары ФИО6, зарегистрированной в реестре №63/17З-н/63-2021-13-1091, заявлении ФИО4 об увольнении, приказе о прекращении трудового договора от 01.12.2021г., акте приема-передачи от 13.10.2020г., счете на оплату №2 от 10.11.2020г., акте №2 от 31.10.2020г., Приказом о предоставлении отпуск от 01.01.2021, Уставе ООО УК «Синергия», Договоре купли-продажи 63АА 6903525 от 25.10.2021?»

Согласно методике производства судебно-почерковедческой экспертизы и в соответствии со своими специальными познаниями, вопрос определения о назначении экспертизы от 07.04.2023, экспертом изложен в следующей редакции: «1. Выполнена ли сокращенная подпись от имени ФИО4 на документах — договоре аренды №03/2020 от 01.12.2020, приложении №1 к договору аренды, акте приема-передачи к договору аренды, акте сверки, актах №132 от 31.12.2020г., №7 от 31.01.2021г., №20 от 28.02.2021г., №32 от 31.03.2021г., №46 от 30.04.2021г., №57 от 31.05.2021г., №75 от 30.06.2021г., №85 от 31.07.2021г., №97 от 31.08.2021г., самим ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование, или другим лицом (лицами)?»

И при этом,  об условных и условно – свободных образцах представленных эксперту для сравнения эксперт сделал следующий вывод в мотивировочной части заключения.

При сравнении между собой подписей от имени ФИО4 во всех документах, представленных в качестве образцов подписи ФИО4, экспертом выявлены совпадающие признаки, которые являются устойчивыми, существенными и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в акте №2 от 31 октября 2020г., составленном между ООО УК «СНГ» (исполнитель) и ТСН «ЛЮКС» (заказчик); счете на оплату №2 от 10.11.2020г. (Поставщик: ООО УК «СНГ»; Покупатель: ТСН «ЛЮКС»); приказе (распоряжении) ООО УК «Синергия» №1 от 01.01.2021 о предоставлении отпуска работнику директору К.Ю. Машко; приказе (распоряжении) ООО УК «Синергия» №1 от 01.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором К.Ю. Машко; уставе ООО УК «Синергия», утвержденном Решением Внеочередного общего собрания участников Протокол №2 от 11.09.2020г., Председателем собрания К.Ю. Машко; акте приема-передачи прав №32957696 от 13.10.2020, составленном между ООО УК «СНГ» (пользователь) и ООО «СервисКлауд» (лицензиат); договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «СИНЕРГИЯ» 63АА 6903525 от 25.10.2021, заключенном между ФИО4 и ФИО8, удостоверенном нотариусом г. Самары ФИО6 и зарегистрированном в реестре за №63/173-н/63-2021-13-1094; оферте участника общества о продаже доли в уставном капитале общества 25.10.2021г., удостоверенной нотариусом г.о. Самары ФИО6, и зарегистрированной в реестре №63/173-н/63-2021-13-1091 (бланк 63АА 6903517); заявлении от имени ФИО4 в ООО «Синергия» об увольнении, без даты, выполнены одним лицом.

Суд не может не обратить внимание, что минимум две подписи из указанных от имени ФИО4 удостоверены нотариусом, и даже истец их подлинность не ставит под сомнение.

В связи с изложенным, суд не находит возможным критически отнестись к свободным и условно-свободным образцам подписи ФИО4, а переформулирование экспертом вопроса, в связия с вышеуказанными разъяснениями и конкретными документами представленными эксперту на исследование, достаточно корректное, отвечает сути вопроса поставленного судом перед экспертом, и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд также не может не отметить из мотивировки эксперта следующее.

Транскрипция и связность исследуемых подписей от имени ФИО4 в договоре аренды нежилого помещения №03/2020 от 01 декабря 2020 года, акте сверки по данным ООО «ИНТ» на 31 августа 2021, акте №132 от 31 декабря 2020 года, акте №7 от 31 января 2021 года, акте №20 от 28 февраля 2021 года, акте №32 от 31 марта 2021 года, акте №46 от 30 апреля 2021 года, акте №57 от 31 мая 2021 года, акте №75 от 30 июня 2021 года, акте №85 от 31 июля 2021 года, акте №97 от 31 августа 2021 года, следующие: - «М» + росчерк.

Подписи высокой степени выработанности, простого строения, наклон - от незначительно левого до незначительно правого, размер - от среднего до большого, расстановка - узкая. Темп исполнения - от замедленного до быстрого или быстрый. О замедленности движений свидетельствуют незначительная фрагментарная извилистость штрихов, угловатость полуовальных элементов, неоправданные остановки пишущего прибора. Размещение линии основания подписей относительно бланковой строки - на, под и над бланковой строкой.

При сравнении данных подписей между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих по каждому отдельному сравнению индивидуальные комплексы, достаточные для вывода о выполнении всех этих подписей одним лицом.

То есть, также как и все свободные и условно-свободные образцы выполнены одним лицом, так и все подписи представленные на исследование выполнены также одним лицом. И как указывалось выше, эти лица разные.

При этом, подпись лица оставленная на свободных и услвоно-свободных образцах характеризуется темпом исполнения – привычно быстрым.

А вот подписи лица оставленные в документах представленных на исследование по темпу исполнения от замедленного до быстрого.

Изучив экспертное заключение суд не находит оснований относиться к выводам эксперта критически.

Представитель истца также сделал упор, что помимо подписи оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, которая ответчиком не заявлялась к проверке. По мнению истца, оттисков печати в документах достаточно чтобы считать их действительными.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем вторым ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В этой связи владение печатью предприятия и оперирование ею, может подтвердить полномочия того или иного представителя юридического лица.

В данном случае, от лица руководителя ответчика, подпись поставило неустановленное лицо. Наличие печати в документе, не указывает на наличие воли со стороны ответчика заключать договор аренды, а также, факт предоставления ответчику самого помещения, и принятия от истца услуг аренды.

Суд также не может не отметить, что как обоснованно указал ответчик в отзыве, отсутствуют какие-либо доказательства факта владения ответчиком данным помещением. Ответчик никаких действий, в первую очередь оплату, хотя бы частичную  за арендованные помещения не производил.

Из дополнительных доказательств подтверждающих заявленное требование истец представил налоговые декларации по НДС, где он отражал счета – фактуры выставленные ответчику. Однако данные доказательства опять же являются доказательствами односторонних действий истца, и при этом, только лишь проводку бухгалтерской операции схожей с операцией по оплате НДС со сдачи в аренду помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства представленные истцом - договор аренды между № 03/2020 от 01.12.2020г., приложении № 1 к договору аренды, акт приема-передачи к договору аренды, акт сверки,  акты № 132 от 31.12.2020г., № 7 от 31.01.2021г,. № 20 от 28.02.2021г. 32 от 31/03/2021г. № 46 от 30.04.2021г., № 57 от 31.05.2021г., № 75 от 30.06.2021 г., № 85 от 31.07.2021г., № 97 от 31.08.2021г., в виду того, что подпись поставленная от лица руководителя ответчика не подтверждена, не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд не находит договор аренды заключенным, фактическое пользование ответчиком заявленного помещения подтвержденным.

В отсутствии доказательств заключения рассматриваемого договора аренды, а также подтверждения фактического пользования ответчиком заявленным помещением, взыскание с ответчика вознаграждения за аренду помещения необоснованно.

В связи с отказом во взыскании основного долга, по причине его отсутствия, взыскание начисленных истцом на него штрафных санкций также необоснованно.

Исковое требование подлежит отказу в его удовлетворении.

При назначении судебной экспертизы, суд установил размер вознаграждения эксперта 39 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на вознаграждение эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу в связи с отказом в иске подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия"  (ИНН: 

<

***>) 39 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.