ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54890/2024-ГК

Дело № А40-52308/24

г. Москва

11 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральное агентство воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-52308/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН  

<

***>, 115419, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Орджоникидзе, д.11 стр.11, помещ.12/5)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 

<

***>, 125167, г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.37)

третье лицо: АО КБ «Руснарбанк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании убытков в размере 4 165 555,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 828 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19 июля  2024 года по делу № А40-52308/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,   ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  18.12.2020 между ООО «Русстройком» (далее -Принципал)      и      АО      КБ      «Руснарбанк»      (далее      -      Гарант)      заключен      Договор      о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-33107/20-Г от 18.12.2020 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром – Федеральным агентством воздушного транспорта по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

30.07.2021 Гарантом получено требование Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 65 584 627,02 (в том числе 54 992 643,20 руб. – возврат аванса, 10 591 983,82 руб. – штрафы, пени).

13.08.2021      Гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворениитребования по банковской гарантии, в том числе в связи с возражениями Принципала.Отказ был обжалован Бенефициаром в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-62511/2021 исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены, суд решил: «Взыскать с АО КБ «Руснарбанк» в пользу Федеральное агентство воздушного транспорта 43 745 620,92 руб. – задолженности по банковской гарантии, 6 886 385 руб.83 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты требования по банковской гарантии за период с 07.08.2021г. по 19.11.2021г., с последующим начислением пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы 43 745 620,92 руб., начиная с 20.12.2021 г. и до фактического исполнения обязательства».

18.04.2022      Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Банковскойгарантии № ЭГ-33107/20-Г от 18.12.2020 на основании требования и решенияАрбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-62511/2021.

В свою очередь, Гарант обратился в адрес Принципала с регрессным требованием № 1574/1-5 от 18.04.2022 о возмещении Гаранту денежные средства в общей сумме 56 081 481, 26 руб. (в том числе 43 745 620,92 – платеж по гарантии; 6 886 385,83 руб. –неустойка по гарантии за период с 07.08.2021 по 19.11.2021; 5 249 474, 51 руб. – неустойка по Гарантии за период с 20.12.2021 по 18.04.2022; 200 000 – расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления банковских гарантий АО КБ «Руснарбанк» в случае осуществления Гарантом Платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию).

Как усматривается из материалов дела, принципал (ООО «Русстройком») возместил Гаранту (АО КБ «Руснарбанк»), требуемую по регрессному требованию денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 18.04.2022 на сумму 51 691 481,26 руб., № 860 от 18.04.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 861 от 18.04.2023 на сумму 2 690 000 руб., всего на общую сумму 55 881 481,26 руб.

Между тем, 27 декабря 2021г. ООО «Русстройком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска в целях определения стоимости и объемов фактически выполненных работ определением суда от 19.07.2022 была назначена      судебная      строительно-техническая      экспертиза.      Заключением      эксперта установлен общий размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных в рамках Контракта работ на сумму 18 513 581,49 руб.

28 апреля 2023г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-94975/2021 по иску ООО «Русстройком» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русстройком» денежных средств за фактически выполненные работы в размере 18 513 581,49 руб.

Постановлением 10АП-11231 от 20 июля 2023г. по делу №А41-94975/2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, решение по делу оставлено без изменения.

29.09.2023 Постановлением арбитражного суда Московской области решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, Истец полагает, что расчет неустойки Федерального агентства воздушного транспорта за нарушение сроков оплаты суммы гарантии, включая штрафы, пени является неправомерным, так как расчет необходимо было производить с учетом стоимости выполненных ООО «Русстройком» работ, а именно:

- общая сумма неустойки, оплаченная за нарушение сроков оплаты Гарантии составила 12 135 860,34 руб. (6 886 385,83 руб. +5 249 474,51 руб.), однако с учетом стоимости выполненных работ сумма неустойки составляет 7 970 304,51 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 07.08.2021 по 19.11.2021 (количество дней просрочки 105 дней);

- сумма гарантии составляет 47 071 045,53 руб. (65 584 627,02 руб. -18 13 581,49 руб.);

Сумма неустойки 4 942 459,78 руб. = 47 071 045,53 руб. X 0,1% X 105 дн.

- за период с 20.12.2021 по 18.04.2022 (количество дней просрочки 120);

- сумма гарантии составляет 25 232 039,43 руб. (количество дней просрочки 120дней);

Сумма неустойки 3 027 844, 73 руб.= 25 232 039,43 руб. X 0,1% X 120 дн.

Таким образом, сумма в размере 4 165 555,83 руб. (12 135 860,34 руб. - 7970 304,51 руб.) необоснованно взыскана Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии со ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 4 165 555,83 руб. являются убытками истца, в связи с чем подлежат возврату ООО «Русстройком».

ООО «Русстройком» направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возвратить сумму в размере 4 165 555,83 руб., в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма. Претензия был оставлена без удовлетворения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля  2024 г. по делу №А40-52308/24     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                О.О.Петрова 

 

                                                                                                      А.С.Сергеева