﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (судьи                  Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757), принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Металлоконструкции», Рева Дмитрий Николаевич,  общество с ограниченной ответственностью  «Ноэма-инвест».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «НОЭМА» - Елизаров В.В. по доверенности от 21.08.2019; Музафярова Рашида Ханафиовича – Бахтина Д.В. по доверенности от 28.08.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» - Савватеев А.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее - должник, ООО «Квадратный метр», общество «Квадратный метр»).

	30.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

	Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

	20.04.2018 конкурсный управляющий должника оспорил сделку по передаче обществом «Квадратный метр» закрытому акционерному обществу «НОЭМА» (далее – ответчик, общество «НОЭМА», ЗАО «НОЭМА») результатов работ по устройству котлована, бетонных фундаментов, ограждения котлована, строительно-монтажных работ и стоимости металлоконструкций, выполненных тремя контрагентами должника (обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (далее – общество СК «Квант», ООО СК «Квант»), обществом  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», ООО «СтройИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Металлоконструкции» (далее - общество ПК «Металлоконструкции», ООО ПК «Металлоконструкции»)) при реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская,                      д. 1 «а». Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «НОЭМА» должнику, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре - взыскать с  ответчика стоимость работ (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)). 

	К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «СтройИнвест», Вальщиков Владислав Алексеевич (правопреемник), ООО «Производственная компания «Металлоконструкции», Рева Д.Н., его финансовый управляющий  Грабовский Д.Р., ООО «Ноэма-инвест». 

	Определением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка должника  по передаче  ответчику результатов работ, выполненных перечисленными выше обществами в здании ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 1 «а», с кадастровым номером 54:35:021345:53, в период с 28.06.2013 по 30.12.2014 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с  ответчика в пользу  должника 28 424 506,44 руб. стоимости полученного по сделке. 

	Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «НОЭМА» (далее также - кассатор) обжаловало их в кассационном порядке в суд округа, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

	В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: работы по реконструкции принадлежащего ему здания выполнены не должником, а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «НОЭМА-инвест» (далее - общество «НОЭМА-инвест», ООО «НОЭМА-инвест») на основании договора подряда от 05.12.2013, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2013, инвестиционного договора от 11.12.2013 и оплачены посредством передачи данному обществу земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53  согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2013; подконтрольность должника (до банкротства) и общества «НОЭМА-инвест» одному лицу – Реве Д.Н., являвшемуся их руководителем и участником, позволила контролирующему эти общества лицу в отношениях с субподрядчиками формально заменить подрядчика, используя реквизиты общества «Квадратный метр» (вместо общества «НОЭМА-инвест», с которым ответчик рассчитался за работы) в целях создания видимости безвозмездности сделки с ЗАО «НОЭМА», косвенным подтверждением чего, по мнению кассатора, является поведение Ревы Д.Н. в настоящем процессе (изменение конкурсного управляющего в период рассмотрения обособленного спора, совпадение позиций кредиторов и конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращение с заявлениями об изъятии оригиналов документов, замена всех конкурсных кредиторов на одно лицо - Музафярова Р.Х., который таким образом приобрел статус контролирующего должника лица); суды не исследовали отношения между обществами «Ноэма-инвест» и «Квадратный метр», в том числе их гражданские отношения и взаиморасчеты, необоснованно сослались на преюдициальное значение определения суда о включении требований двух субподрядчиков в реестр требований кредиторов должника, в которых не рассматривался вопрос о характере отношений между должником и ответчиком; не проверили доводы ответчика о статусе Ревы Д.Н. как собственника группы компаний, в которую входили общества «Квадратный метр» и «НОЭМА-инвест», о его недобросовестности, направленной, в том числе, на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Квадратный метр», которая подтверждена судебными актами по иным обособленным спорам (о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.); вывод  суда об осведомленности ответчика о причинении вреда конкурсным кредиторам был сделан исходя из косвенных доказательств, вывод о недобросовестности ответчика является ошибочным, так как ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделок с ним не заключал, работы оплатил своему контрагенту – обществу «НОЭМА-инвест», которое на полученном за работы земельном участке построило многоквартирный жилой дом и реализовало квартиры, получив прибыль, за ним остались все активы, в то время как  должник принял обязательства, а с ответчика повторно взысканы денежные средства в порядке реституции; акты скрытых работ с ООО СК «Квант» подписаны неуполномоченным лицом (Банниковым Д.Н.), которое введено в заблуждение относительно подрядчика (должник, а не ООО «НОЭМА-инвест») ввиду наличия общего руководителя у обоих организаций, иных доказательств осведомленности ответчика о выполнении работ должником в деле нет.  

	Кассатор полагает, что судами не в полном объеме собраны и исследованы доказательства по делу, не истребованы необходимые документы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности договоров между должником и ООО «СК «Квант», а  также оценочной экспертизы стоимости работ, судебной строительно-технической экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

	В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает на применение судами различного подхода при оценке стоимости работ, выполненных обществами «СтройИнвест» и ПК «Металлоконструкции», стоимость которых определена на основании экспертиз, проведенных в рамках обособленного спора о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (при этом установлено завышение заявленной стоимости работ), и общества СК «Квант», объем и стоимость работ которого экспертами не оценивались ни в рамках данного спора, ни в рамках иных обособленных споров, поскольку указанное общество ликвидировано, не обращалось с заявлением о включении его требования в реестр, а в настоящем споре суд в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказал, лишив ответчика единственной возможности оспорить заявленную сумму.

	На основании изложенного кассатор просит отменить судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	ООО «Квадратный метр» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против доводов кассационной жалобы возразило, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

	Представитель ЗАО «НОЭМА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель ООО «Квадратный метр» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Представитель Музафярова Р.Х. возразил против доводов заявителя кассационной жалобы.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, отзывы на нее, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств дела.

	В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника оспорил совершенную в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделку по передаче  должником ответчику результатов работ по устройству котлована, фундамента и ограждения котлована, строительно-монтажных работ и стоимости металлоконструкций, выполненных (изготовленных) при реконструкции здания ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 1 «а» кредиторами должника - обществами «СтройИнвест» (строительно-монтажные работы по договору с должником от 20.09.2014), «ПК «Металлоконструкции» (изготовление и поставка металлоконструкций по договорам с должником от 28.06.2013 № 290613, от 30.042014 № М300414), СК «Квант» (устройство котлована, фундамента и ограждения котлована  по договорам с должником  от 31.07.2013 № 01-089, от 03.08.2013 № 03/08).

	В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что ответчик безвозмездно использует в своей деятельности результат работ по реконструкции его здания, выполненных субподрядными организациями-кредиторами должника, который принял эти работы у субподрядчиков и передал их результат ответчику в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, не получив взамен от него оплаты или иного встречного исполнения.

	Не оспаривая факт проведения работ по реконструкции принадлежащего ему здания, ответчик утверждал, что в правоотношения с должником он не вступал, о причинении ущерба интересам кредиторов должника не знал, результат работ передан ему обществом «НОЭМА - инвест», имевшим одного  с должником руководителя – Реву Д.Н., создавшего формальный документооборот о передаче результатов работ субподрядными организациями одному из них (должнику), в то время как работы оплачены ответчиком другому подконтрольному  Реве Д.Н. лицу -обществу «НОЭМА - инвест», с которым у него имелись подрядные договорные отношения, в том числе путем передачи земельного участка, на котором был возведён многоквартирный жилой дом.

	Помимо этого, ответчик оспорил стоимость работ по устройству котлована, фундамента и ограждения для котлована, выполненных одним из субподрядчиков - обществом СК «Квант», считал ее завышенной, документы об отношениях с данным обществом – недостоверными, просил провести строительно-техническую экспертизу объема и стоимости выполненных данным лицом работ, экспертизу давности документов, указывал на подписание актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченным лицом, введенным в заблуждение относительно контрагента.

	По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                   до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем            за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления № 63.

	В ходе судебного разбирательства судами установлено, что результаты работ по реконструкции здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 1 «а» фактически используются ответчиком как собственником реконструированного объекта, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 и выписки из ЕГРП по состоянию на 14.04.2018 следует, что  здание по указанному выше адресу принадлежит ответчику, его площадь  увеличилась с 666,3 кв. м до 3 307,6 кв. м, то есть на  2 500 кв. м, количество этажей увеличилось с двух до трех, что подтверждает проведение  работ по реконструкции здания в указанный период. 

	Судами также установлено, что требования двух из трех заявленных контрагентов должника - обществ  «СтройИнвест и «ПК «Металлоконструкции» по оплате стоимости выполненных ими строительно-монтажных работ и металлоконструкций при выполнении работ по реконструкции указанного здания ответчика включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, а именно: требование общества  «СтройИнвест» в размере                           6 896 485,39 руб., в том числе: 6 141 409,16 руб. долга,755 076,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование общества ПК «Металлоконструкции» в размере 1 748 620,19 руб. долга. Производство по требованию ООО «ПК «Металлоконструкция» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом.

	ЗАО «НОЭМА», а также бывший руководитель должника Рева Д.Н. были   привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

	При рассмотрении требований указанных кредиторов в рамках обособленного спора  о включении в реестр требований кредиторов судами был установлен факт выполнения ими работ на основе договоров, первичных документов, проектной и исполнительной документации; с учетом результатов экспертных исследований были определены объем и стоимость выполненных работ, установлен факт выполнения работ кредиторами и наличие у должника неисполненной обязанности по оплате их результата, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной суды обоснованно сочли указанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

	Третий контрагент – общество СК «Квант», выполнивший работы по устройству котлована, бетонных фундаментов и ограждения котлована на основании договоров подряда от 31.07.2013 № 01-089, от 03.08.2013                  № 03/08 на общую сумму 11 887 040, 08 рублей (по расчету заявителя), с заявлением о включении его требования об оплате работ в реестр требований кредиторов должника не обращался. Из представленных в дело актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) следует, что работы у данного контрагента приняты должником, ответчик и должник принимали участие в освидетельствовании скрытых работ по устройству фундамента. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, работы данному контрагенту оплачены, ООО СК «Квант» ликвидировано.

	Отклонив ряд заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании документов и проведении экспертиз, а также заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о безвозмездной передаче  должником ответчику результатов работ в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Суд первой инстанции при оценке обстоятельств совершения сделки также указал на наличие признаков осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку документы о выполнении подрядных работ были оформлены на  общество «НОЭМА-инвест».

	Поскольку факт выполнения спорных работ двумя (из трех) кредиторами должника (обществом «СтройИнвест», обществом «ПК «Металлоконструкции»), их объем и стоимость установлены при рассмотрении обособленного спора о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, настоящий  спор сводится к проверке доводов ответчика о завышении стоимости работ по устройству котлована, фундамента, ограждения котлована, выполненных обществом СК «Квант», установлению лица, передавшего должнику результат работ, факта встречного исполнения ответчиком обязанности по их оплате, его осведомленности о причинении ущерба интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, определению порядка исчисления срока исковой давности.

	При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9  Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), подлежащего исчислению с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего не только о совершении сделок, но и о наличии оснований для их оспаривания в соответствии  со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

	В рассматриваемой ситуации при определении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего при его утверждении сведений о совершении спорной сделки по причине отсутствия в документах бухгалтерского учета должника информации о принятии им результатов работ от его кредиторов и наличии обязанности по их оплате, а также о передаче результата работ ответчику. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции» в реестр требований кредиторов должника, и годичный срок исковой давности, исчисленный с указанного момента, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не истек.

	Вместе с тем при оценке доводов сторон по существу обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и судебной оценки ряд обстоятельств совершения сделки, которые могут иметь существенное значение для его рассмотрения, установление которых необходимо для всестороннего исследования обстоятельств и правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

	Так, при проверке доводов ответчика о том, что его подрядчиком при выполнении работ по реконструкции здания являлось общество «НОЭМА-инвест», а не должник, судами установлено, что подрядные отношения между ответчиком и должником оформлены не были, отсутствует письменный договор, акты приема-передачи выполненных работ, данные хозяйственные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете как должника, так и ответчика, в то время как в подтверждение отношений с обществом  «НОЭМА-инвест», имевшим общего с должником учредителя и участника, ответчиком представлен договор подряда от 05.12.2013, дополнительное  соглашение к нему от 05.12.2013, инвестиционный  договор от 11.12.2013, договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2013. 

	Отклоняя возражения ответчика о том, что результат работ был передан ему обществом «НОЭМА-инвест» и оплачен, в том числе, посредством передачи указанному обществу земельного участка, суды не дали оценку обстоятельствам исполнения договоров, заключенных ответчиком с обществом «НОЭМА-инвест», а именно, вопросам о порядке передачи подрядчиком результата работ, о порядке оплаты ответчиком  данных работ, в том числе о рыночной стоимости переданного ответчиком данному обществу земельного участка по договору купли-продажи от 05.12.2013 на момент совершения сделки. 

	В деле отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), позволяющее установить лицо, обеспечивающее строительство (застройщика), которое предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку характер проводимых работ (устройство фундамента, строительно-монтажные работы) и их результаты (изменение площади, этажности) предполагают ведение работ по строительству или реконструкции; документы, подтверждающие принятие ответчиком результатов работ, выполненных обществом «НОЭМА-инвест» (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт ввода построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию), доказательства отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, обязанность по представлению которых, равно как и доказательств оплаты работ обществу «НОЭМА-инвест» в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, поскольку именно он, а не конкурсный управляющий должника, являлся участником отношений с данным обществом.

	Судами не дано оценки доводам ответчика об аффилированности должника с  обществом «НОЭМА-инвест» по мотиву принадлежности к одной группе компаний, наличия общего участника и руководителя -               Ревы Д.Н., в силу своего статуса обладавшего правом и возможностью оформлять документацию и первичные учетные документы от имени  обоих юридических лиц (обществ «Квадратный метр» и «НОЭМА-инвест»).  Между тем, это обстоятельство является существенным, поскольку означает, что при осуществлении подконтрольными Реве Д.Н. организациями посреднических функций по передаче заказчику результатов подрядных работ, выполненных иными лицами,  контролирующее обе организации лицо имеет возможность использовать реквизиты разных организаций при оформлении одних и тех же отношений с непосредственными исполнителями работ и с их заказчиком, в том числе для создания фиктивного документооборота, позволяющего обеспечить увеличение активов одного из подконтрольных ему лиц за счет полученного по сделке  при отнесении долговой нагрузки по той же сделке на другое подконтрольное лицо, отвечающее  признакам неплатежеспособности. 

	Кроме того, очевидная заинтересованность Ревы Д.Н. и характер его поведения не учтены судами при оценке его показаний, на которых основаны выводы по настоящему делу при установлении фактических отношений сторон по сделке в отсутствие письменного их оформления.

	Помимо этого, из положений статей 702, 763 ГК РФ следует, что содержанием договора подряда, в том числе строительного, является выполнение подрядчиком работ в установленные сроки и передача их результата заказчику, с одной стороны, а также создание подрядчику заказчиком  необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

	Потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ, который должен быть им принят и подлежит оплате.

	В рассматриваемой ситуации работы выполнены не должником, а его кредиторами, которыми получен результат, имеющий потребительскую ценность для ответчика. Должник  принял на себя обязательства по их оплате кредиторам и, по утверждению конкурсного управляющего, передал ответчику результат работ без документального оформления данных отношений и отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. 

	Признавая действия по передаче должником ответчику результата работ, выполненных иными лицами, подозрительной сделкой, суды не исследовали вопрос об экономическом смысле включения должника в подрядные отношения для передачи заказчику результата работ, выполненных иными лицами. 

	Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для установления действительной цели  участия двух подконтрольных Реве Д.М. организаций в спорных отношениях: реальное выполнение работ для ответчика с частичной их передачей  субподрядным организациям либо формальное включение в цепочку отношений по выполнению работ в качестве промежуточного звена двух подконтрольных одному лицу посреднических организаций, не имеющее иной цели, помимо перераспределения между ними  активов и долговой нагрузки посредством использования реквизитов различных организаций при оформлении отношений  на выполнение работ с субподрядчиками и заказчиком.

	По утверждению конкурсного управляющего, результаты работ переданы ответчику в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, соответствующий периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (свыше года, но менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом)

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки недействительной по указанной норме права является, в числе прочего, осведомленность ответчика о причинении ущерба интересам кредиторов должника при ее совершении.

	Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Предполагается также, что другая сторона знала о противоправной цели сделки, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

	Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком, а также обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или о том, что в результате совершения сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника. Оформление подрядных отношений  по выполнению работ с обществом «НОЭМА-инвест» по договору подряда и дополнительному соглашению к нему от 05.12.2013, а также по инвестиционному договору от 11.12.2013, на которые сослался суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства, может подтверждать осведомленность ответчика о причинении ущерба кредиторам должника при совершении спорной сделки в том случае, если суд достоверно установит, что данные договоры не исполнялись, работы по ним не оплачены, подписаны ответчиком для вида, с целью скрыть реального подрядчика - общество «Квадратный метр» для причинения ущерба его кредиторам, в том числе субподрядчикам. Поскольку данные обстоятельства не устанавливались, указанный вывод является преждевременным.

	Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить наличие отношений взаимозависимости между должником и ответчиком либо по результатам исследования отношений в группе компаний, участниками которой являются должник и общество «НОЭМА - инвест», установить иные обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или о том, что в результате  совершения им спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

	Помимо этого при наличии возражений ответчика относительно стоимости работ, выполненных третьим контрагентом - обществом СК «Квант», которая составляют большую часть требований по сделке,  требования которого в реестр требований кредиторов не включены, суды не проверили доводы о завышении стоимости выполненных указанным лицом работ, отклонив все заявленные им ходатайства, в том числе о проведении строительно-технической экспертизы объема и стоимости работ,  в то время как данное обстоятельство является существенным, поскольку стоимость работ, выполненных указанным лицом, не являлась предметом экспертного исследования (в отличие от работ двух иных контрагентов, требования которых включены в реестр), не сопоставлялась со стоимостью аналогичных работ.

	Перечисленные выше обстоятельства являются существенными при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не устанавливались судами как факты при рассмотрении обособленного спора о включении  требований кредиторов (ООО «СтройИнвест», ООО «ПК «Металлоконструкции») в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебные акты по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов не имеют преюдициального характера для настоящего спора при установлении лица, передавшего ответчику результат работ, факта оплаты данного результата ответчиком, осведомленности ответчика о причинении ущерба интересам кредиторов при совершении спорной сделки, цели включения посредников при передаче результатов работ, а также объема и стоимости работ, выполненных обществом СК «Квант».

	Кроме того, суды оставили без внимания  доводы ответчика о последующей замене всех кредиторов должника на одно лицо, в то время как данное обстоятельство при установлении фактической взаимосвязи правопреемника кредиторов и лица, ранее контролировавшего деятельность должника, может иметь значение для установления конечного выгодоприобретателя в деле о банкротстве должника и его действительных целей   в обособленных спорах со сторонними лицами.

	В силу ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе самостоятельно устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении судам следует исследовать вопрос исполнения обязательств обществом «НОЭМА-инвест» перед ответчиком и ответчиком перед данным обществом по представленным в дело договорам, возложив на ответчика бремя представления соответствующих доказательств, оценить  доводы ответчика о наличии отношений взаимозависимости между должником и  обществом «НОЭМА-инвест» как участниками одной группы компаний, подконтрольными одному лицу, а также между ними и сторонними лицами в комплексе, установить характер отношений и взаиморасчетов между обществами «Квадратный метр» и «НОЭМА-инвест» применительно к обстоятельствам совершения спорной сделки с ответчиком; выяснить рыночную стоимость земельного участка, переданного ответчиком обществу «НОЭМА-инвест» по договору купли-продажи от 05.12.2013 на дату совершения сделки и порядок оплаты данного участка обществом «НОЭМА-инвест», порядок расчета ответчиком с данным обществом за работы; выяснить экономический смысл включения должника в подрядные отношения на этапе передачи заказчику результата работ, выполненных иными лицами; установить действительную стоимость работ, выполненных обществом СК «Квант», при необходимости назначив экспертизу определения объема и стоимости данных работ; достоверно установить факт осведомленности (неосведомленности) ответчика о причинении ущерба интересам кредиторов при совершении спорной сделки, дать оценку его доводу о последующей замене всех кредиторов должника на одно лицо.

	Суду надлежит оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

	В связи с завершением кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А45-13960/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

председательствующий								И.А. Малышева

судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов