/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19/2015

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  предпринимателя Злобина Виктора Михайловича (паспорт), его представителя Тараненко А.Г. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие администрации города Донецка Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Злобина В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-19/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» (ИНН 6145007459,                                    ОГРН 1036145001166, далее – должник) конкурсный кредитор предприниматель Злобин В.М. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о привлечении администрации города Донецка Ростовской области (учредитель должника, далее – администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник ежеквартально представлял администрации свои финансовые показатели. Банкротство должника могло быть вызвано прекращением деятельности ООО «Калитвастрой» в 2012 году, а сделки с предпринимателем должник заключил в 2013 году. Администрация заведомо знала о трудном финансовом состоянии названных организаций, но все равно одобрила заключение контрактов должником и предпринимателем, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по контрактам. Администрация не контролировала расходование должником целевых средств, что и привело должника к несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24 февраля 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 4 сентября 2015 года производство по заявлению предпринимателя приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 2 мая 2017 года производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что предприниматель и должник заключили в четвертом квартале 2013 года семь государственных контрактов на строительство двухквартирных блокированных жилых дома в квартале малоэтажной застройки (контракты № 10-4К, 13-4К, 14-4К, 15-4К, 16-4К, 17-4К, 20-4К).

Согласно пункту 2.24 указанных контрактов финансирование работ по строительству объекта осуществляется за счет средств субсидий, выделяемых гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, на приобретение (строительство) благоустроенного жилья для переселения граждан из ветхого жилищного фонда на первичном рынке в г. Донецке Ростовской области путем заключения договоров участия в долевом строительстве дома.

В соответствии с пунктом 5.2.8. контрактов заказчик-застройщик обязан осуществлять продажу квартир путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с гражданами, получателями субсидий на приобретение (строительство) благоустроенного жилья на первичном рынке в городе Донецке Ростовской области взамен сносимого ветхого, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, для переселения граждан из ветхого жилищного фонда.

Переселение граждан из ветхого жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Донецк" в 2012 – 2013 годах», утвержденной постановлением администрации города Донецка от 11 апреля 2012 года № 480, разработанной в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем приобретения у застройщиков жилых помещений посредством заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплата по которым производится Администрацией города Донецка после их заключения и государственной регистрации при наличии поступивших средств из федерального и областного бюджетов на указанные цели.

Денежные средства, направляемые на оплату строительных работ, производимые предпринимателем формируются исключительно за счет средств поступивших должнику от администрации в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Администрация в полном объеме выполнила свои обязательства по контрактам, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках дела № А53-16153/2014 предпринимателю отказано в иске к администрации, по мотиву того, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав условия договоров на предмет наличия в них условий о солидарной обязанности по контрактам администрации и должника, суды установили, что обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по данным договорам возникла у должника, но не у администрации. Договорами не предусмотрена солидарная обязанность администрации (муниципального образования), не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством. Суды указали на исполнение администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1 контрактов, о перечислении должнику денежных средств во исполнение договоров, по мере поступления необходимых средств из федерального и областного бюджетов в рамках муниципальной и областной адресных программ.

Из представленной в материалы дела копии приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года (т. 3, л. д. 3 – 27), следует отсутствие вины администрации в банкротстве должника, поскольку указанным приговором суд признал виновным Требухина Сергея Алексеевича (бывший руководитель должника) в использовании своих полномочий вопреки интересам должника и необоснованном перечислении денежных средств в нарушении контрактов, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций и привело к отсутствию возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником. В указанном судебном акте не были установлены обстоятельства дачи администрацией обязательных указаний руководителю должника о том, каким образом использовать денежные средства, перечисленные администрацией по указанным выше контрактам.

Материалами дела подтверждается, что финансовые затруднения должника обусловлены тем, что денежные средства перечислены ООО «Калитвастрой», при этом организация не выполнила работы на общую сумму более 15 млн рублей. В отношении указанной организации 4 апреля 2012 года в рамках дела № А53-16839/2011 открыто конкурсное производство. Процедура банкротства завершена 10 августа 2016 года. Следовательно, до 2016 года должник правомерно отражал в бухгалтерском балансе наличие дебиторской задолженности перед ООО «Калитвастрой», право на списание данного актива возникло только после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела № А53-16839/2011 следует, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества ООО «Калитвастрой» были частично, в том числе перед должником погашены требования на общую сумму 1 503 840 рублей.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, вместе с тем материалами дела не подтверждена совокупность указанных обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А53-19/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова