АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10871/2020

г. Чита

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) (заявитель 1), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) (заявитель 2) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), 

2) Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2),

3) ФИО4 (третье лицо 3),

4) ФИО5 (третье лицо 4),

5) Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 5),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.12.2019 года, диплом № ВСВ 0194709 от 27.06.2005 года;

от заинтересованного лица: ФИО7 – представитель по доверенности № 6-10 от 21.01.2020 года, диплом 107505 0159799 от 08.04.2016 года;

от третьих лиц 1,2,3: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор «Забайкалье», управление), выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.  

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) администрация сельского поселения «Смоленское» (третье лицо 1), 

2) Федеральное дорожное агентство (третье лицо 2),

3) ФИО4 (третье лицо 3),

4) ФИО5 (третье лицо 4),

5) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (третье лицо 5).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 07.10.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Предприниматель ФИО3, она же представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным отказ ФКУ Упрдор «Забайкалье», выраженный в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязать Управление выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему, а также доводам высказанным в судебных заседаниях. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из материалов дела установлено следующее, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют разрешенное использование - для размещения объектов торговли, торговые центры. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 расположены вдоль автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск и доступ к ним возможен лишь при условии выполнения примыкания к указанной автомобильной дороге.

Учитывая, что к указанным земельным участкам отсутствует подъезд, предприниматель ФИО2 11.09.2020 обратился с заявлением в ФКУ Упрдор «Забайкалье» о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (т.1, л.д.12).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФКУ Упрдор «Забайкалье» письмом от 09.10.2020 №11-29/3747 (т.1, л.д.13) отказало в согласовании строительства примыкания, сославшись на п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено что минимальное допустимое расстояние между существующими примыканиями и предполагаемому к строительству примыканию составляет 600 метров.

Заявители, не согласившись с отказом Управления, обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателей таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 N ОС-803-р образовано ФКУ Упрдор «Забайкалье». 

Данным распоряжением учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. 

Так, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 1615,62 км дорог, в том числе:

- автодорога Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск протяженностью 741,97 км. 

В полномочия ФКУ Упрдор «Забайкалье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Кроме этого, статьей 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

 Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ предусмотрена возможность строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как указывалось ранее, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют категорию "земли населенных пунктов" и входят в состав населенного пункта с. Смоленка, Читинского района, Забайкальского края.

Разрешенное использование участков - для размещения объектов торговли, торговые центры. 

Кадастровый квартал 75:22:662501, в который входят участки, принадлежащие ФИО2, включен в границы СП «Смоленское» в общественно-деловую территориальную зону, в связи с чем Администрацией сельского поселения «Смоленское» 20.01.2021 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства – магазин и гараж (т.1, л.д.65-70). 

Из письма Администрации СП «Смоленское» №718 от 20.09.2021, являющегося ответом на судебный запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дорог местного значения для осуществления подъезда к земельным участкам предпринимателя ФИО2 не имеется.

Судом из публичных данных (т.3, л.д.77), а также заключения кадастрового инженера от 20.09.2021 установлено, что возможности проезда к земельным участкам заявителей, кроме как со стороны автомобильной дороги Р-297 не существует, так как земельный участок с кадастровым номером 75:22:662501:495, напрямую граничащий с участками ФИО2 находится в зоне сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования и не предназначено для организации автомобильных дорог, в связи с чем нарушается гарантированное ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ право ФИО2 пользования принадлежащими ему земельными участками, в соответствии с их разрешенным использованием.

Поскольку транспортная доступность на данную территорию отсутствует, существующих дорог на территории сельского поселения не имеется, заявитель как собственник земельных участков обратился к заинтересованному лицу с заявлением №217 от 11.09.2020 о выдаче согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в ответе на заявление указало на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлено что минимальное допустимое расстояние расстояния между существующими примыканиями и предполагаемыми к строительству примыканию составляет 600 метров, а также что участок автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск не проходит через населенный пункт с. Смоленка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (пункт Р-297), автомобильная дорога Чита-Хабаровск является федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

Указанная автомобильная дорога, располагается на земельном участке 75:22:00000:312 и проходит по границе сельского поселения «Смоленское», что не оспаривается сторонами по делу.

Действительно в пункте 1.11 СНиП 2.05.02-85 установлено, что автомобильные дороги I-III категорий следует прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним, при этом расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м.

В пункте 3.14 СП 78.13130.2012 «Автомобильные дороги» дается понятие бровки земляного полотна - это линия пересечения плоскости откоса и поверхности земляного полотна в местах их сопряжения. По ней определяются рабочие отметки земляного полотна автомобильной дороги.

Таким образом, автомобильная обходная - дорога, расположенная с внешней стороны территории города или другого населенного пункта, но на законодательно нормируемом удалении от него в обход населенных пунктов означает, что линия отвода автомобильной дороги не может прилегать непосредственно к земельным участкам населенных пунктов, предназначенным для застройки.

Однако, полоса отвода участка дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км непосредственно примыкает к границе сельского поселения Смоленка и земельным участкам предпринимателя.

В рассматриваемом случае, участок федеральной дороги проходит между населенными пунктами, имеющими категорию земель - «земли населенных пунктов».

В уточненных требованиях предприниматели просят выдать согласование на строительство примыкания от своих земельных участков к дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, то есть от границы населенного пункта к автомобильной дороге. 

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 (в оспариваемом отказе) автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога и дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3 ГОСТа).

В данном случае, планируемые к застройке, в соответствии с разрешениями на строительство объекты коммерческого назначения, с учетом их расположения на земельных участках смежных с полосой отвода дороги федерального назначения, по своему назначению (пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) будут являться объектами дорожного сервиса, и, в соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, они должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта или по территории смежной с границей населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги (ч.1 ст.26 ФЗ №257), не исключает возможность расположения на указанной территории объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Приведенное в Федеральном законе № 257-ФЗ определение объекта дорожного сервиса не ставит статус данного объекта в зависимость от непосредственного расположения его в границах придорожной полосы или полосы отвода автомобильной дороги. Статус объекта дорожного сервиса не зависит от места его нахождения - от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Определяющее значение для характеристики объекта внешней среды с точки зрения относимости к объектам дорожного сервиса имеет целевое предназначение такого объекта, предполагающее обслуживание участников дорожного движения по пути следования.

Из оспариваемого отказа не следует и как полагает суд, Управлением не выяснялось, что планируемые ИП ФИО2 к размещению торговый объект и гараж не будут предназначены для обслуживания участников дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пункте 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 речь идет не о примыкании к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса, и на строительство которых уже получены разрешения на строительство, а о примыкании к дороге обычного типа.

Таким образом, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой.

Предложенный заинтересованным лицом в оспариваемом отказе съезд с автомобильной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 75:22:662501:136, 75:22:662501:135, 75:22:662501:134, 75:22:662501:133 через существующий съезд на км 9+261 (слева), а выезд на дорогу через существующий съезд на км х+860 (слева), не основан на нормах права, так как действующим законодательством предусмотрено, что разрешенным использованием такого участка является - для целей строительства дорог.

Между тем, принадлежащие заявителю на праве собственности земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, в обязанности третьих лиц ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками земельных участков, через которые заинтересованным лицом предложено построить дорогу общего назначения для организации транспортного доступа к принадлежащим ФИО2 земельным участкам, предоставление части принадлежащих им земельных участков не входит (т.1, л.д.71-72).

Также заинтересованным лицом не доказана обязанность владельца примыкания к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 8+860 (слева) предоставить ФИО2 возможность его использования для съезда на предлагаемую Заинтересованным лицом к строительству дорогу общего назначения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФКУ Упрдор «Забайкалье» не представило суду надлежащих доказательств, послуживших законным основанием для отказа предпринимателю в его заявлении.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица об обязанности Администрации СП «Смоленское» обеспечить доступ к рассматриваемым земельным участкам.

Действительно, в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, в вопросы сельского поселения входят дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения   в  границах  населенных  пунктов  поселения  и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 15 ФЗ 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным конкретного решения Заинтересованного лица, а не бездействие сельского поселения с. Смоленка по организации строительства дороги для транспортной доступности земельных участков ИП ФИО2, в связи с чем вопрос о действиях и бездействиях сельского поселения с. Смоленка не входит в предмет настоящего дела.

Кроме того, как указывалось ранее, единственным подъездом к земельным участкам предпринимателя является автомобильная дорога Р-297, обратного суду не доказано. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Как следует из материалов дела, Управление отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления указало, на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлено что минимальное допустимое расстояние расстояния между существующими примыканиями и предполагаемыми к строительству примыканию составляет 600 метров, а также что участок автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск не проходит через населенный пункт с. Смоленка. Кроме того предложило осуществлять съезд к участкам через земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что заинтересованное лицо в своем отказе не установило в полной мере оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд полагает, что Управлением не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности оспариваемого отказа в согласовании примыкания.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих свои доводы Управление, как сторона обязанная подтвердить законность и обоснованность вынесенного ей отказа в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

Фактически требование заявителей об обязании Управления выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, не является по своей сути самостоятельным, а лишь указывает на способ, которым заявители полагают возможным устранить нарушение своих прав и интересов. 

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) в установленном законом порядке.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.В. Судакова