ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6211/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-15919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет  

Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-15919/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом),  

Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет  

Оренбургского района Оренбургской области – ФИО3 (доверенность  

от 21.03.2024, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района  Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 1234383 руб.  

Администрация обратилась со встречным иском к ИП ФИО1  об обязании освободить земельный участок, о взыскании неустойки в размере  45309 руб. 63 коп. (т.2 л.д.19-24). Встречный иск принят судом первой  инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал групп» (далее – ООО  «СК Арсенал групп»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024  

(резолютивная часть объявлена 20.02.2024) первоначальные исковые  требования удовлетворены. С Администрации в пользу ИП ФИО1  взысканы основной долг в размере 1234383 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 25350 руб. и расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб. Встречные исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1  произвести демонтаж резинового покрытия спортивной площадки (земельный  участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей площадью 23400+/54кв.м.). В удовлетворении остальной части встречного искового заявления  отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в  полном объеме, и об удовлетворении встречных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие  обстоятельства: по условиям контракта работы принимаются после выполнения  всего объема работ; о готовности работ к сдаче подрядчик должен сообщить  заказчику, однако предусмотренная контрактом процедура сдачи-приемки  работ не соблюдалась, какое-либо уведомление от подрядчика о готовности к  сдаче всего объема работ заказчику не поступало, акты о приемке работ  составлялись истцом произвольно, сдача работ в установленном порядке не  производилась, следовательно, истец не может ссылаться на отказ заказчика от  приемки работ и требовать их оплаты; вопрос о стоимости выполненных работ,  не предъявленных заказчику к приемке, не относится к компетенции суда;  уклонения от приемки работ со стороны заказчика не было; при осмотре  спортивной площадки комиссией заказчика выявлены недостатки работ,  которые отражены в акте осмотра и подрядчику было предложено устранить  недостатки до 15.10.2021; рассчитанная истцом стоимость работ не  соответствует условиям контракта; поскольку контракт был заключен по  результатам аукциона, то после его проведения, по итогам снижения цены  победитель обязан пересчитать все статьи затрат с учетом новых цен и внести  изменения в смету, что не было сделано истцом; претензии по передаче работ  истец направил 05.11.2021, спустя три месяца после расторжения контракта;  задолженность ответчика перед истцом не подтверждена; заключение эксперта  – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает  факты, имеющие значение для рассмотрения дела; в настоящем случае  заключение экспертизы необоснованно принято судом, так как выводы не  соответствуют результатам исследования, в связи с чем ответчик заявил о  назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства суд  необоснованно отказал; в судебном заседании эксперт не ответил на все  поставленные вопросы, в частности, не указал каким способом он исследовал  ровность беговой дорожки, не предоставил съемку выровненных площадей.  

Представитель Администрации в судебном заседании доводы  

апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебное заседание представитель ООО «СК Арсенал групп»,  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его  участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный  контракт № 0153300014721000001 от 04.05.2021 (т.1 л.д.11-23), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить: «Устройство спортивной площадки в  с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области» в соответствии с  условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Заказчик обязуется обеспечить  приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить  выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта  (пункт 1.3). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим  заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ  (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5). Расчет за выполненные работы  производится после выполнения всего объема работ в течение 30 календарных  дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2)  и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1). Срок  выполнения работ: с 15.06.2021 до 30.08.2021 (пункт 4.1). Работы по контракту  принимаются после выполнения всего объема работ. Подрядчик сообщает  заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие  документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо  счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 7.1).  Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня  уведомления подрядчиком заказчика о готовности окончательного объема  работ по контракту (пункт 7.1.1). Работа по контракту принимается заказчиком  при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ  условиям контракта (без замечаний) (пункт 7.12). Датой выполнения всего  объема работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ (КС-2) (пункт 7.13). После подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ заказчик обязан передать (либо направить) 1  экземпляр данного акта подрядчику в течение 3 рабочих дней (пункт 7.14).  

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на  сумму 2757542 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ   № 1 от 30.08.2021, который был вручен заказчику 30.08.2021 (т.1 л.д.37).  

Организацией, выполняющей строительный контроль (ООО «СК Арсенал  групп»), проведена проверка качественных и количественных показателей  

выполненных работ, по результатам которой ответчику направлено письмо от  21.09.2021 о том, что:  

1. Качественные характеристика покрытия не соответствуют требованиям  проекта. Наблюдаются неровности по всей площади выполненных работ, что не  соответствует требованиям ГОСТР 56199-2014. Данное нарушение не  позволяет принять данный вид работ.  

2. Качественные характеристики покрытия из резиновой крошки не  соответствуют требованиям проекта, а также требованиям ГОСТР 56199-2014.  Поверхности или покрытия легкоатлетической беговой дорожки должны быть  однородными и не иметь видимых дефектов, в т. ч. разрывов, разломов, трещин  и т.п. Поверхности и/или покрытия легкоатлетической беговой дорожки  должны быть ровными: не допускается наличие неровностей, превышающих 10  мм. Отклонения на объекте: трещины, крошение верхнего слоя резинового  покрытия, неровности превышают 10мм, не однородный цвет покрытия,  беговая дорожка имеет разный уклон в продольном и поперечном направлении.  Ширина беговой дорожки имеет отклонение от ТЗ на 15 см. Данные нарушения  не позволяет принять данный вид работ.  

3. Ворота футбольные соответствуют заявленным требованием в  проектно-сметной документации.  

4. Ограждение футбольной площадки выполнено в соответствии с  требованиями проектно-сметной документации, а также ГОСТ 56440-2015;  Калитка не соответствует ПСД, ширина фактически установленной калитки  (1000мм*2000мм), при требовании ПСД 2500 мм*2000 мм.  

5. Покрытие футбольного поля газоном соответствует требованиям  проектно-сметной документации, а также ГОСТ Р 58157-2018. Площадь всхода  газона 70 %.  

6. Установка бортовых камней бетонных выполнена в соответствии с  требованиями проектно-сметной документации.  

7. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из  песчано-гравийной смеси выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.  

8. Смесь песчано-гравийная природная соответствует требованиям  проектно-сметной документации.  

 9. Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного  или из известнякового щебня выполнено в соответствии с требованиями  проектно-сметной документации.  

10. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200,  фракция 20-40 мм соответствует требованиям проектно-сметной документации.  

Выявленные нарушения выполненных работ не позволяют принять  объект, так как выполненные работы не соответствуют условиям контракта и  нормативной документации (т.1 л.д.38).  

Ссылаясь на выводы строительного контроля, ответчик направил истцу  письмо № 529 от 21.09.2021 об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д.139- 140).  

05.10.2021 сторонами проведен совместный осмотр спортивной площадки  

и составлен акт о выявленных нарушениях (т.2 л.д.31-33). Ответчик направил  истцу письмо № 567 от 05.10.2021 об устранении выявленных нарушений в срок  до 15.10.2021 (т.2 л.д.29).  

18.10.2021 и 02.11.2021 сторонами вновь проведены осмотры и  составлены акты, согласно которым также выявлены нарушения (т.2 л.д.34-36,  38-40).  

22.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  контракта (т.3 л.д.8), которое вступило в силу 05.11.2021.  

ИП ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» с заявкой о проведении  экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по  устройству спортивной площадки.  

В экспертном заключении ООО «Эксперт» № 02-22-211 от 25.11.2021 (т.1  л.д.43-126) сделан вывод о стоимости фактически выполненных объемов работ  по устройству спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района  Оренбургской области, соответствующих требованиям контракта, а также  требованиям и нормам действующего законодательства, в размере 1234383 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 12.08.2022 с требованием об оплате фактически выполненных  работ (т.1 л.д.127-128).  

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Администрация предъявила встречные требования к предпринимателю об  обязании освободить земельный участок и взыскании неустойки, ссылаясь на  нарушение срока сдачи работ, а также на несоответствие выполненных работ  условиям контракта и нормативной документации, на наличие нарушений,  которые не позволяют принять объект, на отсутствие для заказчика  потребительской ценности, просит обязать подрядчика освободить земельный  участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки),  поскольку непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект)  мешает ответчику полноценно использовать принадлежащий ему земельный  участок.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначального иска  и частичного удовлетворении встречного иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта   № 0153300014721000001 от 04.05.2021 на выполнение работ по устройству  спортивной площадки. К таким правоотношениям подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не  будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта: допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как указывает истец, им были выполнены работы по контракту на сумму  2757542 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от  30.08.2021, которые ответчиком не оплачены.  

Ответчик, со своей стороны, обращает внимание на то, что в результате  неоднократно проведенных осмотров, в том числе с участием строительного  контроля, был выявлен ряд замечаний, которые истцом не устранены, что и  послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно  которому стоимость фактически выполненных объемов работ по устройству  спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской  области, соответствующих требованиям контракта, а также требованиям и  нормам действующего законодательства составляет 1234383 руб.  

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой  организации научно-технологический парк Оренбургского государственного  университета «Технопарк ОГУ» ФИО4 (т.3 л.д.145-148).  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем работ по устройству спортивной площадки,  заактированный подрядчиком индивидуальным предпринимателем  ФИО1 по акту КС-2 № 1 от 30.08.2021, объему фактически  выполненных работ? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы  фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и  стоимости, а также указать, какие работы фактически не выполнены с  конкретизацией их вида, объёма и стоимости.  

2. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком  

условиям муниципального контракта от 04.05.2021, технической документации  к нему, действующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ,  а также требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду работ?  Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы выполнены  качественно с конкретизацией их вида, объёма и стоимости, а также указать,  какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией и вида,  объёма, стоимости выявленных недостатков.  

3. В случае обнаружения недостатков, указать каковы причины  возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления  подрядчика от требований технической документации, строительных норм и  правил, использования некачественных и непригодных материалов либо  недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения  требований по эксплуатации и т.д.  

4. В случае обнаружения недостатков указать, возможно ли  использование объекта по назначению с выявленными недостатками?  Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то  необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

Согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-63/10-23 от 10.01.2024 (т.4  л.д.14-41):  

- по первому вопросу: все виды работ, предусмотренные условиями  муниципального контракта, фактически выполнялись подрядчиком (работы по  устройству газона определить не представляется возможным). Объемы  фактически выполненных работ несущественно отличаются от объемов,  приведенных подрядчиком в актах КС-2 (см. табл. 3). Стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ по устройству спортивной площадки  составила 2710006 руб. 80 коп.;  

- по второму вопросу: фактически выполненные подрядчиком объемы  работ (см. столбец 4 табл. 3) не соответствуют условиям муниципального  контракта от 04.05.2021 и приложениям к нему. К нарушениям качества  выполненных работ относится устройство резинового покрытия недостаточной  толщины (менее 20 мм) с наличием характерных повреждений на поверхностях  беговых дорожек. Отклонения геометрических параметров элементов  спортивной площадки (площадь покрытия беговых дорожек, длина бордюрного  камня, длина ограждения) не превышают 2% от общих объемов работ, что  является несущественным недостатком и не требует устранения.  Несоответствие толщин подстилающих слоёв под резиновым покрытием  дорожек является несущественным и не требует устранения. К качественно  выполненным работам относятся все работы, выполненные подрядчиком без  учета устройства резинового покрытия общей стоимостью 1312708 руб. 80 коп.  К некачественно выполненным работам следует отнести устройство резинового  покрытия со стоимостью работ 1397298 руб.;  

- по третьему вопросу: все выявленные в рамках настоящего экспертного  исследования недостатки и отступления от требований муниципального  контракта допущены подрядчиком при производстве работ и не являются  следствием естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации.  

- по четвертому вопросу: к некачественно выполненным работам,  требующим обязательного устранения, эксперт относит устройство резинового  покрытия. Все остальные выявленные отступления от требований  муниципального контракта позволяют эксплуатировать площадку по ее  прямому назначению. Для обеспечения требований безопасной нормативной  эксплуатации спортивной площадки необходимо выполнить полный демонтаж  резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия толщиной  20 мм. Стоимость замены резинового покрытия спортивной площадки в  текущих ценах составляет 1804883 руб. 15 коп.  

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом  не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не  представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения  по заключению в судебном заседании, отвечал на дополнительные вопросы  суда и ответчика. В частности, как пояснил эксперт в судебном заседании: в  технических условиях особых требований к беговой дорожке не заявлено,  кроме того, к беговой дорожке не заявлены требования как к легкоатлетической  беговой дорожке; выполненное для дорожки основание, по сути, применяется  для проезда транспорта и в данном случае соответствует целям использования;  если и есть погрешность бетонного основания, как в сторону уменьшения, так и  в сторону увеличения, данная погрешность несущественная; при исследовании  проводилась тахеометрическая съемка, существенных перепадов более 5 см. не  выявлено; само по себе основание соответствует требованиям безопасности.  

С учетом указанных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции  считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно  принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по  настоящему делу.  

Ответчик не согласился с экспертным заключением, в суде первой  инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ «Оренбургская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» (т.4 л.д.96-104).  

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции  отказано.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и  оценено судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной  экспертизы ответчик не заявлял отвод эксперту, доказательств того, что эксперт  провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.  Выводы эксперта последовательны и мотивированны. Наличие  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в  целях устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы подлежат отклонению.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и  произведенными экспертом исследованиями само по себе не может служить  основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве  доказательства по делу.  

Согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-63/10-23 от 10.01.2024, к  нарушениям качества выполненных работ относится устройство резинового  покрытия недостаточной толщины (менее 20 мм) с наличием характерных  повреждений на поверхностях беговых дорожек; отклонения геометрических  параметров элементов спортивной площадки (площадь покрытия беговых  дорожек, длина бордюрного камня, длина ограждения) не превышают 2% от  общих объемов работ, что является несущественным недостатком и не требует  устранения; несоответствие толщин подстилающих слоев под резиновым  покрытием дорожек является несущественным и не требует устранения.  

К некачественно выполненным работам, требующим обязательного  устранения, эксперт отнес устройство резинового покрытия со стоимостью  работ 1397298 руб. К качественно выполненным работам отнесены все работы,  выполненные истцом без учета устройства резинового покрытия, общей  стоимостью 1312708 руб. 80 коп. По мнению эксперта, все остальные  выявленные отступления от требований контракта позволяют эксплуатировать  площадку по ее прямому назначению. Для обеспечения требований безопасной  нормативной эксплуатации спортивной площадки необходимо выполнить  полный демонтаж резинового покрытия с последующим устройством нового  покрытия толщиной 20 мм.  

Следует отметить, что выводы экспертного заключения № ТП-ПЭЗС- 63/10-23 от 10.01.2024 аналогичны выводам ООО «СК Арсенал групп»,  сделанным по результатам проведенного 21.09.2021 строительного контроля  (т.1 л.д.38).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11,  

сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и  оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не  установлены существенные и одновременно неустранимые недостатки,  заказчик не вправе отказаться от оплаты всех выполненных работ.  

Как указано выше, согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-63/10-23  от 10.01.2024 к качественно выполненным работам относятся все работы,  выполненные подрядчиком без учета устройства резинового покрытия общей  стоимостью 1312708 руб. 80 коп. К некачественно выполненным работам  относится устройство резинового покрытия со стоимостью работ 1397298 руб.,  и для надлежащей эксплуатации площадки необходимо произвести только  замену резинового покрытия.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о  возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в  заявленном истцом размере 1234383 руб.  

При этом, поскольку стоимость работ определена экспертом, подлежит  отклонению довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная истцом  стоимость работ не соответствует условиям контракта (со ссылкой на то  обстоятельство, что поскольку после проведения аукциона по итогам снижения  цены контракта победитель обязан пересчитать все статьи затрат с учетом  новых цен и внести изменения в смету).  

Ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта и  нормативной документации, наличие нарушений, которые не позволяют  принять объект, отсутствие для заказчика потребительской ценности, указывая  

на расторжение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика, ответчик  предъявил встречный иск об обязании подрядчика освободить земельный  участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки)  путем его демонтажа и приведения участка в первоначальное состояние,  поскольку непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект)  мешает ответчику полноценно использовать принадлежащий ему земельный  участок.  

Так как, согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-63/10-23 от  10.01.2024 к некачественно выполненным работам, требующим обязательного  устранения, эксперт отнес только устройство резинового покрытия, при том,  что все остальные выявленные отступления от требований контракта позволяют  эксплуатировать площадку по ее прямому назначению, для обеспечения  требований безопасной нормативной эксплуатации спортивной площадки  необходимо лишь выполнить полный демонтаж резинового покрытия с  последующим устройством нового покрытия толщиной 20мм, на что  обоснованно указал суд первой инстанции. Основания для возложения на  подрядчика обязанности по полному демонтажу и освобождению земельного  участка отсутствуют.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный  иск только в части демонтажа резинового покрытия спортивной площадки  (земельный участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей  площадью 23400+/-54кв.м.).  

Кроме того, в связи с нарушением срока сдачи работ ответчик просил  взыскать с истца неустойку в размере 45309 руб. 63 коп. за период с 30.08.2021  по 05.11.2021.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно Закону № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок начисления неустойки установлен в пункте 9.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ: с  15.06.2021 до 30.08.2021.  

Работы по контракту принимаются после выполнения всего объема работ.  Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет  заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС)  (пункт 7.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, в письме № 18/21 от 30.08.2021 истец со  ссылкой на пункт 7.1 контракта уведомил ответчика о завершении работ и  готовности их к сдаче, а также направил акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2021, которые получены  ответчиком 30.08.2021, что подтверждается отметкой о получении (т.1 л.д.37).  

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неполучении от  подрядчика уведомления о готовности к сдаче всего объема работ, подлежит  отклонению.  

Поскольку работы выполнены истцом в срок, основания для взыскания с  него неустойки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.  

В рамках настоящего дела истцом произведена оплата за проведение  судебной экспертизы в сумме 150000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 15.05.2023 на сумму 80000 руб., от 19.07.2023 на сумму 70000 руб.  (т.3 л.д.78, 127).  

Поскольку первоначальные исковые требования предпринимателя к  Администрации признаны обоснованными, а встречные требования  Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом  

первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 75000 руб. (150000 руб./2=75000 руб.).  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом  первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и  процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не  допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального  и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при  рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по  делу № А47-15919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина