АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65933/2022

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65933/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Альфаэнергетика», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД»УНИПО», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг 1 206 937 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, ответчику по его заявлению предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Альфаэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД »УНИПО» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг 1 206 937 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25069 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом согласия истца  о рассмотрении дела по существу и при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки № 44 от 01.12.2012, договора на предоставление подвижного состава от 01.01.2019 № 01/01-2019 ППС истец   поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 269 858 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2022 № 2904/02, № 2904/03, № 2904/04, от 2904/05, СМГС №Г0345050, Г0345059, Г0345096, Г0345127, Г0345128, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 206 937 руб. 11 коп.

В рамках рассмотрения дела № А60-А60-52884/2020 судами установлена правомерность требований истца как по оплате товара, так и по оплате его доставки.

В частности, на стр. 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14308/2021-ГК от 19 ноября 2021 года указано, что первоначально поставки осуществлялись на условиях CPT (Инкотермс 2000), а позднее (с 2019) - на условиях FCA (Инкотермс 2000). Указанное соотносится с заключением сторонами договора N 01/01-2019 ППС от 01.01.2019 о предоставлении подвижного состава. В связи с указанным оформление стало происходить отдельными УПД.  Подтверждением того, что условия поставки изменились и принимались ООО "ТД "УниПо", являются ж/д накладные, в которых зафиксированы плательщики ж/д тарифов – непосредственно ООО "АльфаЭнергетика", а также акты оказанных услуг предоставления подвижного состава с АО "ТГК". Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов уголь поставлялся из Республики Казахстан. Для поставки угля в адрес ООО "ТД "УниПо" ООО "АльфаЭнергетика" заключило договоры поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир". По условиям договора поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир" стоимость угля 1300 рублей/ тонна без учета НДС и ж/д тарифа, что подтверждается счетами фактурами АО "Шубаркуль комир". При этом оплата услуг и ж/д тарифа составляет 1240 руб./т. Таким образом, цена угля по договору поставки N 44 с учетом п. 4.1 договора должна составлять 2740 руб./т, однако уголь выставлен по цене 1341,67 руб., что соответствует только стоимости поставляемого товара без стоимости услуг и ж/д тарифа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная поставка выявлена после судебного разбирательства по делу № А60-52884/2020 и в предмет рассмотрения не входила, о зачете по данной поставке не заявлялось. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела,  ответчик наличие задолженности не оспорил, не представил доказательств ее оплаты   в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 1 206 937 руб. 11 коп., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В порядке распределения судебных расходов  уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 25069  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГЕТИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1206937 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 11 коп., а также 25069 (двадцать пять тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

СудьяА.Г. Манакова