ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3303/2021-ГК

Дело № А40-189279/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской Административной дорожной инспекции 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу № А40-189279/20, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Московской Административной дорожной инспекции 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129090, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Удача» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127006, 

<

...>, эт. 1, оф. 112, ком. 4)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы  

о запрете деятельности по перевозку пассажиров и багажа легковым такси, об обязании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020

от третьих лиц: от Управления Роспотребнадзора по Москве - извещен, представитель не явился; от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы  - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Московская Административная дорожная инспекция (далее – МАДИ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: запретить деятельность Обществу с ограниченной ответственностью «Аавтосоюз-Удача» (далее – ответчик) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обязать ООО ответчика прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что Московской административной дорожной инспекцией (далее – Инспекция) в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с декабря 2018 года по настоящее время на основании ст. 27.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъято 3 транспортных средства ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Часть 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей трансспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается использование транспортных средств с неисправностями. Данные неисправности могут быть обнаружены только в ходе технического осмотра транспортных средств.

Между тем, Обществом данная обязанность не выполняется, в связи с чем безопасность дорожного движения не обеспечена.

По вине водителей ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» многократно совершаются ДТП, в результате которых причинен вред здоровью пассажиров и третьих лиц.

Так, за последние 2 года только лишь МАДИ в отношении                                                                ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» вынесла 8 постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 11.14.1 КоАП РФ (Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси), 55 постановлений по ст. 12.31.1 КоАП РФ (Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), 1741 постановление по ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 18 постановлений по ст. 8.25 КоАП г. Москвы (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями), что подтверждает доводы МАДИ об игнорировании перевозчиком исполнения обязательных требований законодательства.

При этом, несмотря на наложение штрафов по вышеуказанным постановлениям на общую сумму 11 112 000 рублей, ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» штрафы оплачиваются лишь частично.

В связи с неоплатой указанных штрафов, в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» составлено 8 протоколов на общую сумму 264 000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания), из которых 8 рассмотрено, судами назначены штрафы на общую сумму 264 000 рублей.

Выявляемые нарушения, допускаемые Обществом, не устраняются и являются систематическими.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В этой связи деятельность Общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил следующее. 

Истец в исковом заявление, указывает на 3 факта изъятия транспортных средств, так в материалах дела представлены документы об изъятии 2 (двух) транспортных средств, на основании выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно:

1.            Автомобиль ОН 833 77 эвакуация от 22.03.2019 года;

2.            Автомобиль 

<

...> эвакуация от 01.03.2020 года.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства по заявленным нарушениям. При этом важно отметить, что 1 факт нарушения зафиксирован в 2019 году, а второй в 2020 году.

В парке ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» 403 транспортных средства.

На основании 2 нарушений за 2 года истец приходит к выводу, что ответчиком не проводятся медицинские осмотры и не проводится контроль по осмотру технического состояния согласно Законодательству РФ. 

Кроме того, медицинский осмотр осуществляется на основании договора, заключенного, между ответчиком и ООО «Медрейс».

ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» понесло наказание, уплатив штраф в полном объеме, что подтверждается выписками из банка.

Истец также указывает на многократность совершения ДТП, в результате которых причинен вред здоровью пассажиров и третьих лиц, а именно истец ссылается на ДТП, произошедшее 04.11.2018, 03.12.2018, 14.01.2019 года, 15.05.2019, 16.05.2019, 08.11.2019.

ДТП от 04.11.2018 - с участием ФИО4 г. р. з. ОН 97777, в результате ДТП пострадали 2 человека. По данным сайта ГИБДД, данного ДТП с участием ОН97777 не зафиксировано, автомобиль в ремонте не находился. Ответа из ГИБДД по данному факту не последовало.

ДТП от 14.01.2019 года - с участием ФИО4 г. р. з. НУ 37277. Вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика установлена

ДТП от 15.05.2019 года - с участием Хендэ Соната г.р.з. НУ 03377. Вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика установлена.

ДТП от 16.05.2019 года - с участием ФИО4 г.р.з. TP 02477. Вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика установлена.

ДТП от 04.09.2019 года - с участием ФИО4 г.р.з. TP 02477. Вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика установлена.

ДТП от 08.11.2019 года - с участием ФИО4 г.р.з. 

<

***>. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенному к материалам дела, виновником признан водитель транспортного средства Субару Е6890Е799.

Таким образом, из представленных истцом документов, подтверждено 3 (три) ДТП, при этом, все 3 (три) ДТП произошли в 2019 году, соответственно, благодаря ответственной и активной работы компании в том числе по профилактике ДТП, аварийность ДТП с участием транспортных средств ответчика в 2020 году снизилась на 100 процентов. Согласно статистике ГИБДД за 2019 год было совершено 9296 ДТП, в процентном соотношении это составляет 0,03% от общего количества ДТП.

Соответственно, довод о том, что ответчик не проводит контроль по выходу транспортных средств на линию, ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» считает не может являться основанием для запрета на осуществление деятельности ввиду малозначительности и не может быть положен в основу судебного акта.

Истец ссылается, что у ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» имеются неоплаченные штрафы на общую сумму 11 112 000 рублей, оплата по ним производится лишь частично.

Указанная ссылка, также не является состоятельной, так как истцом не подтверждены доказательствами/документами.

По факту вынесения ст. 12.31.1 КоАП РФ представлено 4 протокола (в том числе 2 из них эвакуация), которые так же нельзя оценивать как существенные нарушения, ввиду их незначительности, учитывая специфику бизнеса и количество транспортных средств ответчика.

В опровержение довода о неоплате штрафов, ответчик представляет документальное подтверждение оплаты всех штрафов, вынесенных в отношении Ответчика за весь период осуществления деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА». Ответчик также обращает внимание суда на факт непредоставления истцом ни одного документального подтверждения неоплаты хотя бы одного штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами, позиция истца о неустранении нарушений и их регулярности, а также о необеспечении Безопасности дорожного движения не подтверждена.

Истец, также ссылается на выявление последним управление транспортными средствами, гражданами республике Армении, Таджикистана, Узбекистана. По мнению истца, управление транспортными средствами гражданами других республик является основанием для запрета деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА». Однако в подтверждение своего довода не представляют ни одного документа, что также противоречит ст. 65 АПК и не может являться подтвержденным доказательством.

Истец, как контролирующий орган, несмотря на 4 подтвержденных факта по                         ст. 12.31.1 КоАП РФ, не направил в адрес ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» предписания об устранения нарушений, и не предпринял меры по проведению проверочных мероприятий, не обратился в суд с целью аннулирования разрешений по конкретным транспортным средствам.

Иных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц со стороны истца, не предпринималось.

У ответчика отсутствуют исполнительные производства по взысканию административных штрафов, что также является подтверждением добросовестности ответчика.

Кроме того, частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ                                             (далее – уполномоченный орган). 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность ответчика, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, части 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера предпринимателю разрешения такая мера как аннулирование разрешения в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного ответчиком деяния.

Исходя из изложенного, нарушения ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» не являются критическими и в результате которых деятельность ответчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и как следствие прекращена.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

Так, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается документально, а подтвержденные 2 факта являются малозначительными и не могут быть основанием для запрета деятельности в целом.

Таким образом, из представленных истцом документов, документально не подтверждено ни одного ДТП, что также противоречит ст. 65АПК РФ.

Истец ссылается, что у ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» имеются неоплаченные штрафы на общую сумму 11 112 000 рублей, оплата по ним производится лишь частично.

Указанная ссылка, также не является состоятельным, так как истцом не подтверждены доказательствами/документами указанные доводы, что противоречит                ст. 65 АПК РФ. Таким образом, данные сведения/умозаключения также не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлена выписка со счета, подтверждающая оплату штрафом в полном объеме за весь период деятельности Общества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к правильному выводу, что позиция истца о неустранении нарушений и их регулярности, а также о необеспечении Безопасности дорожного движения, не подтверждена, как и в целом ссылки истца о наличии штрафов

Истец, также ссылается на выявление последним управление транспортными средствами, гражданами республике Армении, Таджикистана, Узбекистана. По мнению истца управление транспортными средствами гражданами других республик является основанием для запрета деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА». Однако в подтверждение своего довода не представляют ни одного документа, что также противоречит ст. 65 АПК и не может являться подтвержденным доказательством.

Вынося решение суд правомерно пришел к выводу, что одной из задач в рамках осуществления деятельности Московской административной инспекции является осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок и пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно ст. 10 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 , уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Истец за весь период осуществления деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» не предпринял ни единой попытки осуществления возложенных на Московскую административную инспекцию задач в рамках регионального контроля.

Истец, как контролирующий орган, не предпринял меры по проведению проверочных мероприятий, не обратился в суд с целью аннулирования разрешений по конкретным транспортным средствам.

Кроме того, частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (далее - уполномоченный орган). В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния  Согласно  правовой   позиции,   сформулированной  в  постановлении   Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность Ответчика, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, части 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-189279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская 

Судьи:                                                                                                            В.Р. Валиев

  О.Н. Лаптева