СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1207/2023-АК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-55583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года 

по делу № А60-55583/2022

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица –  ООО «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>), Администрации Камышловского Муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения РНП-066/06/104-3069/2022 от 16.09.2022,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куровская основная общеобразовательная школа» (далее – заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2022 № РНП-066/06/104-3069/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик ООО «МД Строй-Монтаж» допустил существенное нарушение условий муниципального контракта, и действия подрядчика по контракту являются недобросовестными. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.09.2022, то есть после вступления в силу подпункта «б» пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие часть 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которой заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). У контрольного органа отсутствуют правовые основания для отказа заказчику о включении сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков исключительно по формальным основаниям со ссылкой на то, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат такого основания как «решение подрядчика об одностороннем отказе». Заявитель считает, что формальный подход антимонопольного органа к этому вопросу приводит к невозможности использовать часть 22.2 статьи 95 Закона 44-ФЗ, в тех целях и задачах, в связи с которыми данная норма была введена законодателем, тем самым нарушаются права и законные интересы заказчика.

Антимонопольный орган и ООО «МД Строй-Монтаж» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, оспариваемое решение считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru ) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 0162300012621000132 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>. 

Контракт № 2 от 28.12.2021 на строительство гаража для хранения школьного автобуса подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 2 от 28.12.2021 подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В силу пункта 4.3.3 контракта № 2 от 28.12.2021 подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта. 

Согласно пункту 12.5 контракта № 2 от 28.12.2021 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что заказчиком не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (не предоставлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации), обществом 29.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в лице школы в Управление подано заявление (вх. № 7568-ЭП/22 от 13.09.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000132).

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение от 16.09.2022 №  РНП-066/06/104-3069/2022 о невнесении сведений об ООО «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным, школа  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомерно, совокупность оснований для признания его недействительным, материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части  4 вышеуказанной статьи, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При этом частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Факты заключения контракта №2 от 28.12.2021 со сроком выполнения работ до 31.07.2022 между заявителем и ООО «МД СтройМонтаж», отказ последнего от исполнения договора 29.08.2022 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, обращение заявителя в антимонопольный орган в связи с неправомерным, по его мнению, отказом исполнителя по контракту от исполнения контракта №2 от 28.12.2021, с требованием о включении ООО «МД СтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что возможность отказа исполнителя от исполнения контракта предусмотрена договором, и, кроме того, отсутствует возможность рассмотреть заявление по существу, поскольку Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления, не предусматривали возможность рассмотрения заявления, поданного в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа признал правомерной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд вынужден не согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности, такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как указано выше, заявитель обратился в антимонопольный орган на основании части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указывая, что подрядчик неправомерно отказался от исполнения контракта.

Часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе действует с 01.07.2022, соответственно, действовала на момент спорных правоотношений, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, которое произошло 29.08.2022, следовательно, Заказчик обратился в антимонопольный орган по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения установил, что возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта предусмотрена условиями заключенного контракта, а также указал на отсутствие законодательно установленного механизма рассмотрения обращения заказчика, поступившего в связи с односторонним отказом подрядчика  от исполнения контракта.

Между тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.

В силу подпунктов 1, 2  части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

Согласно пунктам 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, обращение заказчика формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона при этом предусмотрены исключено случаи: б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения: 

В разделе 1 приложения № 1 к настоящим Правилам указывается:

а) полное наименование органа контроля, в который направляется обращение;

б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 – уклонение  участника закупки от заключения контракта;

2 – расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 – расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 – расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При этом пункт 4 введен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 (начало действия документа – 16.11.2022).

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, к обращению прилагаются следующие документы:

а) протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта в случае направления обращения при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

г) решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо копии указанных документов. Предусмотренные настоящим подпунктом документы прилагаются в случае направления обращения при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона;

д) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (подпункт (д) введен в действие Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 N 1946 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1222 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Правила в редакции, действовавшей в момент рассмотрения обращения, не предусматривали возможность рассмотрения обращения заказчика о включении подрядчика, отказавшегося от исполнения договора, в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что возможность рассмотрения такого обращения была предусмотрена Законом о контрактной системе, обращение заказчика подлежало рассмотрению по существу.

При этом суд учитывает, что Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Следовательно, Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 издано на основании и в целях реализации Закона № 44-ФЗ, не может ему противоречить.

Закон о контрактной системе имеет большую юридическую силу по отношению к Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, соответственно антимонопольный орган должен был руководствоваться положениями указанного Закона.

Констатация антимонопольным органом при рассмотрении заявления того обстоятельства, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком предусмотрена действующим договором сам по себе о правомерности такого отказа не свидетельствует.

При этом, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на надлежащее исполнение им обязанностей заказчика, неправомерность отказа подрядчика  от исполнения договора, представлял соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Доводы заявления по существу антимонопольный орган не рассмотрел.

Доводы антимонопольного органа о том, что в настоящем деле им не мог быть преодолен механизм, установленный Правилами №1078, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

То обстоятельство, что соответствующий механизм рассмотрения заявлений Постановлением Правительства Российской Федерации на дату рассмотрения заявления не был реализован, не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявитель мог принять самостоятельное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «МД Строй-Монтаж» и направить соответствующее заявление по форме, предусмотренной Правилами;  обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта с ООО «МД Строй-Монтаж» в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта; обратиться в антимонопольный орган с заявлением, аналогичным поданному, в сроки после внесения соответствующих изменений в пункт 13 Правил, по мнению апелляционного суда, о правомерности не рассмотрения заявления по существу не свидетельствует. 

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, контрактом предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта, а также согласно пункту 12.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть  21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В связи с тем, что заказчиком, по мнению подрядчика, не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта (не предоставлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации), исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем заказчик при обращении в антимонопольный орган ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей по договору, неправомерность отказа подрядчика от исполнения контракта.

Принимая решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган доводы заявителя по существу не рассмотрел.

При этом согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Суд отмечает, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, либо отказывать во включении сведений, без оценки действий сторон в каждом конкретном случае.

Между тем, как указано выше, по существу заявление заказчика антимонопольным органом не рассмотрено.

Доводы третьего лица, касающиеся правомерности отказа от контракта, судом оценены быть не могут, учитывая, что антимонопольный орган их не рассмотрел.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, наличие оснований для отказа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не доказано.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку антимонопольный орган фактически уклонился от рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, требования – удовлетворению, обжалуемое решение следует признать недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению (3000 рублей) и апелляционной жалобе (1500 рублей) относятся на Управление. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-55583/2022 отменить.

2.      Заявленные Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Куровская основная общеобразовательная школа» требования удовлетворить.

3.      Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение от 16.09.2022 №РНП-066/06/104-3069/2022.

4.      Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа».

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова