АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2589/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Ивана Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А51-1277/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения

и встречному иску об уменьшении платы за жилищные услуги

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» (далее – ООО УК «Большой камень», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-36 в размере 138 121 руб. 37 коп., пени с 11.09.2019 по 25.10.2023 в размере                65 016 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела предприниматель предъявил встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить плату за жилищные услуги, начисленные ООО УК «Большой Камень» с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму 99 764 руб. 43 коп.; освободить ФИО1 от уплаты долга за услуги перед ООО УК «Большой Камень» с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму 99 764 руб. 43 коп. и от уплаты пени.

Определением от 22.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, решение от 15.12.2023 изменено. С предпринимателя ФИО1 в пользу ООО УК «Большой Камень» взыскано 138 121 руб. 37 коп. задолженности,           65 016 руб. 83 коп. пени. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы Пятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление принято с существенным нарушением норм матер процессуального права. По мнению кассатора, по настоящее время собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выбран способ управления многоквартирным домом. Выводы суда о наличии у истца законного права управления МКД и подачу иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации собственниками помещений в МКД обязанности по способу управления, является протокол общего собрания собственников. Решение внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД в 

<

...>, оформленное протоколом от 03.07.2008 № 1, признано недействительным (решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.03.2009). Доказательств того, что истец определен органом местного самоуправления как управляющая организация для управления МКД не имеется. В отношении протокола общего собрания собственников помещений от 08.09.2014 № 3 указывает, что вопрос о выборе способа управления МКД в повестке собрания отсутствовал и не рассматривался. Договор управления от 01.10.2014 не может быть расценен как доказательство того, что собственники выбрали способ управления МКД и выбрали управляющую организацию. Считает, что ссылка истца на протокол от 2019 г., которым подтверждена воля жильцов МКД, не состоятелен. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В отсутствие ходатайств сторон по своей инициативе запросил сведения в Государственной жилищной инспекции. В нарушение пункта 2 статьи 153 АПК РФ суд не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не проверил их полномочия, не установил надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание. Постановление судом апелляционной инстанции принято с нарушением требований части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела не начало сначала при замене состава суда. Судом не применены положения статьей 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истец самовольно, без учета мнению собственников МКД, в одностороннем порядке изменил условия о периодичности и перечне конкретных работ и услуг, оказываемых в рамках договора управления. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств о непредставлении или предоставлении ответчиками услуг ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен факт недобросовестности истца, выразившегося в не направлении платежных поручений. Проверка правильности расчета задолженности осуществлена с нарушением требований статьи 155 ЖК РФ.

ООО УК «Большой камень» представлен отзыв, в котором управляющая организация не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

Определением от 29.07.2024 произведена замена состав суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

30.07.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, предприниматель просил при принятии судебной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы исключить доводы ООО «УК Большой Камень», изложенные в пункте 2.7 отзыва на кассационную жалобу от 21.06.2024, об оставлении Девятым кассационным судом общей юрисдикции без изменения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № 2-1090/2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024 по делу № 33-1306/2024 о взыскании задолженности с третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку они представляют собой манипуляцию доказательствами по доводам, изложенным кассатором на странице 7-9 кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя ФИО4 поступила телефонограмма, в которой последняя сообщила, что кассационную жалобу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А51-1277/2023 Арбитражного суда Приморского края и доводы, приведенные в судебном заседании 09.07.2024, поддерживает и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Предприниматель ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По тексту кассационной жалобы кассатор оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части разрешения спора по первоначальному иску, законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Большой Камень» выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Гагарина в г. Большой камень.

Согласно протоколу от 03.07.2008 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений выбрали способ управления - управляющая организация ООО «Жилищная компания-2», утвердив условия договора управления и рассмотрев иные вопросы, включенные в повестку. 

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу № 2-323/09, иск ООО «Огонек» к ООО «Жилищная компания-2», ФИО5 о признании недействительным протокола о собрании жильцов многоквартирного дома по ул. Гагарина в г. Бльшой Камень от 03.07.2008 № 1 удовлетворен; принято признание иска ответчиками ООО «Жилищная компания-2», ФИО5 о признании недействительным протокола № 1 о собрании жильцов многоквартирного дома по ул. Гагарина 17 в г. Большой камень от 03.07.2008; признан недействительным протокол от 03.07.2008 № 1 собрании жильцов МКД по ул. Гагарина в г. Большой Камень.

Протоколом от 08.09.2014 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования, на повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены вопросы: утвердить минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - приложение № 2 к договору управления МКД обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; установить плату за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающую содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; утвердить договор управления МКД; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» от 26.11.2018 принято решение об изменении наименования ООО «Жилищная компания-2» на новое наименование ООО УК «Большой Камень».

ООО УК «Большой Камень» 25.01.2019 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколом № 1/2019 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края от 06.08.2019, на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания; о выборе лиц, осуществляющих подсчет голосов общего собрания; об определении способа управления согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственников о проведении общих собраний собственников; об установлении платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 и об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и размере и объеме утвержденном собственниками помещений МКД; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2019.

Согласно пункту 5 протокола от 06.08.2019 №1/2019, собственники рассмотрели вопросы платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 и об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению МКД; за содержание и текущий ремонт общего имущества МК в размере и объеме собственниками помещений МКД. 

По запросу суда апелляционной инстанции Государственная жилищная инспекция сообщила, что с 01.05.2019 по 30.06.2022 управление МКД № 17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень осуществляло ООО УК «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД № 025000513, выданной лицензиату в установленном порядке.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 15.08.2022, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности от 10.11.2016 № 25-25/000-25/008/004/2016-3097/1, доля в праве 1/6 нежилое помещение, назначение торговое, площадь 1236,4 кв. м, этаж 1 (подвал), расположенном в  указанном МКД.

Собственниками нежилого помещения также являются ФИО6 с долей в праве 1/6, ФИО7 с долей в праве 1/6, ФИО8 с долей в праве 1/3, ФИО2 с долей в праве 1/6.

Собственниками нежилого помещения не вносилась оплата за содержание и текущий ремонт с 01.07.2019 по 30.06.2022, с учетом доли в праве собственности задолженность ответчика составила 138 121 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). В связи с отсутствие оплаты истцом начислены пени с 11.09.2019 по 25.10.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп., что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 39, 45, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491) и пришел к выводу о том, что способ управления не выбран, в связи с чем ООО УК «Большой камень» не правомочно на предъявление настоящего иска. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. На основании имеющихся в деле доказательств и представленной информации Государственной жилищной инспекции Приморского края судебная коллегия пришла к противоположным выводам, удовлетворив первоначальный иск. 

Поддерживая выводы апелляционной коллегии, суд округа исходит из следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как установили суды, способ управления спорным МКД выбирался единожды на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 03.07.2008 № 1, однако, указанный протокол решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу № 2-323/09 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протоколы собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2014 № 3, от 06.08.2019 № 1/2019 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что отдельно вопрос о выборе способа управления собственниками не поднимался, но многоквартирным жилой дом находился под управлением ООО УК «Большой Камень» (в протоколе от 08.09.2014 № 3 решен вопрос о выборе способа управления путем управления управляющей организацией, поскольку утвержден проект договора управления в связи с истечением срока действия предыдущего договора; инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников (протокол от 06.08.2019 № 1/2019) выступило ООО УК «Большой Камень», на собрании рассмотрены вопросы платы, утверждены тарифы за услуги и работы по управлению МКД). 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Приморского края по запросу апелляционного суда, с 01.05.2019 по 30.06.2022 управление МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень осуществляло именно ООО УК «Большой Камень»; по выписке из реестра лицензий по состоянию на 28.01.2022, управление осуществляется с 23.04.2015 по настоящее время.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы предпринимателя о ничтожности протокола от 06.08.2019 №1/2019, признав ООО УК «Большой камень» обладающим полномочиями на подачу иска, как управляющей организации многоквартирного жилого дома, установив, что ответчик - как собственник 1/6 помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему объекта и установленного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 138 121 руб. 37 коп. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву. Возражения ответчика в данной связи отклонены, так как объем обязательств определен не на всю площадь объекта, а только на 1/6 доли в  праве собственности предпринимателя.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что способ управления многоквартирным домом не выбран, а ООО УК «Большой камень» не имеет полномочий на подачу иска, суд обоснованно руководствовался ответом Государственной жилищной инспекции Приморского края, подтверждающим статус истца как управляющей организации МКД.

Признание решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.07.2008 № 1 недействительным, не исключает право выбора собственниками помещений истца в качестве управляющей организации  в исковой период, равно как не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются не оспоренные и не признанные недействительными протоколы общего собрания, согласно которым выражена воля собственников МКД на передачу дома в управление истца и установление тарифов на услуги по содержанию общего имущества. 

Учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД иных собраний, помимо протоколов от 08.09.2014 № 3, от 06.08.2019 № 1/2019, не проводилось, а решения приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований признания их нелегитимными и исходил из тарифов, утвержденных собственниками. 

Указание ответчиком на ничтожность протокола от 06.08.2019 № 1/2019 оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащих в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола от 06.08.2019 № 1/2019 следует, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 53,02 процента голосов (2 125,89 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений МКД (4 009,8 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что решение собрания собственников принято при наличии кворума.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 25.10.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частим 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции учел исключение из расчета периода моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверил расчет пени и счел правомерным требование в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения кассатора относительно не получения платежных документов не приняты судом округа во внимание,  поскольку не освобождают лицо от оплаты, так как  обязательство возникает не с момента получения платежных документов, а в силу закона - с получения самой услуги, обязывая собственника производить платежи в определенные сроки. 

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отсутствие ходатайств сторон, по своей инициативе запросил сведения в Государственной жилищной инспекции, а также не проверил явку в судебное заседание лиц, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства приобщены судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд округа не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая, что приобщенные к материалам сведения имели открытый характер и содержались в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/6e5ace5e-da12-46f1-8405 dbd8f1e 4d086)

Ссылка предпринимателя на то, что суд не проверил явку в судебное заседание лиц, не принимается судом кассационной инстанции, так как сведения из протокола судебного заседания от 25.03.2024 указывают на обратное.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после замены судей апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела не с самого начала, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2024, в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В тексте документа отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности: объявлено дело, подлежащее рассмотрению, новый состав суда, разъяснены права и обязанности лицу, участвующему в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, заслушаны объяснения истца в режиме веб-конференции, то есть усматривается, что рассмотрение дела начато сначала, а замена судей произведена в установленном порядке. Данный  порядок подтвержден аудиопротоколом. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не получили оценки суда.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьи 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А51-1277/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова 

 

                                                                                                    С.Ю. Лесненко