Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19530/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19530/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (630001, 

<

...> здание 26/1, офис 704, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УАЙТ ВУД», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - общество «ГК Вагонсервис») - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с общества «УАЙТ ВУД» и ФИО2 судебных расходов в размере 134 361 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, заявление общества «ГК Вагонсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «УАЙТ ВУД» в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскано 34 840,25 руб. судебных расходов; с ФИО2 в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскано         59 520,75 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ГК Вагонсервис» 84 073 руб. судебных расходов, с общества «УАЙТ ВУД» в пользу общества «ГК Вагонсервис» 7 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления общества «ГК Вагонсервис» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы:  ФИО2 не является проигравшей стороной в споре; судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурной массы должника в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК Вагонсервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ГК Вагонсервис» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебного акта только в границах, приведенных в кассационной жалобе аргументов.

До даты судебного заседания ФИО2 не представил дополнения к кассационной жалобе. Заявление в судебном заседании новых доводов, не приведенных в кассационной жалобе, нарушает процессуальные права общества «ГК Вагонсервис», в связи с чем такие доводы не подлежат рассмотрению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277       АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 158 426,61 руб.

Конкурсный управляющий и ФИО2 (являющийся участником должника) возражали относительно требования общества «ГК Вагонсервис», указав на пропуск  срока предъявления требования, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, компенсационный характер требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, требование общества «ГК Вагонсервис» в размере 27 158 426,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обжаловал определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в апелляционном и кассационном порядках, приводя доводы о компенсационном характере требования кредитора и наличии оснований для их субординации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Для целей защиты прав и законных интересов общество «ГК Вагонсервис» в рамках указанного обособленного спора как заказчик заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.09.2022 № 2/2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: предоставлять интересы заказчика по включению в реестр требований кредиторов общества «УАЙТ ВУД» в деле № А45-19530/2020 во всех арбитражных судах  (все инстанции), в том числе, осуществлять сбор (при содействии заказчика) и представлять в суды необходимые доказательства, составлять и предъявлять в суды исковые заявления, ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, пояснения и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (пункт 1.1 договора).

Общество «ГК Вагонсервис» представило доказательства несения судебных расходов в общем размере 134 361 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции распределил судебные расходы между ФИО2 и должником в лице конкурсного управляющего, исходя из их процессуального поведения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы общества «ГК Вагонсервис», понесенные при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, подлежат возмещению должником и      ФИО2 в равных долях; судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, обусловлены процессуальным поведением ФИО2 и относятся на него.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

В настоящем случае апелляционный суд исходил из того, что расходы общества «ГК Вагонсервис» в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению должником и ФИО2 в равных долях (по 7 500 руб.), поскольку возражения конкурсного управляющего и ФИО2 совпадали. Расходы общества «ГК Вагонсервис» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб обусловлены их подачей ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он не является проигравшей стороной подлежит отклонению, поскольку, несмотря на заявленные им возражения, требования общества «ГК Вагонсервис» признаны обоснованными.

Независимо от возражений лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно проверяет соблюдение порядка предъявления требования, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. В этой связи указание на пропуск срока предъявления требования не повлияло на исход спора. Кроме того, судебные расходы общества «ГК Вагонсервис» взысканы в части.

По сути, спор при рассмотрении обоснованности требований общества «ГК Вагонсервис» свелся к доводу о субординации требований, отклоненному судами трех инстанций.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить судебные расходы общества «ГК Вагонсервис».

Аргументы ФИО2 о том, что все судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о судебных расходах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А45-19530/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1