﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8067/2018(3)-АК

Дело № А60-9854/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           12 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Небогина Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Кладова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-9854/2018

о признании  несостоятельным (банкротом) Небогина Романа Ивановича 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича (далее – ИП Кладов Н.И., заявитель) о признании банкротом Небогина Романа Ивановича (далее – Небогин Р.И., должник), обоснованное наличием у  последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.

Определением суда от 14.05.2018 заявление Кладова Н.И. признано обоснованным, в отношении Небогина Р.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», требования Кладова Н.И. в размере 3.572.440,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 года по делу № А60-9854/2018 отменено. Заявление Кладова Николая Ивановича признано необоснованным и производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-9854/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение суда от 14.05.2018 по делу № А60-9854/2018 оставлено в силе.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу №А60-9854/2018 по заявлению ИП Кладова Н.И. о признании Небогина Р.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ИП Кладова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А60-9854/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кладова Н.И. о взыскании с должника Небогина Н.И. понесенных судебных расходов по делу в размере 117 149,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (судья Веретенникова С.Н.)  требования ИП Кладова Н.И. удовлетворены частично, с Небогина Р.И. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы судебные расходы в размере 32 149,69 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник Небогин Р.И. обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Небогин Р.И. в апелляционной жалобе указывает, что сумма в размере 110 000 руб. является платой за консультацию. Также полагает, что указанная сумма является гонораром успеха, поскольку привязана исключительно к положительному результату оказания консультационных услуг. Кроме того, считает, что названный выше размер консультационных услуг является явно завышенным и не может превышать 1 000 руб. Отмечает, что если бы в состав услуг входили бы все действия исполнителя, то исходя из позиции самого Кладова Н.И. в иных делах, стоимость оказанных ему услуг не может превышать 2 800 руб. Также Небогин Р.И. ссылается на отсутствие доказательств того, что услуги заявителю оказывались именно ООО «ЮФ «Арбитраж.ру». Отмечает, что долг был им погашен в марте 2019 года, тогда как счет на оплату и акт датированы ноябрем 2018 года, в свою очередь оплата услуг произведена в декабре 2019 года. Указывает на отсутствие доказательств того, что указанные заявителем лица, как работники ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» были трудоустроены в данной организации в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Более того, указывает на отсутствие в платежном поручении №188 от 06.12.2019 отметки об его исполнении кредитным учреждением, что, в свою очередь, не подтверждает факт несения судебных расходов заявителем. Отмечает, что судебные расходы на оплату услуг финансового управляющего с него уже были взысканы определением суда от 01.04.2019, в связи с чем повторное их взыскание не допустимо.  Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП Кладова Н.И., сокрытие им информации о погашении задолженности, в связи с чем, считает взыскание с него судебных расходов необоснованным.

Одновременно Небогин Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом определении был указан срок на его обжалование – 1 месяц.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.02.2020 истек 03.03.2020.

Небогин Р.И. обратился  в суд с апелляционной жалобой 16.03.2020 (в электронном виде). 

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В резолютивной части определения от 17.02.2020 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - не превышающий месяца, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника               Небогина Р.И. было возбуждено по заявлению ИП Кладова Н.И.

Определением суда от 14.05.2018 заявление Кладова Н.И. признано обоснованным, в отношении Небогина Р.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В., требования Кладова Н.И. в размере 3.572.440,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление Кладова Н.И. признано необоснованным и производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу отменено, определение суда от 14.05.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу №А60-9854/2018 по заявлению ИП Кладова Н.И. о признании Небогина Р.И. несостоятельным (банкротом) прекращено. С Небогина Р.И. в пользу финансового управляющего Рыбниковой А.В. взысканы 3 361,74 руб. судебные расходы. Также Рыбниковой А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению №14 от 02.03.2018. Взыскано с Небогина Р.И. в пользу ИП Кладова Н.И. 25 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 01.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП Кладов Н.И. в обоснование заявления ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве должника – Небогина Р.И. им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также была произведена компенсация расходов финансового управляющего Рыбниковой А.В. в размере 7 149,69 руб., в подтверждение чего были представлены следующие документы:

Договор №07-ЕКБ об оказании консультационных услуг от 08.11.2018, заключенный между ИП Кладовым Н.И. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации, конкретный перечень и стоимость услуг определяются на основании задания заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с Заданием №1 от 08.11.2018 исполнитель проводит правовой анализ документов, относительно требований заказчика к Небогину Р.И. о признании последнего банкротом; разрабатывает правовую позицию заказчика для обращения в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, вынесенное по делу №А60-9854/2018, подготавливает и направляет кассационную жалобу на данное постановление от 29.10.2018 и иные необходимые документы, принимает участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы; в случае удовлетворения кассационной жалобы принимает участие в  судебных заседаниях в рамках дела №А60-9854/2018 (при необходимости), принимает участие в собраниях кредиторов (пункты 1.1-1.5).

Стоимость услуг составляет 110 000 руб., оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта оказанных услуг (пункты 4, 4.1).

08.11.2019 между сторонами подписан акт №113 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением №188 от 06.12.2019 ИП Кладов Н.И. произвел оплату услуг исполнителя в размере 110 000 руб.

Также представлено платежное поручение №60 от 16.07.2018 на сумму 7 149,69 руб. – компенсация расходов финансового управляющего Рыбниковой А.В. по делу о банкротстве должника за период с 10.05.2018 по 01.07.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что сумма заявленных расходов на представителя в размере 110 000 руб. является чрезмерной и снизил размер расходов до 25 000 руб., в части суммы компенсации расходов финансового управляющего Рыбниковой А.В. по делу о банкротстве должника суд первой инстанции исходил из её обоснованности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ИП Кладов Н.И.

Определением суда от 14.05.2018 в отношении Небогина Р.И. введена процедура реструктуризации его долгов.

Данное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018. Заявление Кладова Н.И. признано необоснованным и производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В целях обжалования названного постановления суда апелляционной инстанции, ИП Кладов Н.И. заключил договор №07-ЕКБ об оказании консультационных услуг от 08.11.2018 с ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».  К договору было подписано задание №1, согласно которому исполнитель оказывает консультационные услуги, составляет и подает кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принимает участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы, а в случае удовлетворения жалобы при необходимости принимает участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

Представителем ИП Кладова Н.И. была составлена и подана кассационная жалоба. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-9854/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение суда от 14.05.2018 по делу № А60-9854/2018 оставлено в силе.

Интересы заявителя – ИИ Кладова Н.И. представлял Галиев М.У. по доверенности от 20.11.2018.

В дальнейшем, в связи с оплатой задолженности, определением суда от 01.04.2019 производство по делу №А60-9854/2018 по заявлению ИП Кладова Н.И. о признании Небогина Р.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, в двух судебных заседаниях – 12 и 26 марта 2019 года принимал участие представитель ИП Кладова Н.И. Сиденко А.Ф. по доверенности от 20.11.2018.

Исходя из изложенного, судебный акт был принят в пользу заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А60-9854/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку определение суда от 01.04.2018 было обжаловано, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.

Так как, заявление о взыскании судебных расходов было подано 24.12.2019, то вопреки доводам жалобы срок на подачу такого заявления не истек.

Факт оказания Кладову Н.И., предусмотренных договором и заданием к договору от 08.11.2018 услуг, подтверждается материалами дела.

Доводы должника о том, что ему ИП Кладову Н.И. в рамках спорного договора были оказаны лишь консультационные услуги, опровергаются материалами дела. Так, представителем заявителя была подана кассационная жалоба, принято участие при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции, кроме того, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве должника.  

Как было указано выше, интересы Кладова Н.И. представляли                  Галиев М.У. и Сиденко А.Ф. по доверенности от 20.11.2018.

В подтверждение того факта, что Галиев М.У. и Сиденко А.Ф. являются работниками ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» были представлены копии трудовых книжек серии ТК-I№8655901и ТК№0631651. Так, из копий трудовых книжек следует, что Сиденко А.Ф.  был принят на должность ведущего юриста в ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» 11.03.2013, а Галиев М.У. был принят на должность юриста в названной организации 02.05.2017. Доказательств того, что в период с декабря 2018 по апрель 2019 года данные лица уже не являлись работниками ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Юридические услуги оплачены ИП Кладовым Н.И. в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №188 от 06.12.2019 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру». Вопреки доводам должника, названное платежное поручение имеет отметку банка о списании денежных средств со счета                         плательщика (л.д. 29). 

Довод должника о том, что акт об оказанных услугах был датирован ноябрем 2018 года, а оплата услуг произведена только в декабре 2019 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции должник также заявлял о несоразмерности заявленных ИП Кладовым Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Кладовым Н.И. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с должника в пользу Кладова Н.И. судебные расходы в сумме 25 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ИП Кладового Н.И. понесенных им при рассмотрении дела о банкротстве Небогина Р.И. расходов на оплату услуг представителя. Злоупотребления правом со стороны Кладова Н.И. судом не установлено.

Кроме того, по платежному поручению №60 от 16.07.2018 на сумму 7 149,69 руб.  ИП Кладов Н.И. как заявитель по делу о банкротстве произвел выплату компенсации расходов финансового управляющего Рыбниковой А.В. по делу о банкротстве должника за период с 10.05.2018 по 01.07.2018.

Довод должника о том, что с него уже были взысканы расходы финансового управляющего определением суда от 01.04.2019, подлежит отклонению, поскольку названные выше расходы  ранее предметом рассмотрения не являлись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу заявителя, названную выше сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-9854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова