Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41197/2025

26 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (Республика Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, Общество, ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371, признании названного договора аренды действующим, взыскании с Управления 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).  

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление сослалось на пункт 7.4 договора, полагает отказ от договора правомерным. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. Также Обществом заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и оценочной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением от 04.09.2025 рассмотрение дела отложено. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось.  

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель Управления против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Управлением (арендодателем) и ООО «Колибри» (арендатором) заключён договор от 11.11.2022 № 141/3/2/ АИ-371 аренды федерального недвижимого имущества – нежилого здание «Баня» площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010136:38, расположенного по адресу: 

<

...>. После заключения договора адрес объекта уточнен (согласно выписки из ЕГРН) и актуальным адресом является – 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора, он заключён на срок 5 лет и действует с 11.11.2022 по 10.11.2027. Датой окончания договора считается последний день действия договора.  

Согласно пункту 7.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, если Министерством принято решение об использовании объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, либо подведомственных Министерству организаций.  

25.03.2025 Обществом получено уведомление Управления от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды. Основанием для этих действий был указан пункта 7.4 договора аренды, а именно: «в соответствии с позицией органов военного управления уведомляем Вас о необходимости использования Объекта для нужд Министерства обороны Российской Федерации».  

В ответ на уведомление Общество 03.04.2025 сообщило о намерении обжаловать расторжение договора в судебном порядке, а также просила ознакомить ее с приказом  

(решением) Министерства об использовании объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству организаций.  

Ответом от 04.04.2025 ответчик никаких документов, подтверждающих обоснованность требований по расторжению договора, не представил. Продолжает настаивать на расторжении договора и указывает на инициацию мероприятий по защите имущественных интересов Министерства в случае отказа истца освобождать объект.  

По имеющейся у истца информации, до заключения договора аренды нежилое здание не использовалось для нужд Министерства более 20 лет.  

Как указывает Общество, принимая арендуемое здание бани по акту приема-передачи при заключении договора, ООО Колибри» фактически получило в аренду здание в аварийном состоянии с разрушенной крышей, без отопления и электроснабжения, без канализации и водоотведения. В здании отсутствовали окна.  

На протяжении длительного времени в Управление арендатором направлялись документы о согласовании проектов по капитальному ремонту здания (крыши), фасада здания. Согласовывались работы по подводу подключения электричества, воды. По согласованным проектам производились работы по капитальному ремонту строения. В последующем был произведён ремонт внутри помещения и его перепланировка. В связи с ремонтными работами были потрачены значительные денежные средства.  

В результате указанных выше действий по приведению помещения в надлежащее состояние, с января 2025 года стало возможным использовать его по назначению и в том числе для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем между ООО «Колибри» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с января 2025 года был заключен договор субаренды.  

Общество, считая, что действия Управления по изъятию помещения от арендатора после приведения его в надлежащее состояние, являются недобросовестными, а также полагая, что ссылка на некую «позицию органов военного управления» недостаточно для расторжения договора, обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Учитывая пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что решение об использовании спорного объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, либо подведомственных Министерству организаций отсутствует, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 24.02.2025 № 141/2-1200, признании договора аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371 действующим.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным уведомления от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371, а договор аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371 – действующим.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.