АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-863/2020

г. Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15000 рублей, 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – на основании доверенности,

от эксперта: ФИО3 – на основании паспорта,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ») о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 330, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту, а именно несвоевременным предоставлением исходных данных ответчику, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 11/19 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство стадиона в с. Червишево, Тюменский район».

Срок выполнения работ 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3850000 рублей, без НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному пункту не позднее 11.03.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец, письмами от 18.03.2019 № 125, от 08.04.2019 №167, от 15.04.219 №181, от 24.04.2019 №194 подрядчик представил заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка в окончательном виде, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 3.3.7.1 контракта, подрядчик обязан в течение 15 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликаций помещений.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному пункту не поздне 25.02.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец, письмом от 11.12.2019 №789 подрядчик представил заказчику карточку технических решений, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 3.3.7.2 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному пункту не поздне 11.03.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец, письмом от 16.01.2020 №16 подрядчик представил заказчику раздел «технологические решения», то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6.5.1 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (пункты 3.3.5., 3.3.7.1., 3.3.7.2), заказчик начислил подрядчику штраф в размере 15000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с требованием уплаты начисленного штрафа.

В ответе на претензию, подрядчик сослался на необоснованность предъявленного заказчиком требования, в связи с несвоевременным предоставлением последним исходных данных.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (не позднее 13.02.2019).

Задание на проектирование является приложением № 1 к контракту, подписано сторонами 08.02.2019.

Как утверждает истец, заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные письмом от 11.02.2019 № 801/19, то есть в установленный контрактом срок.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных (не позднее 18.02.2019) рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2019 №69 подрядчик направил замечания к исходным данным в части предоставления документов на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для проектирования, а также указал на необходимость предоставления штатного расписания сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы ГТО.

Согласно запросу подрядчика, письмом от 15.02.2019 № 932/19 заказчик обратился в Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области за предоставлением указанной информации.

Ответ Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области от 07.03.2019 № 0974/02ДС/56-19 направлен подрядчику 11.03.2019 на электронную почту, а также сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 1406/19.

Письмом от 07.03.2019 № 1333/19 подрядчику направлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, как утверждает истец,  со ссылкой на ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные документы не являются обязательными для предоставления подрядчику при заключении договора подряда на подготовку проектной документации.

Поскольку обязательство, предусмотренное контрактом, подрядчиком надлежащим образом не исполнено, штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 6.5.1 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, а именно несвоевременное предоставление ответчику исходных данных, что повлекло за собой нарушение контрактных обязательств со стороны ответчика.

В частности, нарушение условий пункта 3.3.5 контракта со стороны подрядчика произошло в связи с нарушением истцом пункта 3.1.1 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Как утверждает ответчик, ООО «АТ» неоднократно направляло запросы в адрес заказчика о предоставлении исходных данных по штатному расписанию и количеству занимающихся на стадионе и количеству сдающих нормы ГТО (письма от 14.02.2019, от 14.02.2019, от 21.02.2019, от 21.02.2019). Как пояснил ответчик, указанные исходные данные являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка.

07.03.2020 получен ответ от Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области.

Письмом от 05.04.2019 № 167 истец направил в Департамент спорта Тюменского района на согласование предварительную схему планировочной организации, и именно, по требованиям данного департамента, ответчику пришлось разрабатывать разные варианты предварительной схемы организации земельного участка и два варианта вспомогательного плана здания.

Схема планировочной организации земельного участка была согласована истцом 21.06.2019.

При этом, как отметил ответчик, схема планировочной организации была изготовлена ООО «АТ» практически сразу же после получения данных от Департамента физической культуры и спорта (далее – Департамент), и направлялась истцу письмами от 18.03.2019, от 24.04.2019.

Относительно нарушения пункта 3.3.7.1 контракта, ответчик пояснил, что истец принял решение о том, что запрос технических условий будет выполнять только после согласования объемно-планировочных решений (письмо №2267/19 от 12.04.2019), поэтому выдать карточку технических решений на согласование без технических условий на инженерные сети было невозможно.

Далее, как указывает ответчик, технические условия на водоснабжение предоставлены истцом письмом от 13.08.2019, технические условия на электроснабжение предоставлены – 27.09.2019, технические условия на газоснабжение – 31.12.2019, технические условия на сети связи – 30.01.2020.

Таким образом, как считает подрядчик, в связи с несвоевременной передачей технических условий, ООО «АТ» вновь приходилось пересматривать решения в проектной документации.

В связи с чем, несвоевременная передача истцом технических условий, привела к нарушению пункта 3.3.7.2 контракта.

Не соглашаясь с доводами отзыва, истцом представлены возражения (т.1., л.д. 84-86), в которых он ссылается на пункт 6 задания на проектирования, (приложение № 1 к контракту) которым предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать схему планировочной организации земельного участка на стадии проектирования с заказчиком и Департаментом.

Кроме того, заказчик указал на наличие выявленных замечаний к схеме планировочной организации земельного участка (письма от 11.04.2019 № 2226/19, от 22.04.2019 №2626/19).

Далее, как указывает истец, письмом от 26.04.2019 № 2829/19 он сообщил ответчику о согласовании предварительной схемы планировочной организации земельного участка, а также необходимости доработки планировочных решений.

Письмом от 22.05.2019 № 240 ответчик направил в адрес истца объемно-планировочные решения.

Письмом от 21.06.2019 № 4016/19 истец направил в адрес ответчика письмо Департамента от 18.06.2019 № 2570/02ДС/56019 о согласовании планировочных решений и схемы планировочной организации земельного участка.

Относительно предоставления технических условий, истец, со ссылкой на пункты 3.1.2., 3.3.4., 3.3.9 контракта, указал на то, что их получение не является обязанностью заказчика, а зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, письмом от 15.03.2019 № 122 подрядчик направил в адрес заказчика расчетные нагрузки на ливневую канализацию, водоснабжение, наружное пожаротушение, канализацию.

В ответном письме от 20.03.2019 № 1579/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления корректного расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение.

Письмами от 21.03.2019 № 140, от 08.04.2019 №169 подрядчик направил заказчику откорректированные расчеты нагрузок на водоснабжение и канализацию.

Письмом от 12.04.2019 № 2267/19 заказчик сообщил подрядчику о том, что нагрузки на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение будут приняты после согласования планировочных решений, с предоставлением расчетов.

Письмом от 23.05.2019 №242 подрядчик направил в адрес заказчика расчетные нагрузки на водоснабжение, наружное пожаротушение, канализацию, а также расчет водопотребления.

Письмом от 12.07.2019 № 4516/19 в установленный контрактом срок, заказчик направил подрядчику технические условия.

Как пояснил истец, подрядчик в нарушение п. 3.3.9 контракта, не уточнял самостоятельно необходимые в процессе подготовки проектной документации данные по предоставленным техническим условиям.

Так, письмом от 09.08.2019 МУЖЭП с. Онохино направило в адрес заказчика новые технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, которые письмом от 13.08.2019 были направлены в адрес подрядчика.

Письмом от 28.03.2019 №1860/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставить расчетные нагрузки и дополнительную информацию для запроса технических условий на подключение энергопринимающих устройств объекта.

Письмом от 09.09.2019 подрядчиком представлены расчетные нагрузки на присоединение объекта к электрическим сетям, после предоставления которых, письмом от 27.09.2019 в адрес подрядчика были направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 24.06.2019 №322 подрядчик направил заказчику сведения о нагрузках на теплоснабжение.

В ответном письме от 31.07.2019 №5005/19 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности подключения объекта к тепловым сетям, попросил предусмотреть в проектной документации установку альтернативного источника отопления (электрическое или газовое).

Письмом от 13.12.2019 №809 подрядчик направил заказчику сведения о нагрузках на газоснабжение, после предоставления которых, письмом от 31.12.2019 № 9268/19 в адрес подрядчика были направлены технические условия для присоединения к сетям газораспределения.

Также в своих возражениях истец указал на необоснованность утверждений ответчика о невозможности разработки решений по отделке помещений и экспликации полов, поэтажных планов расстановки технологического оборудования, спецификации оборудования до предоставления технических решений заказчиком.

В дополнениях к отзыву (т.2, л.д. 5-7, 47-51), ответчик указал на необходимость предоставления истцом исходных данных о стадионе (количество сотрудников, единовременной пропускной способности, количество спортсменов и сдающих нормы ГТО, категория спортивного сооружения), поскольку они являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания, а также указал на необходимость представления схемы земельного участка, без представления которых разработать схему невозможно.

Как утверждает ответчик, при заключении контракта в задании на проектирование необходимые исходные данные истцом предоставлены не были. Только после запросов ответчика от 14.02.2019, от 21.02.2019, от 15.03.2019, указанные исходные данные были представлены заказчиком 12.03.2019, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного в п.3.1.1. контракта, с просрочкой в 27 дней и за рамками 30-ти дневного срока выполнения работы, установленного для ООО «АТ».

Таким образом, как утверждает ответчик, только после предоставления истцом части исходных данных, ООО «АТ» направило на согласование два варианта эскизного проекта вспомогательного здания и два варианта СПЗУ (письмо от 18.03.2019), то есть по истечении 6 дней с момента предоставления исходных данных, что выполнено в рамках 30 дневного срока, установленного контрактом.

Также ответчик указал на отсутствие возможности предоставить истцу проектные решения (расчетные нагрузки для получения технических условий по водоснабжению водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению) в период с 18.03.2019 по 21.06.19, поскольку истец в данный период согласовал объемно-планировочные решения здания с экспликациями и СПЗУ.

Таким образом, как утверждает ответчик, только после согласования объемно-планировочных решений здания и СПЗУ, ООО «АТ» получило возможность произвести расчетные нагрузки для получения технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию, теплоснабжение и электроснабжение для того, чтобы исполнить пункты 3.3.7.1., 3.3.7.2 контракта.

Относительно исполнения пункта 3.3.7.1 контракта, ответчик указал на возможность выдачи карточки технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, только после выдачи истцом технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию и наружное пожаротушение, теплоснабжения, электроснабжение и др.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности подключить здание к центральным сетям теплоснабжения, ООО «АТ» вынуждено было предусмотреть газовое отопление и пересмотреть планировочные решения здания и СПЗУ, поскольку возникла необходимость предусмотреть помещение для размещения газового оборудования в здании, и соответственно и сделать перерасчет нагрузок на электроснабжение.

Технические условия в полном объеме предоставлены заказчиком только 30.01.2020.

Таким образом, карточка технических решений направлена истцу письмом от 11.12.2019 без технических условий на телефонизацию.

Карточка технических решений согласована заказчиком 31.12.2019, то есть фактический срок согласования карточки заказчиком составил 50 дней.

Относительно исполнения пункта 3.3.7.2 контракта (расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования), ООО «АТ» должно обладать техническими условиями от организаций коммунальной инфраструктуры, которые предоставляются истцом в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта.

Технические условия в полном объеме предоставлены 30.01.2020.

Решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования предоставлены ООО «АТ» письмом от 16.01.2020 в виде раздела «Технологические решения» со спецификацией и ведомостью отделки помещений с экспликацией полов, то есть по истечении 17 дней с момента предоставления технических условий, что выполнено в рамках 30 дневного срока, установленного контрактом.

Помимо этого, ответчик также отметил, что в связи с длительным согласованием истцом объемно-планировочных решений здания и СПЗУ, задержки выдачи технических условий, ООО «АТ» вынуждено было несколько раз пересматривать проектные и технические решения в проектной документации.

В возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 72-73), истец настаивает на том, что все 

исходные данные были направлены ответчику письмом от 11.02.2019. Относительно указания в составе задания на проектирование информации о стадионе не подтверждено ссылками на нормы права, технические нормы и правила.

Помимо этого, истец полагает, что ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.10 контракта, пункта 6 задания на проектирования, не принято достаточных и необходимых мер для согласования документации с заинтересованными организациями.

Относительно нарушения срока предоставления карточки технических решений в связи с несвоевременным предоставлением технических условий заказчиком, истец пояснил, что данное утверждение ответчиком не подтверждено.

Карточка технических решений содержит общие сведения о наименовании изделий и конструкций, о материалах изделий и конструкций, а также указаны ссылки на ТУ без указания их даты выдачи и номера, тогда как выдаваемые соответствующими организациями технические условия не содержат указанную в карточке технических решений информацию.

Кроме того, как отметил истец, получение технических условий не является обязанностью заказчика по контракту, а зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на возражения (т.2, л.д. 92-98) в котором он поддерживает ранее заявленную позицию о непредставлении истцом исходных данных о стадионе.

Указанные данные, по его мнению, являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка, без которых разработать схему, предусмотренную пунктом 3.3.5 контракта, невозможно.

Исходные данные предоставлены истцом частично 12.03.2019 с приложением штатного расписания от Департамента № 0974/02ДС/56-19 от 07.03.2019.

Таким образом, как указал ответчик, исходные данные, необходимые и достаточные для начала работ по разработке схемы планировочной организации территории, предоставлены истцом не 13.02.2019, а 12.03.2019, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного пунктом 3.1.1. контракта, а именно с просрочкой в количестве 27 дней за период с 14.02.2019 по 12.03.2019.

Данная просрочка истца, как пояснил ответчик, не позволила ООО «АТ» своевременно приступить и завершить работы по разработке схемы планировочной организации земельного участка, но при этом, действия ООО «АТ» по выполнению работ были совершены с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, исключающие вину, поскольку схема планировочной организации земельного участка разработана за 5 дней с момента предоставления необходимых исходных данных, в период с 13.03.2019 по 18.03.2019, что менее установленного договором срока в 30 дней.

Таким образом, как утверждает ответчик, количество дней просрочки истца в количестве за 27 дней за период с 14.02.2019 по 13.03.2019 превышает количество дней просрочки ООО «АТ» в количестве 7 дней за период с 12.03.2019 по 18.03.2019, что, по мнению ответчика, освобождает ООО «АТ» от ответственности на сновании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

До согласования истцом планировочной организации земельного участка, ООО «АТ» не могло перейти к выполнению следующих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2 контракта.

Период выдачи истцом исходных данных, необходимых для начала исполнения пункта 3.3.7.1 контракта с 14.02.2019 по 29.04.2019, в связи с этим, ООО «АТ» не могло исполнить обязательства по разработке карточки технических решений.

Схема планировочной организации земельного участка и объемно-планировочные решения здания и СПЗУ согласована истцом за период с 18.03.2019 по 21.06.2019, что составило 96 дней (письмо от 21.06.2019) и не позволило завершить исполнение обязательства в срок.

Период выдачи истцом технических условий, необходимых для исполнения обязательства п. 3.3.7.2 контракта с 22.05.19 по 24.12.2019, в связи с этим, ООО «АТ» не могло полноценно начать исполнение обязательства п. 3.3.7.2 контракта.

Технические условия в полном объеме, необходимые для разработки поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования, представлены истцом 24.12.2019, то есть с нарушением 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3.1.2 контракта, а именно с просрочкой в количестве 218 дней. 

Далее, как указывает ответчик, для завершения работ по поэтажным планам расстановки технологического оборудования согласно спецификации оборудования (пункт 3.3.7.2 контракта) необходима согласованная истцом карточка технических решений (пункт 3.3.7.1 контракта).

Период согласования истцом карточки технических решений с 12.12.2019 по 31.12.2019, то есть 20 дней, которые не позволили завершить ответчику исполнение обязательства по пункту 3.3.7.2 в срок. 

После согласования карточки технических решений, ООО «АТ» завершает исполнение обязательств п. 3.3.7.2 и направляет на согласование решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования ООО Письмом № 16 от 16.01.2020.

Таким образом, решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования  и спецификацию оборудования  представлена истцу 16.01.2020, то есть с нарушением 30-ти дневного срока, установленного п. п. 3.3.7.2 контракта, а именно с просрочкой в количестве 311 дней за период 12.03.2019 по 16.01.2020.

Таким образом, как считает ответчик, действия истца, выразившиеся в непредставлении исходных данных о стадионе за период с 14.02.2019 по 29.04.2019, времени согласования схемы планировочной организации земельного участка и эскизных проектов здания вспомогательного здания и СПЗУ за период с 18.03.2019 по 21.06.2019, предоставление основных технических условий за период с 22.05.2019 по 24.12.2019, согласование карточки технических решений за период с 12.12.2019 по 31.12.2019 не позволили начать и завершить разработку карточки технических решений, решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования в предусмотренный пунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2 контракта срок.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, представил в материалы дела возражения (т.3, л.д. 55), в которых ссылается на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которым Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, как утверждает истец, довод ответчика об обязательном включении в задание проектирования сведений в соответствии с СП 332.1325800.2017. Свод правил. Спортивные сооружения Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1536/пр) противоречит положениям Закона № 384-ФЗ.

Помимо этого, истец отметил, что доводы ответчика о невозможности предоставления документов (п.п. 3.3.7.1., 3.3.7.2 контракта) до предоставления технических условий, а также до получения согласования предварительной схемы планировочной организации земельного участка противоречат условиям заключенного контракта.

В дополнительных пояснениях (т.3, л.д. 71-77), истец подержал доводы, изложенные ранее, относительно предоставления исходных данных (штатное расписание сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы ГТО) ответчику со ссылкой на ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой указанные документы не являются обязательными для предоставления подрядчику при заключении договора подряда на подготовку проектной документации.

Относительно доводов ответчика о несвоевременном предоставлении технических условий, истец ссылается на пункт 3.3.10 контракта, пункт 6 задания на проектирования, в соответствии с которыми ответчиком не принято достаточных и необходимых мер для согласования документации с заинтересованными организациями.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее. 

Относительно довода истца об исполнении им обязанности по предоставлению исходных данных надлежащим образом.

Согласно п.п. 4.3.-4.9 СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», исходными данными о стадионе являются: кол-во сотрудников, единовременной пропускной способности (ЕПС), кол-во спортсменов и кол-во сдающих нормы ГТО, категория стадиона, уровень спортивных мероприятий, от которых зависит объем технологических требований при проектировании спортивных сооружений.

Таким образом, исходные данные являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка.

         Указанные исходные данные следует указывать в задании на проектирование при заключении контракта или предоставить в сроки, указанные в контракте, а именно течение 5 дней с даты заключения контракта согласно п. 3.1.1. контракта.

Утверждение о том, что истец не должен предоставлять исходные данные при заключении контракта и в указанные сроки ошибочно, поскольку ООО «АТ», руководствуясь СП 332.1325800.20017, начать работы без указания исходных данных по контракту не могло. 

Далее, как следует из материалов дела, для разработки карточки технических решений, решений по отделке помещений и экспликации полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования (п.п.3.3.7.1, 3.3.7.2) и для продолжения работ в целом по контракту в качестве исходных данных не хватало именно исходных данных о категории стадиона.

Довод истца о праве ООО «АТ» самостоятельно получить технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и, как следствие,  отсутствие у истца обязанности по получению технических условий со ссылкой на ст. 48 ГрК, ст. 759 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку данные нормы, как обоснованно отметил ответчик, носят диспозитивный характер и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено условиями контракта, а условиями контракта, в данной ситуации установлена обязанность истца по получению технических условий, в частности п. 3.1.2 контракта, предусмотрено, что истец должен получить технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры и предоставить их в ООО «АТ». 

Утверждение истца о праве ООО «АТ» самостоятельно получить технические условия со ссылкой на пункт 3.3.9 контракта противоречат пункту 3.1.2. контракта.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца о том, что обращение в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий возможно только на основании рассчитанных ООО «АТ» нагрузок мощностей, как раз соответствуют условиям п. 3.1.2 контракта и подтверждают обязанность истца по представлению технических условий ответчику.

Далее, как указано судом, расчетные нагрузки на инженерное обеспечение на водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, отопления рассчитываются на основе следующих данных: кол-во сотрудников, кол-во спортсменов и кол-во сдающих нормы ГТО (категория стадиона) и др. согласно п.п. 4.3.-4.9 СП 332.1325800.20017.

При этом, данные нагрузки неоднократно запрашивались ООО «АТ» и были представлены истцом в окончательной форме 29.04.2019, то есть по истечении 75 дней.

Утверждение истца, о том, что карточка технических решений, содержит лишь общие сведения о наименовании изделий и конструкций, и требует минимально необходимые технические условия на подключение, и, в частности, не требует ТУ, не соответствует действительности.

В данном случае, для получения квалифицированного ответа на данный вопрос, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями по проектированию зданий и сооружений.

В частности, с учетом позиции сторон по делу, подлежат исследованию и оценке вопросы относительно наличия каких исходных данных разрабатывается карточка технических решений и технологического решения, и необходимы ли исходные данные о стадионе (категория, количество посетителей, спортсменов), согласование СПЗУ и объемно-планировочных решений здания, технические условия или технические решения на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию и наружное пожаротушение, теплоснабжения, электроснабжение и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы представителей сторон относительно заявленных требований, суд, в целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

В ходе производства по делу, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Проект Перспектива» ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:

Вопрос №1. Что является исходными данными для разработки предварительной схемы планировочной организации земельного участка (СПЗУ) с нанесением границ земельного участка при проектировании стадиона?

Ответ на вопрос:

Исходными данными для разработки СПЗУ и объемно-планировочных решений вспомогательного здания на стадионе являются:

- кол-во сотрудников,

- единовременная пропускная способность стадиона (далее ЕПС),

- кол-во спортсменов,

- кол-во сдающих нормы ГТО,

- категория спортивного сооружения.

ЕПС требования приведены в СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» пункты 4.4-4.7. Футбольные стадионы проектируются с требованиями СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила проектирования» - главы 4, 5 и 6.

Исходные данные являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка. Без этих данных разработать СПЗУ, объемно-планировочных решений вспомогательного здания невозможно. Указанные исходные данные предоставляются заказчиком. В задании на проектирование (приложение к контракту) необходимые исходные данные отсутствуют.

При заключении контракта 08.02.2019, а также в течение 5 дней с момента заключения контракта, согласно п. 3.1.1. контракта, заказчиком исходные данные не представлены.

Вопрос №2. На основе каких СП или СНИП проектируется стадион?

Ответ на вопрос:

На основании следующих норм необходимо проектировать стадионы:

- СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения»

- СП 332.1325800.20017 Спортивные сооружения. Правила проектирования»

- СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила проектирования»

В период выполнения работ, строительные нормы, которые приведены в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вопрос №3. Являются ли СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» обязательными»?

Ответ на вопрос:

Обязательным к исполнению является СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», в котором в главе 2 в пункте 5.18 имеется ссылка на СП 332.1325800.20017 указано 

«5.18 - Здания спортивных сооружений следует проектировать - по СП 332.1325800». Данный пункт является обязательным к исполнению.

Вопрос №4. Возможно ли произвести расчет нагрузки для получения технических условий по водоснабжению водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению без согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений здания с экспликациями?

Ответ на вопрос:

Невозможно выполнить расчеты нагрузок инженерных сетей без согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений здания с экспликациями. Кроме этого, без исходных данных (кол-во сотрудников, единовременная пропускная способность стадиона (далее ЕПС), кол-ва спортсменов кол-ва сдающих нормы ГТО, категория спортивного сооружения) также невозможно выполнить расчеты нагрузок для получения технических условий по водоснабжению водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению.

Вопрос №5. Возможно ли разработать карточку технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование без выдачи технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию и наружное пожаротушение, теплоснабжения, электроснабжение и др.?

Ответ на вопрос:

Невозможно разработать карточку технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование без выдачи технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию и наружное пожаротушение, теплоснабжения, электроснабжение и др.

В технических условиях для проектирования указываются расчетные нагрузки, место подключения к данным сетям и требования к материалам и оборудованию, которое необходимо применять при проектировании инженерных сетей.

Вопрос №6. Возможно ли предоставить решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования без карточки технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование? 

Ответ на вопрос:

Невозможно предоставить решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования без карточки технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, так как все материалы должны быть согласованы с заказчиком.

Карточка технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование может быть разработана только после согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений стадиона, вспомогательных зданий и сооружений, на основании выданных технических условий на инженерное обеспечение.

Заключение специалиста:

Ответчик разработал проектную документацию в полном объеме; сроки в целом зависели от действия истца по выдаче исходных данных, технических условий на подключение к инженерным сетям, от срока согласования разделов проектной документации — СПЗУ, ТХ, АР, объемно-планировочных решений и паспорта фасадов вспомогательного здания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Поскольку представленное заключение было подготовлено не в рамках назначения судебной экспертизы по делу, суд, в целях оценки доказательств и получения соответствующих объяснений лица, обладающего специальными познаниями, допросил в судебном заседании 17.11.2020 в качестве специалиста по делу ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы заключения.

Как пояснил специалист, исходные данные о стадионе (кол-во сотрудников; единовременная пропускная способность стадиона (ЕПС); кол-во спортсменов; кол-во сдающих нормы ГТО; категория спортивного сооружения) являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы планировки земельного участка (СПЗУ).

ЕПС требования приведены в СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» пункты 4.4-4.7. Футбольные стадионы проектируются с учетом требований СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила проектирования» - главы 4,5 и 6. Без этих данных, как пояснил специалист, разработать СПЗУ и объемно-планировочных решений вспомогательного здания невозможно.

Таким образом, выполнение пункта 3.3.5 контракта невозможно без предоставления заказчиком исходных данных СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», которые являются обязательными при строительстве стадиона.

Без указанных исходных данных невозможно выполнить расчеты нагрузок для получения технических условий по водоснабжению, водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению, следовательно, без выдачи технических условий невозможно разработать карточку технических решений.

В свою очередь, решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования невозможно разработать без карточки технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, так как все материалы должны быть согласованы с заказчиком.

Карточка технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование может быть разработана только после согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений стадиона, вспомогательных зданий и сооружений, на основании выданных технических условий на инженерное обеспечение.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что своевременное выполнение подрядчиком работ в установленные контрактом сроки зависело от действий заказчика по своевременному предоставлению исходных данных в полном объеме.

Как указано выше, без предоставления исходных данных о стадионе, невозможно приступить к выполнению работ по пункту 3.3.5 контракта, от выполнения которого зависит выполнение пунктов 3.3.7.1 и 3.3.7.2 контракта.

На основании изложенного, проанализировав указанные сторонами периоды просрочки исполнения обязательств,  суд, учитывая положения ст. 401, 405, 708, 718 ГК РФ, в совокупности с заключением специалиста и его показаниями, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения пунктов 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2 контракта являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.