ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-233390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.11.2018,   

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2017

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на постановление от 29 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», генподрядчик) об обязании устранить выявленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в предписаниях, выданных ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда (с учетом заявленных изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым в установленный судом срок в связи с сезонным характером работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» как государственным заказчиком, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» как заказчиком-застройщиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии») как генподрядчиком заключены государственные контракты № 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» , № 874-КИ112/13/201 от 14.06.2013 «Строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2»,  №874-КИ113/13/202 от 14.06.2013 «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7».

Дополнительными соглашениями № 3 от 17.09.2014, № 2 от 05.11.2014 (КРТ), № 3 от 05.11.2017 (ТБО) к контрактам государственный заказчик исключен из числа сторон контрактов, а Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» стало именоваться как заказчик.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» как заказчиком и ФГУП «Спецстройтехнологии» как головным исполнителем заключен государственный контракт № 413-СМР001/2014 от 19.12.2014 «Строительство комплекса эксплуатации районов падения».

Дополнительными соглашениями № 11 (жилфонд), № 8 (КРТ), № 7 (ТБО) и № 3 (КЭРП) от 21.06.2017 к государственным контрактам наименование генподрядчика изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе строительства объектов по вышеуказанным контрактам ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выдан ряд предписаний ответчику по устранению нарушений, указанных в реестре учета предписаний. Часть предписаний выдана в период 2015-2018 годов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о выполнении в полном объеме контрактных обязательств согласно выданной в производство работ проектной документации, необходимости устранения нарушений и исполнения предписаний (исх. N 860/6078 от 01.12.2016, N 860/1897 от 25.04.2017, N 860/2571 от 08.06.2017, N 860/2835 от 26.06.2017, N 860/576 от 08.02.2017). Однако вместо устранения замечаний, от ответчика поступали обращения о закрытии указанных предписаний.

Истец письмом от 14.05.2018 № 860/1808 направил ответчику реестр учета не закрытых предписаний. Ответчик письмом от 15.05.2018 № 38/219-ШФ согласовал реестр учета не закрытых предписаний.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец предъявил требование об обязании ответчика исполнить 78 предписаний, выданных истцом в целях устранения выявленных недостатков при строительстве объектов космодрома «Восточный».

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания в предписаниях под N 80, 102, 111, 2 по объекту Жилищный фонд в реестре от 14.05.2018 устранены. 

По состоянию на 11.07.2018 ответчиком не устранены в установленные сроки нарушения, указанные в следующих предписаниях, выданных ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

- По объекту КРТ площадка 3/2-32 предписания:

от 08.11.2016 N 182, от 24.01.2017 N 4, от 11.10.2017 N 98, от 24.01.2017 N 5, от 20.12.2016 N 210, от 14.03.2017 N 25, от 10.02.2017 N 18, от 11.10.2017 N 99, от 12.10.2016 N 164, от 01.06.2016 N 81, от 25.11.2016 N 190, от 10.02.2017 N 14, от 10.02.2017 N 13, от 25.11.2016 N 189, от 25.11.2016 N 188, от 19.02.2017 N 12, от 10.10.2016 N 157, от 25.11.2016 N 191, от 10.02.2017 N 11, от 25.11.2016 N 192, от 19.07.2016 N 101, от 28.09.2016 N 150, от 28.09.2016 N 151, от 30.05.2016 N 77, от 28.09.2016 N 152, от 10.10.2016 N 156, от 05.12.2016 N 203, от 10.02.2017 N 15, от 10.02.2017 N 16, от 10.02.2017 N 17, от 17.03.2017 N 30, от 12.05.2017 N 47.

- По объекту жилищный фонд - 34 предписания:

от 10.03.2017 N 23, от 22.03.2017 N 32, от 28.07.2017 N 71, от 22.11.2017 N 106, от 13.09.2017 N 88, от 18.12.2017 N 114, от 02.05.2017 N 45, от 08.06.2017 N 63, от 21.02.2017 N 19, от 05.09.2017 N 79, от 30.09.2015 N 149, от 16.10.2015 N 165, от 13.09.2017 N 89, от 11.01.2018 N 1, от 01.09.2017 N 75, от 22.05.2017 N 52, от 05.09.2017 N 82, от 15.03.2017 N 26, от 18.05.2017 N 50, от 25.05.2017 N 56, от 21.09.2017 N 92, от 13.11.2017 N 103, от 16.11.2017 N 104, от 02.12.2016 N 201, от 30.11.2016 N 194, от 30.11.2016 N 195, от 21.10.2016 N 174, от 25.10.2016 N 176, от 27.10.2016 N 177, от 14.09.2016 N 141, от 21.09.2016 N 143, от 21.04.2017 N 36, от 08.09.2017 N 87, от 18.12.2017 N 113.

По объекту ТБО - 4 предписания:

от 14.11.2016 N 184, от 01.12.2017 N 108, от 01.12.2017 N 107, от 17.04.2017 N 34.

По объекту комплекс эксплуатации районов падения - 2 предписания: от 06.06.2017 N 62, от 20.11.2017 N 105.

По объекту метеорологический комплекс площадка 4.1 и 8-1 предписание:

от 10.10.2017 N 94.

По объекту промышленная строительно-эксплуатационная база II этап - 1 предписание:

от 12.12.2017 N 109.

Согласно разделу 6 государственных контрактов заказчик осуществляет строительный контроль выполнения работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика, технического заказчика, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены  в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившем замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющем строительство. 

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что односторонне подписанный ответчиком акт не является подтверждением устранения замечаний, изложенных в предписаниях, до тех пор, пока истец, в соответствии с пунктом 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и раздела 6 государственных контрактов, не подпишет направленный ответчиком акт. Предоставление извещения ответчиком об устранении выявленных нарушений еще не подтверждает факт устранения нарушения в натуре.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве права истца требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре является несостоятельным.

Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства в натуре, в том числе совместно с применением мер ответственности.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если такие недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта отклоняется как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

В предписаниях указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, чтобы выявленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в предписаниях, считались устранимыми. Также данные действия указаны в согласованном с генподрядчиком реестре учета не закрытых предписаний от 14.05.2018 в столбце под названием «Мероприятия по устранению нарушений». 

Судом апелляционной инстанции установлен срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, указанные в предписаниях по устранению нарушений. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не указано, какие работы носят сезонный характер, и не обоснована невозможность их выполнения со ссылкой на условия государственных контрактов и нормы права в случае невозможности устранения замечаний, указанных в предписаниях, в установленный судом срок.

Ответчик не лишен права воспользоваться положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-233390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков