﻿014/2020-72651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-15914/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 10.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-15914/2020,  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997,  Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН  7705042179 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Точные технологии», адрес: 190020, Санкт- Петербург, улица Циолковского, дом 13-15, литера Б, помещение 7Н, ОГРН  1167847305801, ИНН 7839069101 (далее - Общество), о взыскании 14 600 руб. в  возмещение ущерба в порядке регресса.  

Решением от 30.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен.  

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 20.05.2020  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить  в силе решение.  

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном  случае страховщик причинителя вреда и страховщик потерпевшего являются  разными страховыми организациями, в связи с этим отсутствие у истца  сведений о произошедшем ДТП могло нарушить баланс интересов  страхователей и страховщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с  приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление  без изменения.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 произошло ДТП с участием  автомобиля Вольво, г.р.з. А211ТА198, под управлением Малькова П.С. и  автомобиля Мерседес, г.р.з. А571ТК198, под управлением Митрофанова А.Г.  Согласно извещению о ДТП, Митрофанов А.Г. нарушил Правила дорожного  движения РФ, что привело к ДТП.  

На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова А.Г. была  застрахована в Страховой организации (полис серии МММ номер 5003816633).  

Мальков П.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого  возмещения ущерба. ДТП признано страховым случаем, страховщик выплатил  Малькову П.С. 14 600 руб. страхового возмещения.  

Страховая организация как страховщик причинителя вреда произвела  возмещение убытков страховщику потерпевшего (СПАО «РЕСО-Гарантия»), что  подтверждается платежным поручение от 02.04.2019 № 53681 на сумму 14 600  руб.  

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, и внесения изменений Федеральным  законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»), а также на то, что Общество  как собственник автомобиля Мерседес, г.р.з. А571ТК198, в установленный  законом пятидневный срок не направило страховщику извещение о ДТП,  Страховая организация направила ему претензию от 18.09.2019 № 75-43911/19  с требованием о возмещении 14 600 руб. в порядке регресса.  

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не  исполнило, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его.  

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и  отказал в иске.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания)  перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права  требования потерпевшему к лицу, причинившему вред.  

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имел право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в  случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с  потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП.  

Названная норма утратила силу с 01.05.2019. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному  происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить  в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк  извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван  

обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  25.05.2017 № 1059-О, апелляционный суд правомерно исходил из  достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка  извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты и  непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие  непоступления такого же бланка извещения от виновника ДТП, в связи с этим  апелляционный суд правомерно отказал в иске. При этом апелляционный суд  обоснованно отметил, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по  представлению страховщику заполненного извещения на виновного в ДТП  водителя, а не собственника транспортного средства.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае  страховщик причинителя вреда и страховщик потерпевшего являются разными  страховыми организациями, а потому отсутствие у истца сведений о  произошедшем ДТП могло нарушить баланс интересов страхователей и  страховщиков, отклоняется кассационной инстанцией.  

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 и подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона  об ОСАГО их толкование должно обеспечить баланс интересов страховщиков и  страхователей. Само по себе формальное нарушение водителем-виновником  ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  установленными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (пункт 3.8)  порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным  основанием для вывода об обоснованности регрессного требования  страховщика.  

В настоящем деле нет сведений о том, что неисполнение водителем- виновником ДТП указанной обязанности, повлияло на права и обязанности  Страховой организации (истца), страховщика потерпевшего (СПАО «РЕСО- Гарантия») и самого потерпевшего при рассмотрении наступившего в  результате ДТП страхового случая и явилось препятствием для установления  факта ДТП, размера страхового возмещения и наличия вины водителя в  произошедшем ДТП.  

Спор между потерпевшим и его страховщиком относительно обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного  ремонта отсутствовал. Страховое возмещение выплачено потерпевшему на  основании предоставленных им документов. Спор о возмещении вреда между  страховщиком причинителя вреда (истец) и страховщиком потерпевшего также  отсутствовал.  

Перечислив 02.04.2019 страховое возмещение страховщику потерпевшего,  Страховая организация до 23.09.2019 (даты направления досудебной претензии  от 18.09.2019 № 75-43911/19) не обращалась к Обществу с требованием о  предоставлении второго экземпляра извещения о ДТП.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная  инстанция приходит к выводу о том, что полученных Страховой организацией от  страховщика потерпевшего документов, в том числе одного экземпляра  извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о перечислении  страхового возмещения.  

Страховая компания в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась  на то, что отсутствие второго экземпляра извещения повлияло на факт и размер  выплаченного страхового возмещения.  

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства истец  ответчику не направлял. Отсутствие у истца одного из двух бланков извещения  о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс  интересов страховщика и страхователя, не могло сказаться на его обязанности  выплатить страховое возмещение, не привело к наступлению каких-либо  неблагоприятных последствий для Страховой организации.  

В такой ситуации правовые основания для возложения на Общество  обязанности по возмещению истцу выплаченного последним страхового  возмещения отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы  материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2020 по делу № А56-15914/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  удовлетворения.  

 Судья А.А. Кустов