ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32554/2020

Дело № А40-53457/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-53457/20 по иску ООО «Мегаполис» к ООО «УК Менеджмент» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2020, диплом ДВС 1148057 от 31.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «УК МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 476 916 руб. убытков.

Решением от 02 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В опровержение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 ООО «Галактика» в качестве субарендатора и ответчиком в качестве субарендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения № 0-13, по которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 150, 9 2 кв. м на цокольном этаже здания ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, - а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 16.1.3 договора персонал субарендатора имеет право на основании выданных субарендодателем (или эксплуатирующей организацией по поручению субарендодателя) пропусков завозить в помещение и вывозить из помещения товарно-материальные ценности в круглосуточном режиме в порядке, установленном договором и правилами пользования ТРЦ «РИО». 

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 31.01.2017 права и обязанности субарендатора с 01.02.2017 переданы ответчику. 

Требования истца основаны на том, что по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 2, заключенному истцом в качестве продавца и ООО «Арка» в качестве покупателя, истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю предметы мебели и аксессуары (товар). 

Согласно п. 1.4 договора товар поставляется покупателю по предварительному согласованию, но не позднее 08.07.2019, а п. 4.2 договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, оговоренные п. 1.4, на продавца налагается штраф в размере 30 % от суммы договора.

Истец представил в материалы дела заказ от 01.07.2019 № 902 и счет от 01.07.2019 № 15, по которым стоимость товара, поставляемого по указанному договору, составляет 1 589 720 руб.

В качестве доказательств причинения истцу убытков, Общество представило заявление на вывоз товара в количестве 200 единиц, акт от 06.07.2019, составленные истцом, в котором указано на то, что 06.07.2019 в период с 07:00 до 09:30 сотрудник ответчика препятствовал вывозу товара истца по устному распоряжению своего руководства, претензию ООО «Арка» и платежное поручение от 16.09.2019 № 597, по которому истец уплатил штраф в сумме 476 916 руб. 

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 3 должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных норм истец не представил доказательства того, что в арендованном им помещении находился товар в количестве 15-ти единиц, договор купли-продажи которого истец заключил с ООО «Арка», то есть не обосновал причинную связь между действиями ответчика, не разрешившего вывоз товара из помещения 06.07.2019, и невозможностью исполнения обязательства перед ООО «Арка», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобе относительно того, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано выше, между  ООО «Галактика» в качестве субарендатора и ответчиком в качестве субарендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 №0-13, по которому субарендодатель предоставил субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 150, 9 2 кв. м на цокольном этаже здания ТРЦ «РИО».

В соответствии с п. 16.1.3 договора персонал субарендатора имеет право на основании выданных субарендодателем (или эксплуатирующей организацией по поручению субарендодателя) пропусков завозить в помещение и вывозить из помещения товарно-материальные ценности в круглосуточном режиме в порядке, установленном договором и правилами пользования ТРЦ «РИО».

При этом, в соответствии с п. 16.2.1 Договора № 0-13 от 01.12.2014, субарендодатель оставляет за собой право ограничивать перемещение товарно-материальных ценностей:

- в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения базовой арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим договором, и не устранения такого нарушения в течение 20 к.д. с даты истечения окончания срока оплаты соответствующего платежа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 29 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении к договору субаренды нежилого помещения № 0-13 от 01.12.2014, где согласно п. 1 соглашения, договор расторгается с 31 июля 2019, последним днем субаренды и расчетным днем по оплате арендной платы считать 31 июля 2019.

Также, согласно п. 3.1 соглашения, в связи с погашением субарендатором дебиторской задолженности, часть которой была удержана из обеспечительного депозита, субарендодатель обязуется возвратить в срок до 10 августа 2019 года (включительно) оставшуюся сумму обеспечительного депозита в размере 128 596, 24 руб. Соглашение подписано сторонами без замечаний, скреплено печатями организаций.

Таким образом, поскольку на стороне субарендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей, субарендодатель обоснованно ограничил перемещение товарно-материальных ценностей, а потому его действия нельзя считать неправомерными. 

Поскольку ответчик действовал правомерно, ограничивая истцу возможность перемещение товарно-материальных ценностей, отсутствуют основания считать, что убытки истец понес в результате неправомерных действий ответчика, а напротив, причиной их возникновения стало неисполнение истцом условий договора субаренды в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия задолженности истца по арендной плате, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а действия ответчика признаны судом правомерными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу                              № А40-53457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СудьяА.И. ФИО1