﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Богарева Сергея Владимировича на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4111/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН 1104205006828, ИНН 4205198581), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве(замене кредитора).

В заседании принял участие представитель Богарева Сергея Владимировича – Орешкин Н.А. по доверенности от 11.02.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – общество «СВ-Сервис», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества «СВ-Сервис» по требованию о возмещении с Богарева Сергея Владимировича (далее – Богарев С.В.) в порядке субсидиарной ответственности 12 462 646,63 руб. его правопреемником – ФНС России, выдаче исполнительного листа.

	Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области произведена замена взыскателя – общества «СВ-Сервис»его правопреемником - ФНС России; с Богарева С.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб., из которых 183 457 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 5 765 145,67 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 596 046,20 руб. пени,1 505 889 руб. штрафов в составе учтённых отдельно в реестре требований кредиторов и признанных подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;выдан исполнительный лист.

	Постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2020 изменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «произвести в делео банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово в обособленном споре о взыскании с Богарева Сергея Владимировича, город Кемерово в порядке субсидиарной ответственности12 462 646,63 рублей замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере9 050 538 руб.».

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Богарев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению заявителя, судами нарушены правила о компетенции рассмотрения заявления кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные положениями пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Фактически, в установленном законом порядке, ФНС России не выбран способ распоряжения правом, поскольку по состоянию на 19.11.2019 у должника отсутствовал утверждённый конкурсный управляющий, а Тушковым Сергеем Георгиевичем, освобождённым от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 07.11.2019, заявление ФНС России от 22.10.2019 не рассмотрено.

	С позиции кассатора, суд первой инстанции, вышел за рамки своих полномочий и фактически исполнил обязанность конкурсного управляющего, чем в значительной степени нарушил законные праваи интересы лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

	Поступивший от ФНС России отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Представитель Богарева С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.04.2018 общество «СВ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тушков С.Г.

	Требования ФНС России включены судом в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

	определением от 20.08.2018 в размере 123 235,13 руб. – во вторую очередь, в размере 1 847 655,67 руб. - в третью очередь, в размере330 605,97 руб. пени, 576 889, 02 руб. штрафа учтены отдельно в реестреи признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

определением от 05.02.2019 в размере 7 965 руб. основного долга – в третью очередь, в размере 96,18 руб. пени, 3 186 руб. штрафов учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

	определением от 16.04.2019 в размере 60 222 руб. основного долга – во вторую очередь, в размере 3 909 525 руб. основного долга – в третью очередь, в размере 1 265 344,05 руб. пени, 924 817 руб. штрафов учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

определением от 14.05.2019 в размере 1 000 руб. штрафа учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

	Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Богарев С.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 462 646,63 руб.

	ФНС России 22.10.2019 направило конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения путём уступки прав требования кредитору. 

Конкурсный управляющий Тушков С.Г. 23.10.2019 подтвердил получение заявления.

	Определением суда от 07.11.2019 Тушков С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Определением суда от 10.06.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

	Ссылаясь на реализацию права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки кредитору, уполномоченный орган обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя и выдачи исполнительного листа по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части замены взыскателя, указавна то, что объём переданного новому взыскателю права не превышаетего требования к должнику, при этом задолженность по текущими реестровым платежам взыскана в рамках применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

	Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд счёл неправомерным указание на взыскание с Богарева С.В. в пользу ФНС России суммы в размере 9 050 538 руб., сославшись на то, что с учётом ранее выданного исполнительного листа о взыскании с Богарева С.В. в конкурсную массу должника 12 462 646,63 руб. положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, как при переходе прав требования в полном объёме, так и в случае частичного перехода, более того в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей.

	Кроме того, судом установлено, что спор о взыскании с Богарева С.В. в пользу ФНС России 9 050 538 руб. не являлся предметом требования по заявлению о процессуальном правопреемстве.

	Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судомпо существу принят правильный судебный акт.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

	В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

	В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

	Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

	В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определён как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (с учётом реестровой суммы задолженности и текущих расходов в ходе процедуры банкротства), и составляет 12 462 646,63 руб.

	Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к Богареву С.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чём им было сообщено конкурсному управляющему.

	Доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя – должника, отсутствуют, судебный акт ими не оспорен.

	Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам выбор ФНС России способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объём его прав и обязанностей, не нарушает его интересыкак лица, обязанного перед кредитором, которому его действиями причинён вред вследствие доведения общества до банкротства.

	Учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьёй 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, в связис чем подлежат отклонению.

Иной подход к разрешению спорного вопроса в сложившейся ситуации приведёт к правовой неопределённости, создаст риски, связанныес невозможностью удовлетворения уполномоченным органом своего требования за счёт имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также создаст условиядля злоупотребления правом.

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65,71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4111/2018 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Богарева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина