АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26488/2022

Дело № А65-27723/2020

г. Казань

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022 № 161),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А65-27723/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлитСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 59 757 245 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 10 989 467 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 977 101 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО СК ГИПС) и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш» (далее – ООО СФ АкТаш).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-27723/2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ЭлитСтройМонтаж» в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» взыскано 10 236 210 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 9191 руб. 84 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда НО «ГЖФ  при Президенте РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» к ООО «Элитстроймонтаж» в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 222 723 814,26 руб., из них: 59 757 245,45 руб. основного долга по договору подряда на строительство № 2-42/2015 от 30.06.2015; 151 977 101,13 руб. договорных пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.1); 10 989 467,68 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 200 000 руб.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен  с  оценкой  арбитражных судов  первой и  апелляционной  инстанций  доказательств, представленных сторонами, а также толкованием условий договоров и  дополнительных  соглашений  о сроках исполнения обязательств ответчиком. Также не согласен с   определением судами  объема  выполненных работ ответчиком.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  18.05.2015 между истцом (инвестор-застройщик), и третьим лицом - ООО СК ГИПС (технический заказчик), заключен договор об инвестиционной деятельности № 302-Ф (далее – инвестиционный договор) по условиям которого истец поручает ООО СК ГИПС построить (создать) и осуществлять функции строительного контроля по строительству объекта - «156 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная пжд ст. Высокая Гора с наружными инженерными сетями», а ООО СК ГИПС действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает генподрядную организацию для строительства этого объекта (т.1 л.д. 10-15).

ООО СК ГИПС для выполнения строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта привлекло ответчика.

Так, 30.06.2015 между ООО СК ГИПС (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-42/2015 (далее– договор подряда) для строительства объекта -рассматриваемого жилого дома                 (т.1 л.д. 21-27).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, была согласована в размере 296 578 831 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 28), источник финансирования - средства инвестора-застройщика (истца) и привлеченные (заемные) средства.

Срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию договором подряда (без учета дополнительного соглашения) был установлен до 30.06.2016 (пункт 3.3. договора подряда).

Как следует из обстоятельств дела, в рамках договора подряда          №2 -42/2015 от 30.06.2015 истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 руб. 79 коп., при этом, акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны на общую сумму 262 035 238 руб. 68 коп.

Уведомлением исх.№11404 от 01.12.2017 истец потребовал от ООО СК ГИПС расторгнуть договор подряда с ответчиком, поскольку у ответчика имеется отставание от графика выполнения работ и в установленные договором сроки строительство объекта закончено не будет (т.1 л.д. 51).

Копия этого уведомления получена ответчиком 07.12.2017 и с 18.12.2017 истец считает договор подряда, заключенный между ООО СК ГИПС и ответчиком расторгнутым.

ООО СК ГИПС своим письмом исх.№ 877 от 05.12.2017, адресованным ответчику, на основании уведомления истца, отказался от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса (т.2 л.д. 11 -12), а письмом исх.№868 от 04.12.2017 ООО СК ГИПС сообщил ответчику об аннулировании ранее подписанных справок КС-2 и КС-3 на сумму 33 947 583 руб. 87 коп. (т.2 л.д. 13).

Для продолжения работ на объекте и выполнения объемов работ, которые не успел выполнить ответчик, был привлечен новый подрядчик - ООО СФ АкТаш (третье лицо), которое завершило строительство объекта.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика 59 757 245 руб. 45 коп. неотработанного аванса, который образовался как разница между суммой всего перечисленного ответчику аванса (272 271 448,79 руб.) и стоимостью фактически выполненных (по мнению истца) ответчиком работ с учетом аннулированных объемов работ (212 514 203,34 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 руб. 68 коп., начисленные на сумму неотработанного аванса и 151 977 101 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что исходя из содержания и условий рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности и договора подряда, фактически сложившихся между его сторонами правоотношений и аналогичных правоотношений и судебной практикой, договор строительного подряда с ответчиком заключен заказчиком (ООО СК ГИПС) от имени и в интересах инвестора-застройщика (истца), в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникают непосредственно между истцом и ответчиком и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Арбитражными судами установлено, что в рамках договора подряда №2-42/2015 от 30.06.2015 истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 руб. 79 коп. (т. 4 л.д. 124-166, т.5 л.д. 1-29).

Также, из материалов дела следует и лицами участвующими в деле фактически не оспаривалось, что между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 262 035 238 руб. 68 коп.              (т. 2 л.д. 22-157, т.3 л.д. 1-176, т.4 л.д. 1-64).

Исходя из правовой позиции истца по делу, из объема (стоимости) выполненных ответчиком работ были аннулированы выполненные работы за октябрь и ноябрь 2017 года, после чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ (по мнению истца) составляет 212 514 203 руб. 34 коп..

Неотработанный аванс в размере 59 757 245 руб.45 коп., по мнению истца, образовался как разница между суммой перечисленного ответчику аванса в размере 272 271 448 руб. 79 коп. и стоимостью скорректированных работ в размере 212 514 203 руб. 34 коп..

В части аннулированных и скорректированных работ истец ссылается на письмо ООО СК ГИПС №868 от 04.12.2017, адресованное ответчику (т.2 л.д. 13).

Оценив указанный  довод  истца и ссылку на  письмо, суды пришли к   выводу о том, что из его содержания невозможно установить причины по которым раннее принятые по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 работы были аннулированы или скорректированы (т.2 л.д. 21).

В нарушение  требований  статьи  65  АПК РФ истец причины аннулирования объемов работ ничем не обосновал, сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3, кроме указанного письма, истец не представил.

ООО СК ГИПС указанные сведения также не представил, ссылаясь при этом на требования истца, а в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ в объеме и стоимости, отраженной в подписанных с ответчиком справках КС-2 и КС-3 фактически не отрицал.

При рассмотрении спора истец  ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы  для определения объема выполненных работ ответчиком не  заявил. Также не представил доказательств,  что объем работ, указанный   в аннулированном акте, выполняло  иное лицо

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правовые основания для уменьшения (корректировки или аннулирования) без надлежащих доказательств завышения объема работ относительно отраженного в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 или ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствуют, доводы истца в этой части признаны необоснованными.

В связи с  чем, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 262 035 238 руб. 68 коп.

Вместе с тем, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448,79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238,68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 00 руб.11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что у него действительно имеется неотработанный аванс, но не в размере заявленном истцом, а  в размере 111 682 руб. 77 коп., поскольку после расторжения договора подряда ответчик передал новому подрядчику - ООО СФ АкТаш, материалы и на сумму 10 124 527 руб. 34 коп., которые приобретались ответчиком для выполнения работ, но не были использованы в связи с расторжением договора (т.5 л.д. 37-40).

В подтверждение передачи материалов ответчик ссылается на ведомость о передаче материалов №1 от 15.12.2017 (т.5 л.д. 42-48) и накладные от 28 и 29.11.2017 и от 04.12.2017 (т.5 л.д. 103-117).

Однако, истец и ООО СФ АкТаш факт получения (передачи) от ответчика материалов отрицают. ООО СК ГИПС указывает, что о факте передачи материалов ему было известно, но о его наименовании, количестве и стоимости переданного материала третье лицо пояснить не может.

Из ведомости и накладных следует, что в получении материалов со стороны получателя (ООО АкТаш) эти документы (ведомость и накладные) подписаны ФИО2 (гл.инженер ГИП), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (инженер), ФИО6 (прораб) и ФИО7

В целях проверки доводов ответчика в отделе полиции №12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани судом первой инстанции был истребован отказной материал №3764 (КУСП-14424 от 22.07.2021) по факту проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж» (ответчика) о мошеннических действиях со стороны ООО СФ АкТаш, в рамках которого были опрошены подписанты ведомости и накладных о передаче материалов ФИО3, ФИО8, ФИО6, и ФИО4

Из письменных объяснений этих лиц следует, что все опрошенные лица факт подписания представленных им на обозрение накладных и получение указанных в них материалов отрицают.

Кроме этого, опрошенные в судебном заседании арбитражного суда 07.09.2021 в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6 также отрицали как факт подписания предъявленных им на обозрение накладных, так и факт получения от ответчика какого-либо материала.

По смыслу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, то возместить стоимость этих материалов.

Таким образом, установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие письменные требования или просьбы истца, ООО СК ГИПС или ООО СФ АкТаш, адресованные ответчику, в которых ответчику предлагалось или рекомендовалось передать имеющийся у него материал ООО СФ АкТаш или иному лицу, а также надлежащие письменные доказательства передачи такого материала уполномоченному представителю ООО СФ АкТаш, надлежащие и допустимые доказательства передачи закупленного и не использованного материала непосредственно истцу или ООО СК ГИПС также отсутствуют, суды пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае, стоимость материала ответчик пытается зачесть в счет перечисленного и не отработанного аванса, однако доводы ответчика о передаче материалов на сумму 10 124 527 руб.34 коп. суды признали необоснованными, и тем самым, уменьшение размера неотработанного аванса на указанную сумму неправомерно.

В части расторжении договора подряда №2-42/2015 от 30.06.2015. и правовых оснований для его расторжения суды исходили из следующего.

Пунктом 3.3. договора подряда в его первоначальной редакции предусмотрен срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию до 30 .06.2016.

Между ответчиком и ООО СК ГИПС 19.12.2016 было подписано дополнительное соглашение №1 (т. 7 л.д. 124-125).

В данном дополнительном соглашении его стороны согласовали, что общая стоимость подрядных работ увеличивается до 296 578 831 руб. 12 коп. и в стоимость этих работ входит, в том числе, и премия подрядчика (ответчика) в размере 6 990 595 руб.72 коп., которая будет выплачена ему при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 (пункт 1 соглашения), а в случае, если объект не будет построен к указанному сроку, то обязательство по оплате подрядчику (ответчику) премии не наступает (пункт 3 соглашения).

Ответчик и ООО СК ГИПС полагают, что указанным дополнительным соглашением они изменили срок выполнения работ по договору подряда до 31.12.2017, а истец полагает, что данный срок связан только с возможностью выплаты ответчику премии.

Исходя  из положений  статьи  431  ГК РФ, оценив рассматриваемое дополнительное соглашение, его содержание, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу суды пришли  к выводу, что стороны договора подряда изменили его существенное условие - срок выполнения работ, вместо 30.06.2016 на 31.12.2017.

Воля  сторон на  изменение  срока  также  следует из  приложения к дополнительному соглашению графика производства работ, в котором его стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных видов работ и всего объема работ в целом (т.7 л.д. 122-123).

Кроме этого, 09.12.2016 между истцом и ООО СК ГИПС было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об инвестиционной деятельности, в котором его стороны также согласовали увеличение стоимости договора, выплату премии в случае, если объект будет введен в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 (т.1 л.д. 17-18).

При  таких обстоятельствах, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что из хронологии заключения дополнительных соглашений следует, что сначала было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО СК ГИПС, а после этого уже между ООО СК ГИПС и ответчиком, что свидетельствует о согласованности и последовательности действий с учетом сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Также, в уведомлении от отказе от исполнения договора исх.№11404 от 01.12.2017 истец указывает, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должен состоятся не позднее 31.12.2017, но по состоянию на 28.11.2017 имеется значительное отставание от графика производства работ и к договорному сроку строительство закончено не будет, в связи с чем, истец требует расторгнуть договор подряда с ответчиком (т.1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, арбитражные  суды пришли к  выводу о том, что как в отношениях между истцом и ООО СК ГИПС, так и в отношениях между ООО СК ГИПС и ответчиком соглашениями сторон срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию был изменен до 31.12.2017.

Применительно к договору подряда, в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, но причины отказа от исполнения договора влекут соответствующие правовые последствия для сторон договора подряда.

По смыслу и содержанию уведомления истца и ООО СК ГИПС об отказе от исполнения договора с ответчиком следует, что отказ от исполнения договора обосновывается положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №25 от 08.11.2017 следует, что на дату составления справки ответчиком были выполнены работы на сумму 262 035 238 руб. 68 коп., что составляет 88,35% объема выполненных работ к договорному объему работ (т.5 л.д. 98).

Сведения о том, что работы ответчиком не могут быть выполнены к обозначенному сроку истцом или ООО СК ГИПС, кроме общих фраз о нарушении срока в соответствующих письмах об отказе от исполнения договора, отсутствуют и/или в материалы дела не представлены (акты фиксации отсутствия сил и средств ответчика на строительной площадке, деловая переписка и пр.).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены настолько, что в срок до 31.12.2017 работы не будут завершены и 01.12.2017 истец, а 06.12.2017 ООО СК ГИПС в связи с этим отказываются от исполнения договора с ответчиком суды признали необоснованными.

В тоже время, арбитражными судами установлено, что  работы по строительству объекта ответчиком фактически не завершены, их завершил вместо ответчика ООО СФ АкТаш и продолжение этих работ ответчиком уже невозможно.

С учетом заявленного истцом и ООО СК ГИПС отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу, что договор подряда                №2-42/2015 от 30.06.2015 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 9.2. договора подряда является расторгнутым с 16.12.2017, то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком соответствующих уведомлений (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 11).

При этом, суды пришли к выводу, что правовым основанием для отказа от исполнения договора будет являться статья 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку, как было указано выше, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448,79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238,68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 руб. 11 коп., при наличии расторгнутого договора подряда, правовые основания для удержания ответчиком этих денежных средств отсутствуют и они являются, в соответствии со статьей 1102           ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса)  признано судами  частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 236 210 руб. 11 коп..

Арбитражный  суд кассационной инстанции соглашается  с указанными выше доводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  и не находит оснований для переоценки  таких  выводов.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 руб. 68 коп. за период с 10.01.2018 по 17.09.2020.

В силу пункта 9.2. договора подряда, ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс (неосновательного обогащения) в двухнедельный срок после расторжения договора подряда на расчетный счет заказчика.

Арбитражные  суды  установили, что с иском о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) обратился истец - инвестор-застройщик, а с требованием о возврате неосновательного обогащения в свою пользу истец обратился к ответчику лишь с претензией исх.№9055 от 25.09.2020, направленной в адрес ответчика 29.09.2020 в которой он требует вернуть аванс в течении 30-ти календарных дней.

В связи с чем, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что просрочка возврата неотработанного аванса в отношении истца у ответчика возникла только с 30.10.2020, что находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов, в связи с чем,  в удовлетворении  требований в  указанной  части отказали.

Арбитражный  суд  кассационной инстанции  с таким  выводом  согласиться  не может в  силу  следующего.

Данный  довод  арбитражных судов противоречат ранее сделанным  выводам  суда  о наличии у истца  права требования  денежных средств  с  ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик  знал, что договор подряда  с  ним  расторгнут,  что  объем  работ  в полном объеме  им не исполнен, авансовый  платеж  не отработан. У ответчика не было  намерений приступить  к завершению строительства  дома.

Надлежащих мер  к возврату  денежных средств ответчиком  принято не было.

В связи с  чем,  после  расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного  аванса, и он в силу закона обязан  возвратить  денежные средства. 

Отказывая  в  удовлетворении указанного требования, арбитражные суды  не исследовали и не дали оценки представленному расчету, правильности  определения  периода  исходя  из положений  пункта  2 статьи 1107  ГК РФ и  применения  ставки.

В силу  статьи  286 АПК  РФ арбитражный  суд кассационной инстанции ограничен в своих  процессуальных  правах,  в  связи с  чем, в указанной части обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело в части подлежит направлению на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции для  устранения допущенных противоречий  в своих выводах, неправильного применения  пункта 2 статьи  1107 ГК РФ.

Также  арбитражные суды пришли к  выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 151 977 101 руб. 13 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку судами установлено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, а отказ от исполнения договора подряда был вызван исключительно желанием истца и ООО СК ГИПС по основаниям статьи 717 ГК РФ, что исключает возможность применения заявленных истцом штрафных санкций к ответчику.

В данной  части арбитражный суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.

Пределы  доказывания  по арбитражному  делу  участники  арбитражного  процесса определяют самостоятельно.

В силу  статьи 9 АПК РФ арбитражный  суд способствует  сбору  доказательств  с учетом   волеизъявления  участников  спора и в рамках  требований АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, которые  не были  ограничены  судом  в реализации своих процессуальных  прав. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, за исключением доводов  в части неправомерного отказа в удовлетворении требований  о взыскание процентов, начисленных  в порядке статьи 395    ГК РФ,  они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права, за исключением пункта  2 статьи 1107 ГК РФ,   применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены  обжалуемых судебных актов  в части отказа во взыскание  с ответчика в  пользу  истца  суммы процентов, начисленных  на основании  статьи 395 ГК РФ, в  остальной части судебные акт  подлежат оставлению без  изменения, кассационная  жалоба  подлежит  удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-27723/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 10 989 467,68 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-27723/2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина