/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-32009/2016

20 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Ясинского С.С. (доверенность от 08.08.2017),

от ответчика: Балакирева С.Г. (доверенность от 29.12.2016),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017, 

принятое судьей Княжевой М.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-32009/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой»

(ИНН: 7701096374, ОГРН: 1157746276940)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт»

(ИНН: 5246044688, ОГРН: 1145246000129)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – ООО «Смартстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт» (далее – ООО «ИндастриалКрафт», Общество) о взыскании 1 332 132 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 21.01.2016 № 1/16 и 173 690 рублей неустойки, начисленной с 06.04.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ИндастриалКрафт» в пользу ООО «Смартстрой» взыскано 1 332 132 рубля 38 копеек долга, 133 213 рублей 23 копейки неустойки и 27 301 рубль 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ИндастриалКрафт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными, спецификацией к договору) подтверждается факт поставки товара истцу на общую сумму 1 736 900 рублей. Истец обнаружив (выявив) при приемке товара его некомплект (отсутствие автоматических приводов дверей), обязан был на основании статей 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику требования о доукомплектации товара в разумный срок или соразмерном уменьшении цены. ООО «Смартстрой» (покупатель) нарушило порядок действий, предпринимаемых в случае поставки некомплектного товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Смартстрой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.10.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ИндастриалКрафт» (поставщик) и ООО «Смартстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2016 № 1/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 1 736 900 рублей.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: первый платеж в размере 80 процентов – в течение трех банковских дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 20 процентов – после уведомления поставщиком о готовности отгрузки товара, но не позднее даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Смартстрой» по платежным поручениям от 28.01.2016 № 339, от 30.03.2016 № 1512, 1513, 1514 и 1515 перечислило на расчетный счет ООО «ИндастриалКрафт» 1 705 796 рублей 70 копеек в качестве предварительной платы за подлежащую поставку товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 1 332 132 рубля 38 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предоплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ООО «Смартстрой» права требования возврата предварительной оплаты (1 332 132 рублей 38 копеек) за товар.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (платежным поручениям от 28.01.2016 № 339, от 30.03.2016 № 1512, 1513, 1514, 1515), что ООО «Смартстрой» (покупатель) 28.01.2016 и 30.03.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ИндастриалКрафт» (поставщика) в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 1 705 796 рублей 70 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе выставленные ответчику счета с указанием в них стоимости (цены) автоматического привода дверей, суды установили, что стоимость поставленного ООО «ИндастриалКрафт» товара составила 373 664 рубля 32 копейки.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

Контррасчет стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Общества 1 332 132 рубля 38 копеек, составляющую оставшуюся сумму предварительной оплаты (авансового платежа) по договору от 21.01.2016 № 1/16.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А43-32009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина