именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 10. 2024 года.                                                             Дело № А40-69811/24-43-552

Резолютивная часть решения объявлена 15. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " БЕНЕФИС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЭкоЛайф " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1,

о взыскании 345 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 27.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 14052024-1  от 14.05.2024 г., от 3-го лица - не явился.   

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 345 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 929, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска и опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от страховой компании копии выплатного дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайство об истребовании от страховой компании копии выплатного дела; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и относимости дефектов поврежденного автомобиля истца к спорному ДТП, не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика об истребовании от страховой компании копии выплатного дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, за необоснованностью и недоказанностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также наличие значимых для рассмотрения дела по существу документов в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2021 года в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, г.р.з. р331то799 и транспортного средства Шкода, госномер вр633 99.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК Согласие», потерпевшего в ООО «Абсолют Страхование» XXX No 0190730071.

Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют страхование». Компания признала случай страховым и произвела выплату на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 320 300 руб. Размер ущерба рассчитана в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с п.п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» -Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Закона: для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является юридическим лицом, транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Таким образом, Общество не вправе обращаться к финансовому уполномоченному, а следует напрямую обращаться в суд.

Общество для определения реальной суммы ущерба, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертного заключения № 203 -1123: Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 666 000 руб.

Таким образом, недоплата составила: 666000-320300 = 345 700 руб.

В силу п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

п. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1072. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 с причинителя вреда взыскивается ущерб в полном объеме, т.е. без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

То есть Постановление Конституционного суда разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.

Из материалов административного дела следует, что водитель, причинивший вред, является служащим ООО «Эколайф» в должности водитель. Автомобиль МАН, госномер р331то799 принадлежит Ответчику.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно с Ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 345 700 руб.

24 января 2024 года Истец обращался с досудебной претензией к Ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.

Ущерб 666 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 320 300 (надлежащая страховая выплата) = 345 700 руб.

На основании ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ предоставляет право требования полного возмещения причиненных убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

 Ответчик, возражая против предъявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ДТП произошло 26.12.2021 года. Досудебная претензия в адрес Ответчика направлена 24.01.2024 г. досудебная претензия была направлена с нарушением установленного Законодательством срока, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, трехлетний срок исковой давности по ДТП, произошедшему 26.12.2021г. истекает 26.12.2024г. и на момент обращения истца в суд с требованиями (01.04.2024г.)  не истек.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 345 700 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об истребовании от страховой компании копии выплатного дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЭкоЛайф " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " БЕНЕФИС " (ОГРН 

<

***>) 345 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 914 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов