ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19961/2024

02 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2025) акционерного общества   «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу №  А70-19961/2024 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о взыскании 2 544 175 руб. 54 коп. по встречному иску акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» о взыскании 5 823 300 руб., третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей: 

от акционерного общества  «НПЦ «Недра» - ФИО3 по доверенности б/н от 16.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» - ФИО4 по доверенности б/н от 25.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсернис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра») о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 2 065 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 175 руб. 54 коп.

25.10.2024 от АО «НПЦ «Недра» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Утилитсервис» 597 500 руб. убытков, 5 225 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.07.2022 №Недра/2022-240. 

К участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу №А70-19961/2024 первоначальный иск удовлетворен, с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Утилитсервис» взыскано 2 065 000руб. долга, 479 175 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 721 руб. расходов на оплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Утилитсервис» в пользу АО «НПЦ «Недра» взыскано 597 500 руб. убытков, 108 460 руб. неустойки, 17119 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произведен зачет, с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Утилитсервис»  взыскано 1 467 500 руб. долга, 370 715 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими средствами, 18 602 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НПЦ «Недра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Утилитсервис» и удовлетворении в полном объеме встречного иска АО «НПЦ «Недра».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО «Утилитсервис» не доказало факт надлежащего оказания услуг по договору; обязательства по планировке территории исполнителем не были выполнены; отсутствует надлежащая отчетность документации по вывозу и обезвреживанию первичных отходов, а также по утилизации или захоронению вторичных остатков; заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «НПЦ Недра» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции ненадлежащим образом применяет Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.06.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Утилитсервис» представило отзыв, в котором указало на то, что комплекс услуг, заявленных истцом по первоначальному иску, был выполнен в полном объеме, услуги по планировке территории исполнителем не оказывались, к возмещению не предъявлялись; начисление неустойки в размере 2% от общей стоимости услуг является несоразмерным, в данной связи имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.06.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО «НПЦ «Недра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что земельный участок, являвшийся предметом рекультивации, возвращен собственнику, нареканий к качеству рекультивационных работ со стороны уполномоченных органов, собственника земельного участка не имеется.

Представитель ООО «Утилитсервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 АО «НПЦ «Недра» направило в адрес ООО «Утилитсервис» гарантийное письмо №004/01/01137, в котором гарантировало заключение договора на оказание комплекса услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов 4-5 класса опасности, очистке и планировке территории площадки «Параметрическая скважина «Забайкальская» на сумму 2 465 000 руб. Просило приступить к оказанию услуг 23.06.2022.

 07.07.2022 между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Утилитсервис» (исполнитель) заключен договор №Недра/2022-240 на оказание комплекса услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов 4-5 класса опасности, очистке и планировке территории площадки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать по заявке заказчика комплекс услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов 4-5 класса опасности, образующихся в процессе производственной деятельности заказчика, очистке и планировке территории площадки «Параметрическая скважина «Забайкальская» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания исполнитель должен собственными силами осуществлять погрузку и транспортирование отходов с территории заказчика, утилизировать, обезвреживать и размещать согласно действующему природоохранному законодательству;  выполнить работы по очистке территории от строительного мусора и планировке территории (засыпка временного шламонакопителя, выравнивание поверхности площадки).

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.07.2022 (пункт 1.4 Технического задания).

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования стоимости, стоимость услуг по договору составляет 2 465 000 руб., в том числе: услуги по сбору, транспортированию, утилизации: изделия текстильные, прорезиненные, утратившие потребительские свойства, незагрязненные – 15 000 руб.; тара из разнородных, полимерных материалов, загрязненная пестицидами – 550 000 руб., шламы буровые при бурении, связанном с геолого-разведочными работами в области изучения недр, практически неопасные – 1 500 000 руб.; услуги по планировке территории площадки в размере 400 000 руб.

Как указывает истец, 12.07.2022 исполнитель оказал АО «НПЦ «Недра» услуги по сбору, транспортированию, размещению, обезвреживанию отходов, за исключением стоимости услуг по планировке площадки в соответствии с проектом рекультивации. Акт оказанных услуг №1839 от 12.07.2022 направлен в адрес заказчика. За оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату от 12.07.2022 №1839 на сумму 2 065 000 руб.  Помимо акта от 12.07.2022 и счета на оплату в адрес ответчика также были направлены акты приема-передачи отходов от 25.06.2022, акт обезвреживания от 02.07.2022, фотоотчет, договор на оказание услуг №61 от 01.06.2022 с ООО «Полигон», справки от 26.06.2022 о принятии отходов на площадке размещения.

22.07.2022 АО «НПЦ «Недра» в адрес ООО «Утилитсервис» направлен мотивированный отказ от подписания актов за оказанные услуги в виду фактических недочетов отчетной документации: несоответствия сумм и видов услуг, отсутствия документов, подтверждающих утилизацию либо захоронение вторичных продуктов. 

Письмом от 29.07.2022 №006/02/01386 ответчик направил извещение истцу об истребование устранений выявленных недостатков, а именно отсутствие планировки, выемка грунта на территории площадки, просадка засыпанного временного шламонакопителя. Письмами №1585-ргб от 22.08.2022, №004/02/01915-ргб от 25.10.2022, №004/02/01967-ргб 02.11.2022 заказчик повторно истребовал от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг по планировке участка, предупредил о возможности отказа от исполнения договора. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик (ответчик по первоначальному иску) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае любого существенного нарушения исполнителем условий договора, в т.ч. в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора исполнителем.

Поскольку исполнитель отчетную документацию в соответствии с требованиями договора не представил, недостатки оказанных услуг не устранил, уведомлением от 14.11.2022 №004/02/02 008-ргб ответчик отказался от договора на основании пункта 7.3 договора. 

Письмом от 16.12.2022 №192-юр/22 истец представил исправленную отчетную документацию, оформленную исключительно в отношении услуг по вывозу и утилизации отходов. 

Ответчик письмом от 17.01.2023 №006/02/0043 уведомил истца об отсутствии полного пакета отчетной документации, предусмотренной пунктом 1.6 технического задания к договору. 

Ввиду неоказания исполнителем услуг по планировке площадки, АО «НПЦ «Недра» заключило договор на очистку и планировку территории №4 Недра/2022-423 от 24.11.2022 с ИП ФИО2 

Поскольку обязательства по оплате услуг   по сбору, транспортированию, размещению, обезвреживанию отходов со стороны АО «НПЦ «Недра» не исполнены, ООО «Утилитсервис» обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «НПЦ «Недра», указывая на наличие убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, а также на наличие оснований для привлечения ООО «Утилитсервис» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 15, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 393, 393.1, 395, 401, 723, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на банкротство физических и юридических лиц», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив факт оказания услуг по договору в обозначенном истцом объеме, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, суд первой инстанции признал обоснованным требование по встречному иску о взыскании убытков по замещающей сделки, а также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Утилитсервис» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в свою очередь, скорректировав период начисления неустойки, с учетом действия моратория, а также снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  встречные исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

При подписании 07.07.2022 договора №Недра/2022-240 стороны согласовали все его существенные условия, поэтому при принятии настоящего судебного акта суд исходит из того, что данный договор  на оказание комплекса услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов 4-5 класса опасности, очистке и планировке территории площадки является заключенным, и спорные работы направлены исполнение обязательств по данному договору.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг №1839 от 12.07.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту, исполнителем оказаны следующие услуги: 

- услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов на полигоне: изделия текстильные, прорезиненные, утратившие потребительские свойства, незагрязненные на сумму 15 000 руб.; 

- услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов: тара из разнородных, полимерных материалов, загрязненная пестицидами на сумму 550 000 руб., 

- услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов на полигоне: шламы буровые при бурении, связанном с геолого-разведочными работами в области изучения недр, практически неопасные на сумму 1 500 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 2 065 000 руб.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Как следует из материалов дела отказ АО «НПЦ «Недра» в подписании акта оказанных услуг мотивирован отсутствием надлежащей отчетной документации по вывозу и обезвреживанию первичных отходов, а также по утилизации или захоронению вторичных остатков, кроме того отказывая в подписании акта оказанных услуг заказчик также указал на ненадлежащее оказание услуг, в частности не выполнены услуги по  планировке территории.

В свою очередь, как следует из материалов дела, услуги, обозначенные в акте от 12.07.2022, истцом оказаны.

Так, согласно акту приема-передачи отходов от 25.06.2022 исполнитель осуществил сбор и транспортирование отходов производства и потребления заказчика, а именно: тара из разнородных, полимерных материалов, загрязненная пестицидами третьего класса опасности, с целью их дальнейшего обезвреживания на производственной площадке по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс».

Факт наличия у ООО «Утилитсервис» установки термического обезвреживания и утилизации отходов, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки №Н500/133 от 13.12.2021 между ООО «Утилитсервис» и ООО «ЭкоСпектрум», УПД по поставке термическои? установки от 15.04.2022, Формуляр (паспорт) на установку термическую 2107406- HURIKAN-500; заключение экспертнои? комиссии государственнои? экологическои? экспертизы «Технологическии? регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN от 09.02.2021 (том 2 л.д.94-103, материалы электронного дела: ходатайство о приобщении документов от 11.03.2025).

Согласно акту обезвреживания отходов от 02.07.2022 обеззараживание отходов производилось термическим путем на лицензируемой площадке ООО «Утилитсервис». Акт обезвреживания отходов от 02.07.2022 направлен в адрес заказчика вместе с актом оказанных услуг. Согласно пояснениям истца, каких-либо дополнительных документов по утилизации либо захоронению вторичных продуктов (зола и пр.), полученных в результате обезвреживания отходов, не может быть представлено, поскольку иных вторичных продуктов после обезвреживания отходов заказчика не было выявлено. Вторичные продукты (зола) были утилизированы на термическои? установке исполнителя.

Кроме того, согласно акту приема-передачи отходов от 25.06.2022, исполнитель осуществил сбор и транспортирование отходов производства и потребления заказчика, а именно: изделия текстильные, прорезиненные, утратившие потребительские свойства, незагрязненные; шламы буровые при бурении, связанном с геолого-разведочными работами в области изучения недр, практически неопасные, с целью их дальнейшего размещения на площадке ООО «Полигон». Согласно реестрам о принятии отходов на площадке размещения, указанные отходы приняты ООО «Полигон» 26.06.2022.

Помимо прочего, фактическое оказание истцом услуг по сбору, транспортированию и размещению (обезвреживанию) отходов, ответчиком не оспаривается. Напротив, из представленной переписки сторон следует, что данные услуги оказаны, письма АО «НПЦ «Недра» в адрес ООО «Утилитсервис» не содержат претензий относительно качества и объема данных услуг.  Так в письме от 29.07.2022 №006/02/01386 АО «НПЦ «Недра» указывает на то, что в результате осмотра территории выявлены недостатки выполненных работ: отсутствие планировки, выемка грунта на территории площадки, просадка засыпанного временного шламонакопителя, в связи с чем просило возобновить работы по планировке территории площадки. В претензии заказчика от 22.08.2022 также указано на ненадлежащее выполнение работ по планировке площадки.

В свою очередь, согласно акту от 12.07.2022 услуги по планировке площадки ООО «Утилитсервис» к принятию и оплате не предъявлялись.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей отчетной документации по вывозу и обезвреживанию первичных отходов, а также по утилизации или захоронению вторичных остатков не свидетельствуют о ненадлежащем оказании спорных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт непредставления исполнителем документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг). В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи  документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к выполнению спорных услуг по сбору, транспортированию и размещению (обезвреживанию) отходов, ответчик привлекал иное лицо. Напротив,  согласно представленному ответчиком договору на очистку и планировку территории №4 Недра/2022-423 от 24.11.2022, заключенному между АО «НПЦ «Недра»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: демонтировать бетонные плиты, забетонированные основания, бетонное основание буровой установки с последующим вывозом с территории площадки; очистить территорию площадки от древесных остатков; выполнить работы по планировке территории. Работы выполнены ИП ФИО2 и сданы заказчику по акту выполненных работ № 0123 от 07.06.2023.

Следовательно, отсутствие документации, на необходимость предоставления которой указывает ответчик, не явилось причиной невозможности завершения работ по очистке территории площадки.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги по сбору, транспортированию и размещению (обезвреживанию) отходов истцом фактически оказаны, доказательств ненадлежащего оказания данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне АО «НПЦ «Недра» обязательств по оплате фактически оказанных услуг. В данной связи, учитывая отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 065 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 20.08.2024 в размере 479 175 руб. 54 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате оказанных услуг могла возникнуть только после предоставления истцом отчетной документации и документов, связанных с утилизацией отходов, данные документы представлены истцом только в ходе судебного разбирательства 11.03.2025. 

Между тем, как указано выше, по состоянию на 12.07.2022 спорные работы были выполнены и предъявлены к приемке. Как следует из письма АО «НПЦ «Недра» от 22.07.2022 №006/03/01334, вместе с  актом от 12.07.2022 и счетом на оплату, в адрес ответчика также были направлены документы, связанные с утилизацией отходов: акты приема-передачи отходов от 25.06.2022, акт обезвреживания от 02.07.2022, фотоотчет, договор на оказание услуг №61 от 01.06.2022 с ООО «Полигон», справки от 26.06.2022 о принятии отходов на площадке размещения. 

Учитывая, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при неисполнении ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2022.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом по договору услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 20.08.2024 в размере 479 175 руб. 54 коп.

Как указано выше, АО «НПЦ «Недра» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки в размере 597 500 руб.,  а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.07.2022 №Недра/2022-240 в размере 5 225 800 руб.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности требования АО «НПЦ «Недра» о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются, в отсутствие соответствующих возражений не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, по условиям договора, срок выполнения работ установлен до 31.07.2022.

В свою очередь до указанной даты работы ООО «Утилитсервис» услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказаны, в частности не были выполнены работы по планировке территории площадки. В связи с неоказанием данных услуг 14.11.2022 АО «НПЦ «Недра» направило уведомление об отказе от исполнения договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В данной связи начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 14.11.2022 является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отношении же задолженности, возникшей в период действия моратория, которая взыскивается в режиме текущих платежей, закон исключает применение положений о недопустимости начисления санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576).

В настоящем случае, договор между истцом и ответчиком заключен 07.07.2022, срок оказания услуг установлен до 31.07.2022, то есть обязательство ООО «Утилитсервис» по оказанию услуг возникло в период действия моратория, соответственно период действия моратория из расчета неустойки исключению не подлежит.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 1 % (Один процент) от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, а в случае просрочки свыше 10 календарных дней - в размере 2 % (Двух процентов) от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки, при этом пеня в указанном размере подлежит исчислению с первого дня просрочки.

По расчету АО «НПЦ «Недра» размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.08.2022 по 14.11.2022 составляет 5 225 800 руб. (2 465 000 руб. х 106 дней х 2%).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Утилитсервис» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки, понесенные АО «НПЦ «Недра» в связи с неисполнением ООО «Утилитсервис» обязательств по планировке территории, а именно убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, взысканы с последнего в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом АО «НПЦ «Недра» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему иного имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ООО «Утилитсервис» обязательств по договору.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ (в части начисления пени исполнителю в случае нарушения обязательства в  размере 1 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте  2.1 Договора, за каждый день просрочки, а в случае просрочки свыше 10 календарных дней - в размере 2 % от общей стоимости Услуг по Договору за каждый календарный день просрочки), апелляционный суд констатирует, что  условие договора  о начислении неустойки на всю сумму договора, без учета исполненных обязательств, свидетельствует о завышении договорной ответственности  исполнителя, учитывая, в том числе, что в установленный договором срок работы выполнены более чем на 78%.в части определения меры ответственности сторон. 

При этом включение в договор данных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне АО «НПЦ «Недра» убытков (помимо взысканных при рассмотрении настоящего спора), иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ООО «Утилитсервис» неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ООО «Утилитсервис» не пользовался денежными средствами АО «НПЦ «Недра» (в отличии от АО «НПЦ «Недра», допустившего несвоевременную оплату выполненных работ); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 261 290 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 14.11.2022 в размере 261 290 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, встречные исковые требования АО «НПЦ «Недра» в части взыскания с ООО «Утилитсервис» неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 261 290 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу №А70-19961/2024 в части удовлетворения встречного иска  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба АО «НПЦ «Недра» частичному удовлетворению. Решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответственно судебные расходы АО «НПЦ «Недра», понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 199 699 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2), подлежат взысканию с ООО «Утилитсервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2025) акционерного общества  «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу №А70-19961/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную часть следующим образом.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 597 500 руб., неустойку в размере 261 290 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 214 699 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 по делу №А70-19961/2024 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 467 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 217 885 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 978 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин