/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37324/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель А.А. Птахин по доверенности от 16.11.2016 г.

от ответчика: представитель В.В. Авилкин по доверенности от 04.09.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2017) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 г. по делу № А56-37324/2017 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

к ООО «Юлмарт девелопмент»

 

о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства № 0147-15-001867/2 от 27.10.2015 г. в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: 402 128 553 руб. 69 коп. - сумма задолженности по ссуде, 2 352 176 руб. 61 коп. – сумма начисленных процентов по ссудной задолженности и 999 812 руб. 78 коп. пеней по ссуде.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 г. исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, с возвратом при этом истцу из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением его права на судебную защиту и возникновением нарушения прав истца, связанных со спорными правоотношениями, в момент нарушения (неисполнения) обязательств основным должником (НАО «Юлмарт»), что имело место 16.02.2017 г., и соблюдением им (Банком) претензионного порядка в силу направления соответствующей претензии в адрес указанного должника, а также отдельной претензии (требования об исполнении обязательств поручителем) в адрес ответчика по настоящему делу, срок ответа на которую (исполнения) в соответствии с условиями договора поручительства истек 26.02.2017 г., и возникновением вследствие этого у истца права на обращение в суд на следующий день после этого (27.02.2017 г.).

Также, как указывает Банк, им был соблюден и предусмотренный частью 5 статьи 4 Кодекса срок, при неверном применении судом этой нормы в действующей на момент подачи иска редакции, поскольку статья 363 Гражданского кодекса РФ и условия договора поручительства между сторонами с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ свидетельствуют о солидарной ответственности заемщика и поручителя, исходя из чего, как полагает истец со ссылкой на судебную практику, предъявления истцом дополнительной претензии к поручителю (помимо претензии, предъявленной основному должнику, и требования поручителю об уплате задолженности) не требуется, а поведение ответчика при заявлении им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии у него намерения урегулировать спор в досудебном порядке.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва (письменных возражений) при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции оставил исковое заявление Банка без рассмотрения, сославшись в этой связи на то, что, как указал ответчик в своем заявлении, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства № 0147-15-001867/2 от 27.10.2015 г., поручитель обязуется исполнить обязательства за должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором извещения, т.е. в этом положении договора закреплен срок, в течение которого поручитель должен исполнить обязанность за НАО «Юлмарт» (погасить задолженность по кредитному договору № 0147-15-001867 от 27.10.2015 г.), а именно - не позднее 10 дней с момента направления требования, и только после истечения указанного срока поручитель считается нарушившим обязательство.

Также, как установил суд, в соответствии с материалами дела и исковым заявлением Банка последним днем возврата кредита НАО «Юлмарт» являлось 15.02.2017 г.; в установленный срок НАО «Юлмарт» денежные средства, предоставленные по кредитному договору, не вернуло, и в соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства, 16.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование № 247/00084и об исполнении обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, период с 17.02.2017 по 26.02.2017 г. (включительно) являлся сроком, предоставленным ответчику договором поручительства для исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору, в течение которого ответчик не мог считаться нарушившим обязательство по договору поручительства, и поскольку до 27.02.2017 г. просрочка исполнения обязательств или иное нарушение условий договора поручительства со стороны ответчика отсутствовали, у истца соответственно отсутствовало право на иск о взыскании задолженности; право же на обращение в суд с иском с условием обязательного досудебного урегулирования спора у истца возникло только после истечения установленного договором поручительства срока исполнения обязательства поручителем, и в связи с изложенным требование Банка к поручителю от 16.02.2017 г. об исполнении обязательства за должника, не может считаться досудебной претензией, а после истечения срока, предоставленного поручителю для добровольного исполнения обязательства за должника, и до обращения в суд Банк должен был направить поручителю досудебную претензию, что им сделано не было.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку обращение кредитора к поручителю с требованием об исполнении обязательств за основного должника является правом кредитора, а соответствующая обязанность (по исполнению обязательства за основного должника) возникает у поручителя только после предъявления к нему требования со стороны кредитора, т.е. такая обязанность может и не возникнуть в принципе (в случае непредъявления кредитором соответствующего требования).

При таких обстоятельствах нарушение прав кредитора (применительно к обязательствам поручителя) возникает именно в момент отказа поручителя в исполнении предъявленного ему кредитором требования (истечения срока на исполнение заявленного на основании договора поручительства требования), и только после этого, как правильно указал суд первой инстанции, у кредитора возникает право на обращение в суд, но с обязательным при этом соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса и условиями договора (направления претензии помимо указанного требования об исполнении обязательства за основного должника).

В этой связи суд отклонят ссылку как на аналогичную, по его мнению, судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-90040/2016 от 09.03.2017 г.), так и на правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), так как в силу особенностей каждого конкретного дела выводы суда по одному делу сами по себе не имеют значения (в т.ч. преюдициального) для рассмотрения других дел (при том, что по спорному вопросу имеется судебная практика аналогичного уровня с противоположенными выводами, например - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-22469/2017 от 08.06.2017 г.), а наличие со стороны ответчика в данном случае признаков злоупотребления правом (проявления недобросовестности при заявлении о несоблюдении истцом претензионного порядка) из материалов дела не следует, поскольку он, возражая против иска, изначально заявил о несоблюдении такого порядка, что само по себе не может быть признано направленным исключительно на затягивание дела (Общество правомерно требует соблюдения предусмотренной законом и договорными условиями процедуры разрешения возникшего между сторонами спора).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 г. по делу № А56-37324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина