ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9284/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-1180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-1180/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «ИРКЦ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 082 руб.10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 по декабрь 2021, пеней 2 826 руб.10 коп. за период с февраля 2020 по декабрь 2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю (далее – третье лицо, ОМВД РФ по г. Сибаю) (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ИРКЦ» взысканы задолженность в размере 22 082 руб. 10 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 по декабрь 2021,  пени в размере 2 826 руб. 10 коп. за период с 21.02.2020 по 13.12.2021, пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на заключенный между Администрацией и  ОМВД РФ по г. Сибаю договор от 08.10.2018 № 57 о передаче муниципального имущества составляющего казну, в безвозмездное пользование и акт-приема передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. Валиди, д.61/2, общей площадью 45.8 кв.м. В связи с чем, по мнению апеллянта, на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.2.4 вышеуказанного договора от 08.10.2018 ссудополучатель обязан в случае физического и морального износа производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию, в том числе на содержание, ремонт общего имущества объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Податель жалобы отмечает, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Администрация, на основании изложенного, полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Валиди, д.61/2 с января 2020 по декабрь 2021 образовалась по вине ссудополучателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан принята к производству суда, с назначением судебного заседания на 23.08.2022 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО «ИРКЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД, расположенного по адресу: РБ. 

<

...>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 №3В61/2-18 управления многоквартирным домом (л.д.13-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывал услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники данного МКД принимали и оплачивали оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что истец с 01.12.2017 является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: РБ. 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1, цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет Управляющей организации в срок, установленные договором. 

В силу пункта 4.6 собственники вносят плату на расчетный счет Управляющей организации до десятого числа месяца (но не позднее 20), следующего за расчетным месяцем. Расчётный период для оплаты по договору устанавливается равным полному календарному месяцу (пункт 4.8).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности, что подтверждаются утвержденными на общем собрании собственников многоквартирного дома отчетами о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: ул. Заки Валиди, д.61/2, за период с января 2020 по декабрь 2021. 

Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. 

Установлено, что в указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан  согласно выписке из ЕГРН (л.д.30).

Обращаясь с исковым заявлением, истец обосновывал свои требования тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Администрация как собственник вышеуказанного помещения свои обязанности не выполнила, у ответчика образовалась задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 22 082,10 руб. за период с января 2020 по декабрь 2021.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 08.10.2018 между Администрацией и ОМВД РФ по г. Сибай заключен договор №57 о передаче муниципального имущества составляющего казну, в безвозмездное пользование и подписан акт-приема передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м. Таким образом, должником и надлежащим ответчиком по обязательствам, предъявленным к исполнению в данном споре, является третье лицо. 

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.37-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация как собственник недвижимого имущества является лицом обязанным производить оплату услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, ответчиком не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2020 по декабрь 2021 составила 22 082 руб. 10 коп.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 082 руб. 10 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 082 руб. 10 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности  судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что числящееся в муниципальной собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. Валиди, д.61/2, общей площадью 45.8 кв.м., в спорный период находилось в пользовании ОМВД РФ по г. Сибаю, подлежит отклонению.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанного в апелляционной жалобе помещения его безвозмездным пользователям или арендатором заключен письменный договор с истцом, на основании которых  ссудополучатель принял на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Иными словами, обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-1180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

      С.В. Тарасова