1199/2023-33603(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3678/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4264/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2023  года по делу № А70-3678/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100002797, адрес регистрации: 629851, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 27, кв. 8)  о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО4 (адрес: 625051, 

<

...>), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АССТРОЙ72» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 (резолютивная  часть от 14.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АССТРОЙ72» (далее - ООО «АССТРОЙ72», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022  (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 20.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «АССТРОЙ72», таковым утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области 23.08.2022 обратилась внешний  управляющий должником ФИО3 с заявлением, в котором просит:  

- признать недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) на общую  сумму 573 000 руб.  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, ответчик) в пользу конкурсной массы ООО «Асстрой72» денежной  суммы в размере 573 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023  (резолютивная часть от 09.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных  средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 573 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в конкурсную массу ООО «АССТРОЙ72» денежных средств в размере 573 000 руб.  С ИП ФИО2 в пользу ООО «АССТРОЙ72» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- 26.03.2021 между должником и ИП ФИО2 был заключен договор  на оказание транспортных услуг (далее – договор). В связи с исполнением договора,  в период с 23.03.2021 по 16.08.2021 между сторонами были подписаны акты выполнения  работ на сумму 558 400 руб.;  

- счета исполнителем были выставлены на 573 000 руб. на основании состоявшейся  устной договоренности между сторонами, в ходе которой было решено, что заказчик  оплатит исполнителю транспортные расходы, связанные с перевозкой плит;  

- перечисление спорной суммы на счет ИП ФИО2, является  обоснованным и вызвано необходимостью исполнения обязательств по договору оказания  услуг;  

- о предстоящем банкротстве заказчика исполнитель не знал, а сам заказчик  не давал повода сомневаться в своей деловой репутации.  

Одновременно ответчик обратилась к суду с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании  статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В обоснование означенного ходатайства ИП ФИО2 указывает  на неполучение судебной корреспонденции в связи с тем, что с 06.09.2022 ответчик  не проживала по адресу регистрации (то есть с супругом) ввиду конфликтных отношений.  О наличии корреспонденции для ФИО2 бывший супруг ответчика  также не уведомлял. О наличии задолженности перед ООО «АССТРОЙ72»  ФИО2 узнала от службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной  и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО2  на обжалуемое определение от 16.01.2023 поступила в электронную систему «Мой  арбитр» 04.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного  акта.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Несмотря на значительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство  в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП ФИО2  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы (договор оказания транспортных услуг  от 26.03.2021, акты выполненных работ).  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные  доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены  ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.  

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции. Непринятие же судом апелляционной инстанции новых доказательств,  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в  силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 16 января 2023 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021  ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО2  в общей сумме 110 000 руб., в назначении платежа указано: «счет на оплату № 51  от 26.03.2021 (предоплата согласно договору на оказание транспортных услуг) Без НДС».  

31.03.2021 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу  ИП ФИО2 в общей сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «счет  на оплату № 52 от 31.03.2021 (предоплата согласно договору на оказание транспортных  услуг от 26.03.2021) Без НДС».  

11.08.2021 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу  ИП ФИО2 в общей сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано: «счет  на оплату № 53 от 06.04.2021 (предоплата согласно договору на оказание транспортных  услуг) Без НДС».  

12.10.2021 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу  ИП ФИО2 в общей сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «счет  на оплату № 54 от 16.08.2021 (предоплата согласно договору на оказание транспортных  услуг) Без НДС».  

27.12.2021 ООО «АССТРОЙ72» перечислило денежные средства в пользу  ИП ФИО2 в общей сумме 63 000 руб., в назначении платежа указано: «счет  

на оплату № 55 от 19.10.2021 (предоплата согласно договору на оказание транспортных  услуг) Без НДС».  

Посчитав, что перечисление ООО «АССТРОЙ72» на расчетный счет  ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 573 000 руб. привело  к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, а также к оказанию  ответчику предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов  должника, конкурсный управляющий оспорил законность указанной сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие  в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению   в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу  о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку  недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки,  совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются  от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены 29.03.2021,  31.03.2021, 11.08.2021, 12.10.2021, 27.12.2021, то есть в течение одного месяца до и после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2021),  в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  

и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было  установлено отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение  со стороны должника по оспариваемым платежам.  

Так, судом было установлено, что какие-либо документы, связанные  с совершением спорной сделки, в том числе счет на оплату № 51 от 26.03.2021, счет  на оплату № 52 от 31.03.2021, счет на оплату № 53 от 06.04.2021, счет на оплату № 54  от 16.08.2021, счет на оплату № 55 от 19.10.2021, пояснения относительно того, какие  именно, неисполненные обязательства имелись на стороне должника, первичные  документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела  не представлены. Ответчик от представления каких-либо документов уклонился.  Отсутствие упомянутых доказательств свидетельствует о выбытии из имущественной  сферы должника денежных средств в отсутствие поступления должнику какого-либо  встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредитора. При этом получая оплату ИП ФИО2, вне зависимости   от осведомленности о поименном и количественном составе кредиторов, не могла  не знать, о том, что спорные платежи от должника получены необоснованно, а значит  с противоправной целью.  

Несмотря на предоставление ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции  документов, подтверждающих по ее мнению возмездность оспариваемых перечислений,  судебная коллегия приходит к аналогичному выводу об отсутствии со стороны ответчика  какого-либо встречного экономического представления, на основании следующего.  

В обоснование реальности взаимоотношений между должником и ответчиком,  ИП ФИО2, указывает, что 26.03.2021 между ООО «АССТРОЙ 72» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных  услуг.  

По условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства  в течение срока действия договора оказать транспортные услуги для Заказчика  по перевозке грузов, технических и прочих ресурсов Заказчика по заявкам последнего,  транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в соответствии  с потребностями Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате данных  услуг.  

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость перевозки (плит,  металлоконструкции, пенопласта) составляет 114 600 руб.  

Заказчик, как указано в договоре, сделал Исполнителю устную заявку на перевозку  плит по маршруту г. Тарко-Сале - п. Толька (письменная заявка Договором  не предусмотрена).  

Исполнитель данную заявку принял и услуги по перевозке плит оказал, как того  требовали условия Договора.  

Согласно пункту 1.2 договора Услуги считаются оказанными после подписания  сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

Так, в период с 23.03.2021 по 16.08.2021 года были подписаны Акты выполнения  работ на сумму 558 400 руб.  

Между тем, счета исполнителем были выставлены на 573 000 руб.,  что на 14 600 рублей больше, чем указано в Актах выполненных работ в связи с тем,  

что между Исполнителем и Заказчиком состоялась устная договоренность, в ходе которой  было решено, что Заказчик оплатит Исполнителю транспортные и иные необходимые  расходы, связанные с перевозкой плит.  

Изучив представленные ответчиком документы, судебная коллегия отмечает  следующее.  

С целью проверки доводов апеллянта, судебной коллегией были исследованы  документы, имеющиеся в материалах электронного дела № А70-3678/2021, размещенного  в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

При изучении договора на оказание транспортных услуг, приложения к нему,  а также актов выполненных работ, суд установил, что означенные документы со стороны  заказчика подписаны бывшим (на данный момент) директором должника -  ФИО4 (иного из представленных документов не следует).  

Учитывая активную позицию ФИО4 по участию в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССТРОЙ 72» и предоставление письменных  пояснений, в материалах электронного дела имеются документы, подаваемые бывшим  руководителем должника, содержащие его подпись.  

При визуальном сопоставлении подписи ФИО4 на договоре, приложении  к нему и актах, представленных апеллянтом, а также документах, представляемых  ФИО4 в рамках дела о банкротстве (например, письменные пояснения,  поступившие в систему «Картотека арбитражных дел» 09.03.2023, 12.04.2023), судебной  коллегией установлено явное несоответствие подписей.  

Оригинал договора также суду представлен не был, в связи с чем  у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в подписании представленного  ответчиком договора со стороны ООО «АССТРОЙ72».  

Помимо этого, ИП ФИО2 не обосновано перечисление денежных  средств в период с 29.03.2021 по 27.12.2021, в то время как акты, представленные  ответчиком, датированы 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 16.08.2021.  Из изложенного следует, что после подписания последнего акта (16.08.2021) должник  в течение полугода после завершения взаимоотношений между сторонами совершил два  перечисления (12.10.2021 и 27.12.2021) в отсутствие подтверждающих документов.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.4  исполнитель обязан представлять заказчику: акт приемки-сдачи оказанных услуг,  транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика  или иным уполномоченным грузополучателем, а также реестры путевых листов,  отрывные талоны путевых листов.  

Также, согласно пункту 3.4 договора, акт сверки за каждый месяц оказания услуг  представляется исполнителем заказчику не позднее седьмого числа месяца, следующего  за месяцем оказания услуг.  

Вопреки означенным условиям договора, у конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг со стороны  ИП ФИО2, доказательств передачи указанных документов материалы дела  не содержат.  

В свою очередь, ответчик не доказал передачу необходимой документации в адрес  ООО «АССТРОЙ72»; не представил в материалы дела ни копии означенных документов,  ни копии счетов, указанных должником в качестве назначения платежей.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока  действия договора оказывать транспортные услуги транспортными средствами,  принадлежащими исполнителю.  

 Приложение № 1 содержит сведения о наименовании транспорта – Грузовой тягач  седельный/полуприцеп фургон.  

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о принадлежности  ИП ФИО2 указанного транспортного средства, в связи с чем у судебной  

коллегии имеются сомнения в наличии у ответчика реальной возможности исполнения  условий договора.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя  доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью  представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие  юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не внешний  управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем  по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность  этих отношений, а также наличие встречного исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно  из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы –  все они оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Учитывая изложенное выше, изучив представленные ответчиком документы  в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, однозначно и прямо свидетельствующих о реальности правоотношений  сторон, во исполнение которых ООО «АССТРОЙ72» перечислило в адрес  ИП ФИО2 денежные средства в размере 573 000 руб.  

Довод апеллянта об увеличении размера перечисленных денежных средств ввиду  устной договоренности о погашении должником транспортных расходов ответчика также  отклоняется судом.  

Так, согласно пункту 4.1.7 договора, исполнитель обязан собственными силами  и за свой счет обеспечивать заправку автомобилей топливом и поддерживать  их в технически исправном состоянии, обеспечивающем нормальный режим работы для  целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, без последующего пере выставления  затрат заказчику.  

Пунктом 10.3 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему  договору имеют юридическую силу и обязывают стороны, когда они совершены  в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон настоящего  договора, а также скреплены печатями сторон.  

Указанные положения договора являются обязательными для сторон, в связи с чем  в случае изменения порядка оплаты транспортных расходов стороны должны были  заключить соответствующее соглашение, иначе изменения не имеют какой-либо силы.  

Ответчиком не представлено подобных соглашений, более того, в апелляционной  жалобе прямо указано на устную договоренность сторон об изменении способа оплаты  транспортных и иных необходимых расходов.  

Указанные обстоятельства противоречат условиям договора, что также  свидетельствует о недоказанности реальности взаимоотношений сторон, основанных на  договоре транспортных услуг.  

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств несения транспортных  и иных расходов по договору оказания транспортных услуг.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит  к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достаточным образом  свидетельствующих об оказании услуг должнику, подлежавших оплате посредством  совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не имеется оснований установить  возникновение у ответчика прав требования к должнику и, соответственно, признания  перечислений совершенных при предоставлении встречного исполнения со стороны  ИП ФИО2  

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору  было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны  сделки (пункт 3).  

Критерий добросовестности контрагента по сделке, оспариваемой по мотивам  оказания отдельному кредитору предпочтения, подлежит установлению,  если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц  до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В случае совершения  сделки в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве выяснение вопроса  осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника  является излишним (пункт 11 Постановления № 63).  

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением  суда от 12.04.2021, платежи совершены 29.03.2021, 31.03.2021, 11.08.2021, 12.10.2021,  27.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что на дату осуществления платежа должник имел  неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, а осведомленность  контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника является  излишним, оспариваемый платеж также подлежит признанию недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае, получая оплату ИП ФИО2, вне зависимости  от осведомленности о поименном и количественном составе кредиторов, не могла  не знать, о том, что спорные платежи от должника получены необоснованно, а значит  с противоправной целью.  

Безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда  кредитору и о том, что контрагенты по сделкам не могли не осознавать факт нарушения  прав должника и, опосредованно, его кредиторов.  

С учетом изложенного, а также применяемого стандарта доказывания, суд первой  инстанции правомерно признал доказанным состав подозрительности для платежа  в пользу ИП ФИО2 на сумму 573 000 руб., и, как следствие, признал  его недействительным.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2023 года  по делу № А70-3678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна