ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18083/2018

Дело № А40-168224/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018

по делу № А40-168224/17 (60-1574), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Интегрум Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774603201036)

об обязании принять помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрум Медиа» (далее - ООО "Интегрум Медиа"; также - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ИП ФИО2; также - ответчик) об обязании принять нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 7 комн. 19, 20, 22, 24 на основании договора аренды от 23.03.2017 №.1, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

 В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании 2 990 461,20 руб., в том числе: 1 762627,20 руб. – задолженности по арендной плате, 237 684 руб.– неустойки за просрочку выплаты арендной платы, 790 646,16 руб. – задолженности по оплате коммунальных платежей, 199 504 руб.. – неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей на основании договора аренды от 23.03.2017 № 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-168224/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, при этом указывает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда от 21.02.2018 о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для его принятии.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "Интегрум Медиа" об обязании ИП ФИО2 принять нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 7 комн. 19, 20, 22, 24, на основании договора аренды от 23.03.2017 №1.

По встречному иску ИП ФИО2 просил взыскать с ООО "Интегрум Медиа" задолженности и неустойку по договору аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений, судебная коллегия приходит к вывожу, что между ними отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика принять арендованное помещение не исключает возможности установления в последующем наличия задолженности в рамках договорных правоотношений сторон, что подразумевает самостоятельное рассмотрение данного вопроса, включающее сбор и исследование отдельной доказательной базы, не входящей в предмет исследования по первоначальным исковым требованиям.

Следовательно, требование по встречному иску, в настоящем случае, не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, следовательно и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Однако правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку, как указывалось ранее, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска. 

При таких обстоятельствах, определение от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года по делу №А40-168224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко