ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46081/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2920/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй НН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-46081/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андэл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй НН» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Андэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мега Строй НН» (далее – Компания) о взыскании 1 353 125 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники № 21/22 от 07.10.2022 (далее – Договор), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 169 875 руб. задолженности, 17 292 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 938 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.10.2022 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор - оплачивать аренду техники.

Согласно разделу 3 Договора начисление арендной платы производится с момента начала работы техники на объекте и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники арендодателю. Размер арендной платы определяется на основании сменных рапортов исходя из стоимости машино-часа, установленной в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора арендатор обязан своевременно оплатить доставку техники на объект и ее вывоз, вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

Как указал истец, во исполнение условий Договора он передал во временное пользование и владение арендатору технику и оказал обусловленные Договором услуги, в подтверждение чего представил УПД № 369 от 24.10.2022, № 445 от 08.11.2022, № 446 от 02.11.2022, № 447 от 29.10.2022, № 448 от 15.10.2022, № 451 от 15.10.2022, № 452 от 05.11.2022, № 453 от 08.11.2022, № 478 от 10.11.2022, № 479 от 13.11.2022, № 480 от 15.11.2022, № 492 от 21.11.2022, № 508 от 24.11.2022, № 509 от 25.11.2022, № 552 от 16.11.2022, № 553 от 12.11.2022, № 558 от 30.11.2022, № 559 от 03.12.2022, № 560 от 29.11.2022, № 564 от 17.11.2022, № 565 от 17.11.2022, № 566 от 19.11.2022, № 615 от 02.12.2022 на общую сумму 2 130 125 руб. 

В направленной ответчику 01.03.2023 претензии истец, ссылаясь на оказание Компании в период с 01.10.2022 по 03.12.2022 услуг по предоставлению техники, потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, часть представленных истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору УПД не подписана ответчиком (УПД от 02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480), первичная документация (сменные рапорты, акты приема-передачи техники арендодателю) в отношении услуг, отраженных в данных УПД, в материалах дела отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявлял о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания им услуг по Договору (сменные рапорты, акты приема-передачи техники), следовательно, отсутствуют основания для оплаты аренды.

Установив, что УПД от 02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480 подписаны Обществом (арендодателем) в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику, а также согласованного сторонами в Договоре механизма признания односторонних УПД в качестве документа, свидетельствующего о приемке услуг арендатором, суд первой инстанции обоснованно признал названные УПД на общую сумму 183 250 руб. недостаточным доказательством возникновения у Компании обязанности по внесению арендной платы в размере стоимости услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем, зафиксированной в указанных УПД.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами без возражений УПД на общую сумму 1 169 875 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика (арендатора) обязанности по оплате аренды.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации представленных истцом в обоснование иска двусторонних УПД на общую сумму 1 169 875 руб.

При таком положении, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами документов, отражающих объем и стоимость оказанных истцом услуг по Договору, возложение на Общество обязанности по предоставлению всей первичной документации в отношении услуг, отраженных в этих УПД, означало бы возложение на истца непропорционального и излишнего бремени доказывания, что противоречило бы требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг общей стоимостью 1 169 875 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Компании задолженности в указанном размере.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Компании по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Также, по мнению подателя жалобы, при возмещении расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены требования разумности и соразмерности.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного с адвокатом Корытовой Е.Я. соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2023 Обществом по платежным поручениям от 16.05.2023 №345 и от 19.05.2023 №372 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленного по делу материала (процессуальных документов), суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов счел разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 169 875 руб., что составляет 86,46% от цены иска.

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на Компанию может быть отнесено не более 86,46% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критериям разумности и справедливости, то есть не более 17 292 руб.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 17 292 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска также правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-46081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

М.А. Ракчеева