ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4121/2018

23 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу №А29-4121/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» ФИО4

о применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югыд Яг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (далее – ООО Фирма «Ветеран», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее также конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 470,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. за период с 12.04.2016 по 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 с ФИО3 в пользу ООО Фирма «Ветеран» (в конкурсную массу) взыскано 118 470,32 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-4121/2018 (3-117426/2020), дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права, исходя из следующего, что ответчик в нарушение требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о предъявленном иске, о дате и месте рассмотрения искового заявления и был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате были нарушены требования статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-4121/2018 ООО Фирма «Ветеран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 11.04.2016, заключенного между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран» автомобиль Ниссан Теана, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016, заключенного между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран» нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 11-11-01/073/2010-923.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по обособленному спору № А29-4121/2018 (З-15065/2019) признан недействительным договор купли-продажи № 27 транспортного  средства, заключенный 11.04.2016 между ООО Фирма «Ветеран»  и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран» транспортное средство: легковой автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя VQ 25629392А, номер кузова 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>; также признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 19.10.2016 между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, суд обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран»  нежилое  помещение, расположенное  в здании  по адресу: 

<

...>,  общей площадью 67,4 кв. м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 1 этаж-помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, условный  номер: 11-11-01/073/2010-923.

Определением суда от 23.12.2019 по делу № А29-4121/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя VQ 25629392А, номер кузова 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> передан ФИО3 представителю конкурсного управляющего ФИО4 ФИО7 12.02.2020 (л.д. 18).

В признанном недействительным договоре № 27 от 11.04.2016 купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства определена в размере 380 000 руб. (л.д. 17).

Истец, считая возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов в размере 118 470 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения ФИО3 в размере 380 000 руб., которые ФИО3 должен был заплатить за полученный автомобиль, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе по адресам ответчика, которые были указаны им в письме конкурсному управляющему ФИО4

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает аналогичные адреса, на которые направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Направленные по данным адресам определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения (380 000 руб.), в т.ч. с учетом того обстоятельства, что ответчик получил выгоду в виде использования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, был признан недействительным договор купли-продажи № 27 транспортного средства, заключенный 11.04.2016 между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО3, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

12.02.2020 спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля судом не применялись, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими средствами в сумме 118 470,32 руб.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 №301-ЭС20-18910 по делу №А29-2378/2018.

Учитывая изложенное, судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ООО Фирма «Ветеран».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Фирма «Ветеран» была уплачена государственная пошлина в размере 4 554 рубля по квитанции от 16.10.2020 № 1-1537643390 (л.д. 29), 6000 рублей по платежному поручению от 03.11.2020 № 40096925 (л.д. 13). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4554 рубля подлежит возврату ООО Фирма «Ветеран» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу №А29-4121/2018 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 470,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. за период с 12.04.2016 по 11.02.2020, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.10.2020 № 1-1537643390  государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 4554 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

ФИО8

ФИО1