АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10078/2019

г. Уфа

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью   "Городская инвестиционная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 3 492 795 руб. 78 коп., пени в размере 736 208 руб. 42 коп., 

в отсутствие представителей надлежаще  извещённых сторон 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью   "Городская инвестиционная компания" к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 3 492 795 руб. 78 коп., пени в размере 736 208 руб. 42 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил, ранее заявленное устное ходатайство о снижении размера пени в надлежаще оформленном виде суду не представлено. 

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью   "Городская инвестиционная компания"(истец, лизингодатель)  и муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №0301300357614000042-0156415-02 от 18.12.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование  лизингополучателю  дорожную технику специального назначения, указанную в спецификации, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. 

Предмет лизинга – экскаватор погрузчик  WB 100 передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 6 830 404 руб.52 коп.

Общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых  платежей, период начисления и сроки указываются в графике оплаты (п.5.4 договора).

Согласно п.9.2.1 договора в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательства начисляются пени за каждый день просрочки исполнения, начиная  со дня, следующего после истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ  от не уплаченной в срок суммы.

           На аналогичных условиях между сторонами по делу 16.10.2015 заключен договор лизинга №0301300357615000037-0156415-02, по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование  лизингополучателю  кран на автомобильном ходу, указанную в спецификации, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. 

Цена договора составила 8 383 139 руб. 85 коп. 

Предмет лизинга – кран на автомобильном ходу  (автокран) передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В обоснование настоящего иска истец указывает на нарушение ответчиком условий договора лизинга по внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет  3 492 795 руб.78 коп.: по договору №0301300357614000042-0156415-02 от 18.12.2014 - 1762227 руб.44 коп., по договору№0301300357615000037-0156415-02 от 16.10.2015 - 1730568 руб. 34 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о взыскании задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего. 

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора. 

В соответствии с Федеральном законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав  предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи.

Наличие задолженности ответчика по договору №0301300357614000042-0156415-02 от 18.12.2014 в размере 1 762 227 руб.44 коп., по договору№0301300357615000037-0156415-02 от 16.10.2015 в размере 1 730 568 руб. 34 коп. подтверждается двусторонне подписанным  актами сверок по состоянию на 31.12.2018. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты лизинговых платежей в сумме 3 492 795 руб. 78  коп.  руб. (по договору №0301300357614000042-0156415-02 от 18.12.2014 в размере 1762227 руб.44 коп., по договору№0301300357615000037-0156415-02 от 16.10.2015 в размере 1730568 руб. 34 коп.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 492 795 руб. 78 коп.   подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 736 208  руб. 42  коп.:

 -по договору №0301300357614000042-0156415-02 от 18.12.2014 размере 340 633 руб. 29  коп. за период с 03.11.2015 по 15.02.2019,

- по договору №0301300357615000037-0156415-02 от 16.10.2015 в размере 395 575 руб. 13 коп. за период с 03.11.2015 по 15.02.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

Согласно п.9.2.1 договоров в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательства начисляются пени за каждый день просрочки исполнения, начиная  со дня, следующего после истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ  от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

При таких условиях требование истца о взыскании пени в сумме 736 208  руб. 42  коп. за период с 03.11.2015 по 15.02.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, заключённый между истцом и гр.ФИО2 на оказание услуг: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных процессах во всех инстанциях и стадии исполнения. 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по  договору составляет 42 000 руб. 

Между тем, доказательства в подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  не представлены. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Вместе с тем доказательства оплаты представителю ФИО2 спорных денежных средств истцом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

          Учитывая положения статей 65, 68, 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. в отсутствие доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "Городская инвестиционная компания" удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Городская инвестиционная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг  в размере 3 492 795 руб. 78 коп., пени в размере 736 208 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 355 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова