/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2170/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте – Музраева С.Ф. (доверенность от 29.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Маглиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2018), от открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» – Курнеева С.Е. (директора) и представителя Орел Н.В.  (доверенность от 24.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 01.09.2017 (судья Челянов Д.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А22-2170/2016, установил следующее.

ОАО «Проектный институт Калмыкии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция) от 11.03.2016 №11-38/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее ? управление) от 16.05.2016 в части.

Определением суда от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения инспекции от 11.03.2016 №11-38/3 до рассмотрения заявления по существу. 

Определением от 26.05.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2016, в части НДС за 2013 год (налог, пени и штраф) и НДФЛ (штраф и пени) на общую сумму 254 190 рублей 94 копейки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленным решением инспекции от 11.03.2016, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, ходатайство инспекции удовлетворено частично. Суд обязал общество до 22.09.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12 162 798 рублей                       50 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017. По мнению подателя жалобы, за 22 дня внести на депозитный счет суда денежные средства в размере                                12 162 798 рублей 50 копеек не представляется реальным. С учетом тяжелого финансового положения налогоплательщика, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму невозможно. Вместе с тем, кадастровая стоимость недвижимого имущества одного производственного здания площадью                 2929,8 кв. метров составляет 27 058 665 рублей 97 копеек, данной суммы хватает для полного погашения взыскиваемых оспариваемым решением налогового органа обязательных платежей. Данные сведения имелись у налогового органа на момент принятия обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления  поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании решения инспекции от 11.03.2016 №11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 24 325 597 рублей.

Определением суда от 05.07.2016 по ходатайству общества суд приостановил действие решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления по существу. 

Инспекция обратилась в суд с заявлением о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Частично удовлетворяя заявление инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. 

Положения статьи 94 Кодекса истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска. 

В пункте 13 постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств организации составляет 4 560 тыс. рублей, стоимость запасов составляет 207 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 6 230 тыс. рублей. При этом, кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 3 913  тыс. рублей. По состоянию на 23.08.2017 задолженность общества по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафным санкциям, без учета доначислений по выездной налоговой проверке, составляет – 1 727 880 рублей 43 копейки. Принятые инспекцией обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на реализацию имущества общества без согласия налоговой инспекции в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не означает обязательного погашения налоговой задолженности по оспариваемому решению при наличии иных кредиторов, наличии финансовых обязательств и др. Кроме того норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Общество не указало, каким образом принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество без согласия налогового органа отразились на возможности общества привлекать заемные средства. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание финансовое состояние общества (отсутствие денежных средств, наличие кредиторской задолженности), и сделали  вывод о наличии оснований для предоставления обществом встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов. 

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения. 

Размер предложенного обществу встречного обеспечения (12 162 798 рублей 50 копеек) обоснован. 

Суды сделали вывод о том, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 11.03.2016 №11-38/3. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу                             № А22-2170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников