ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6093/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Барский Лес» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу                  № А11-6093/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барский Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 444 руб. 38 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Барский Лес» (далее – ООО  «Барский Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», ответчик) о взыскании долга по договору уступки прав требования от 21.11.2016 в сумме 133 423 руб. 51 коп. (исковые требования изложены с учетом  частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате долга  за услуги, оказанные в рамках отношений по вывозу ТБО и реализации талонов на вывоз мусора, уступленного истцу на основании договора цессии от 21.11.2016.

     Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям  истца срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-6093/2017 исковые требования  ООО  «Барский Лес» удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «Потенциал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акты от 29.12.2012 № 00005935 на сумму 134 762 руб. 81 коп. и № 0006430 на сумму 95 527 руб. 76 коп. ответчику не поступали, им не подписывались и работы по данным актам приняты не были. В связи с чем считает, что истец не представил  доказательств возникновения задолженности в размере предъявленной суммы.

     Кроме того, заявитель считает  несостоятельной ссылку на соглашение о рассрочке платежа от 15.09.2016, поскольку из текста данного соглашения не следует, исполнение обязательств по какому договору рассрочено. 

     Нарушение  норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом к требованиям истца срока исковой давности, о чем заявлял ответчик. Утверждает, что ООО  «Барский Лес» пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по актам от 29.12.2012 № 00005935 на сумму 134 762 руб. 81 коп. и № 0006430 на сумму 95 527 руб. 76 коп. Также обращает внимание, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, так как право требования задолженности возникли у ОАО «Спецавтобаза» до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с этим считает ссылку суда на гарантийное письмо от 06.04.2016 № 136 и соглашение о рассрочке платежа от 15.09.2016, как основание возобновления течения срока исковой давности несостоятельной, противоречащей позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.10.2016 № 309-ЭС16-13078 по делу А07-19468/2015.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «Спецавтобаза» и ООО «Потенциал» в 2012 – 2013 годах сложились договорные отношения по вывозу ТБО, реализации талонов на вывоз мусора. ОАО «Спецавтобаза» оказывало ООО «Потенциал» соответствующие услуги, которые были оплачены не полностью, долг составил 166 779 руб. 38 коп.

     Гарантийным письмом от 06.04.2016 № 136, подписанным генеральным директором ООО «Потенциал»  ФИО3, подпись которого скреплена печатью данного юридического лица, ответчик обязался перед конкурсным управляющим ОАО «Спецавтобаза» ФИО4 оплатить суммарную дебиторскую задолженность в размере 166 779 руб. 38 коп. в срок до 01.06.2016, путем внесения в течение двух месяцев ежемесячной оплаты по 83 389 руб. 69 коп.

     15.09.2015 стороны заключили соглашение о рассрочке платежа.     

     21.11.2016 по результатам электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Спецавтобаза», информация о которых опубликована в газете «Коммерсант» от 08.10.2016 № 77032002487, между ОАО «Спецавтобаза» (цедентом) и ООО «Барский Лес» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО «Спецавтобаза», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает право требования ОАО «Спецавтобаза» к ста двадцати четырем контрагентам в размере 2 641 062 руб. 09 коп., именуемое далее – «Право требования задолженности», согласно приложению № 1 к настоящему договору.

     В порядке пункта 1.3 договора цессионарий обязан не позднее одного месяца после подписания настоящего договора уведомить дебиторов (согласно приложению № 1 к договору) об уступке права требования цессионарию.

     Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что переход права требования задолженности к цессионарию происходит в момент подписания настоящего

договора.

     Во исполнение условий договора цессии истец 14.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования ОАО «Спецавтобаза» спорной задолженности к ООО «Барский лес», содержащее просьбу оплатить долг в сумме 166 779 руб. 38 коп. в течение 45 дней с даты получения уведомления (исх.№47).  

      В ответ на указанное уведомление ООО «Потенциал» письмом от 24.03.2017 (исх. № 112) сообщило, что договорные отношения с ОАО «Спецавтобаза» отсутствуют (договор расторгнут с 10.12.2012), задолженности перед ОАО «Спецавтобаза», по сведениям бухгалтерского учета ответчика, не имеется; просило ООО «Барский Лес» представить документы, подтверждающие наличие задолженности.

     12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Представленный в дело договор об уступке права требования соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований (л.д.10-11).

     Факт возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги  в спорной сумме подтвержден в совокупности материалами дела, в том числе гарантийным письмом, соглашением о рассрочке платежа, подписанными непосредственно директором должника (ООО «Потенциал»), чья подпись скреплена печатью данного юридического лица (л.д. 15-16). 

     Так как доказательств оплаты долга в полном объеме 133 423 руб. 51 коп. (166 379, 38 руб. – 13 355, 87  руб.) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по указанному  договору  в заявленной сумме.

     Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая право требования суммы задолженности ОАО «Спецавтобаза» к ответчику, не освобождает цессионария от обязанности по оплате  суммы долга, поскольку в рассматриваемом случае факт первоначальных требований подтверждается гарантийным письмом от 06.04.2016 № 136 и соглашением о рассрочке платежа от 15.09.2016, подписанным генеральным директором ООО «Потенциал»  ФИО3, который обязался перед конкурсным управляющим ФИО4 оплатить суммарную дебиторскую задолженность в размере 166 779 руб. 38 коп. в срок до 01.06.2016, путем внесения в течение двух месяцев ежемесячной оплаты по 83 389 руб. 69 коп.   

     Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившиеся в необоснованном применении судом  пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, так как право требования задолженности возникли у ОАО «Спецавтобаза» до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» судом второй инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Как следует из материалов дела правоотношения между первоначальным кредитором (ОАО «Спецавтобаза») и цессионарием (ООО «Потенциал») сложились  в 2012 – 2013 годах и вытекают  из оказания ОАО «Спецавтобаза» должнику  в указанный период  услуг по вывозу ТБО, реализации талонов на вывоз мусора. 

     15.09.2016 данными сторонами  подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности, возникшей за указанный период и подтвержденной гарантийным письмом ООО «Потенциал» от 06.04.2016 № 136, - сроком на 5 месяцев, с 15.10.2016 по 15.02.2017, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Спецавтобаза» по 33 355 руб. 87 коп. ежемесячно.

     Пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип  свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

     Соглашение о реструктуризации долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую  сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Однако такое соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора. Основными  способами реструктуризации долга, предусмотренными гражданским законодательством, могут быть отступное, зачет, новация, отсрочка или рассрочка  платежа и др. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет  условия первоначального обязательства, которое начинает действовать с учетом  внесенных  таким соглашением корректив.

     Таким образом, заключив 15.09.2016 названное выше соглашение о рассрочке платежа, стороны фактически изменили первоначальное обязательство ООО «Потенциал»  по оплате  услуг, поскольку основным содержанием данного  соглашения является изменение срока исполнения обязательств путем предоставления  рассрочки платежа, соответственно до 15.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017 и 15.02.2017. 

      Как видно из представленных суду документов, ответчик  приступил к исполнению данного соглашения и перечислил в срок до 15.10.2016 на счет  первоначального кредитора 33 355 руб. 87 коп. В остальной части соглашение не исполнено. 

      Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Исходя из того, что срок оплаты долга ООО «Потенциал» был реструктуирован и ограничен  соглашением о рассрочке  платежа от 15.09.2016, соответственно  15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017 и 15.02.2017, то с указанных  дат  на момент обращении ООО «Барский Лес» с иском в суд (19.06.2017) срок исковой давности не истек.

     На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что 

оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской области не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-6093/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова