/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8900/2018-АКу

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-9752/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники  Пермского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2018 года, 

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9752/2018

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники  Пермского края (межрайонное) (ОГРН1155958015300, ИНН 5911072224)

к ФКПОУ № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901713760, ИНН 5911001150)

о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года в размере 6 500 руб.,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники  Пермского края (межрайонное) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКПОУ № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, в сумме 6 500 руб. Одновременно с иском управлением подано ходатайство о восстановлении срока.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что оснований для отказа в иске и ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой установлено представление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за апрель 2017 года с нарушением установленного срока.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2017 № 203С018170017438.

Управлением вынесено решение от 22.06.2017 № 203С019170022771 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовой санкции в размере 6 500 руб.

Учреждению направлено требование от 26.07.2017 № 203С01170294182 об уплате финансовой санкции в срок до 15.08.2017.

В связи с тем, что должник требование не исполнил, 23.10.2017 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017, вынесенным по делу № А50-37789/2017, с должника ФКПОУ № 161 Федеральной службы исполнения наказаний в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017, вынесенным по делу № А50-37789/2017, судебный приказ от 10.11.2017 отменен.

27.03.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что управлением пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления суд не усмотрел.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - pакон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ), как регулирующие сходные правоотношения.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250.

Так, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требовании от 26.07.2017 № 203С01170294182  о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило учреждению срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 15.08.2017. Таким образом, предельный срок для обращения управления в суд истек 15.02.2018.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 27.03.2018, то есть после истечения предусмотренного срока.

Доводы жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска не учтены обстоятельства, предшествующие подаче настоящего иска, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска управление ссылается на обстоятельства, установленные ранее, а именно: обращение управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, последующие судебные акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа управление обратилось в арбитражный суд 23.10.2017, то есть спустя два месяца после истечения срока для добровольного исполнения учреждением требования от 26.07.2017 № 203С01170294182, а в арбитражный суд с настоящим иском – 27.03.2018, то есть спустя четыре месяца после вынесения арбитражного определения от 23.11.2017 об отмене судебного приказа.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока управление не приводит никаких доказательств о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по обстоятельствам объективного характера, не зависящих от управления и находящихся вне его контроля

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае следовало применить по аналогии норму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-6198/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г.Голубцов