ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2164/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу № А05-2164/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее –                   ООО «Биоресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Эгида») о взыскании                           147 221 руб. 40 коп. части задолженности за услуги по водоотведения, оказанные в период с 01 по 22 января 2018 года на основании договора от 18.06.2016 № 023/16.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                                              07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Эгида» в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 105 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «Эгида» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором делегирования полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги водоотведения, по которому ответчик делегирует истцу полномочия по начислению, сбору и взысканию задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 18 июня 2016 года истец (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (исполнитель) заключили договор водоотведения № 023/16, по условиям которого поставщик обязался осуществлять через присоединенную канализационную сеть прием от исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать сточные воды в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется отвод сточных вод, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

С июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» было переименовано в ООО «Эгида».  

Датой начала оказания услуг водоотведения (приема сточных вод) определено 18.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате (пункт 8.7 договора).

В период с 01 по 22 января 2018 года (включительно) истец оказал ответчику услуги водоотведения от объектов ответчика. Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика был направлен счет от 22.01.2018 № 111 на сумму                   230 307 руб. 83 коп. Вместе со счетом также был направлен акт приемки оказанных услуг от 22.01.2018 № 000111, подписанный ответчиком без возражений. 

Поскольку ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 28.06.2018 № 136, в которой требовал погасить задолженность. 

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке                          полностью не исполнил, оплатив услуги частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что его обязательства, как исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных платежей, исполнены путем уступки прав требования к потребителям, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно подпункту б пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна. 

Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей организации от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что для управления жилым фондом выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственники жилого фонда обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2017 по делу № 302-КГ16-20567.  

Из вышеизложенного следует, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей компании от обязанности по оплате оказанных услуг. Если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату в полном объеме за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является управляющая компания.

Доказательств доводам, на которые ответчик ссылается в жалобе, он суду   первой инстанции не представил.   

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере                      147 221 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с 01 по 22 января 2018 года на основании договора от 18.06.2016 № 023/16 правомерно удовлетворены судом.

К апелляционной жалобе ООО «Эгида» прилагает ряд документов (копию запроса от 25.04.2019 № 108, копию ответа на запрос от 26.04.2019                № 418, копию договора от 01.01.2017, копию списка многоквартирных домов).

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе                   (лист дела 55). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1                          статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                   2019 года по делу № А05-2164/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева