Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский Партнер» (617766, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский Партнер» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) о взыскании 2 991 688,11 руб. неосновательного обогащения (излишне полученной суммы неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0148/19/7362719/0896Д, далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу, что полученная обществом за счет банковских гарантий сумма неустойки в размере 4 487 532,15 руб. является необоснованной и завышенной; судами не принято во внимание, что размер неустойки изначально согласован сторонами в договоре, при заключении которого поставщиком не оспаривались его условия; будучи профессиональным участником рынка, фирма должна была с учетом своих производственных возможностей определить реальность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оценить риск наступления негативных последствий, связанных с их неисполнением, в связи с чем поставщик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел для себя возможным и разумным при заключении договора; ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, снижение неустойки в данном деле ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный фирмой отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам электронной закупочной процедуры «Закупка корпоративной спецодежды от 31.05.2019 для № ЦЗК-36.2-19, лот № 109475», между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор.

Пункт 8.1.1 договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара; ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% неоплаченной в срок суммы. 

Ввиду нарушения фирмой сроков поставки товара обществом направлены претензии с требованием об уплате неустойки, размер которой составил 4 487 532,15 руб.

Истец в ответных претензиях признал обоснованной неустойку в размере 1 495 844,04 руб., рассчитанную с учетом ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору фирмой предоставлены банковские гарантии от 09.07.2019 № 59674, от 22.08.2019 № 65098, выданные банком (гарант).

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий 23.03.2020 гарантом исполнено требование общества по оплате за истца суммы пени за просрочку поставки товара в общем размере 4 487 532,15 руб. 

Истцом 24.03.2020 по требованиям гаранта в порядке регресса сумм, уплаченных по банковским гарантиям, возмещены денежные средства в указанном размере. 

Полагая, что предъявленная и полученная обществом за счет банковских гарантий неустойка в размере 4 487 532,15 руб. является необоснованной и завышенной, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора и исходили из явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки в случаях просрочки исполнения обязательств сторонами, отметив, что стороны при заключении договора имели неравные переговорные возможности, ввиду его заключения по результатам электронной закупочной процедуры фирма не имела возможности возражать против включения в договор заведомо невыгодных для себя условий, в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также условий об обязательном предоставлении ответчику банковских гарантий, обеспечивающих сумму санкций, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме неустойки, уплаченной по банковской гарантии по завышенной ставке (0,3%) и взысканной с истца гарантом в порядке регресса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что исчисленная обществом неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 4 487 532,15 руб. предъявлена им банку на основании банковских гарантий от 09.07.2019 № 59674, от 22.08.2019 № 65098, которым требование общества исполнено.

Фирмой по требованиям банка в порядке регресса сумм, уплаченных по банковским гарантиям, возмещены денежные средства в указанном размере. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у фирмы права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной обществом суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки фирмой товара с нарушением срока, наличие оснований для применения договорной неустойки. Рассмотрев заявление фирмы о снижении ее размера, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения фирмой своих обязательств, незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, его исполнение в полном объеме, отсутствие у общества негативных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны фирмы, неполучения последней авансирования, в связи с чем пользование денежными средствами покупателя не имело места, суды уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае – истца).

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые находятся в сфере контроля ответчика и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, такие доказательства не представлены обществом и в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных фирмой доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон с учетом различия ставок их ответственности, предусмотренных договором, пришли к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе сужденийо необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в договоре, применение положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке исключено, что не может быть признано соответствующим данной норме и изложенным разъяснениям Постановления № 7.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиЛ.В. ФИО2

ФИО1