﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31478/2018

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН 2466192333,                               ОГРН 1182468033714), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2019 года по делу № А33-31478/2018, с учетом определения от 29.03.2019, дополнительное решение от 08.04.2019, принятые судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» ИНН 2466192333, ОГРН 1182468033714 (далее – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года, с учетом определения от 29.03.2019, дополнительного решения от 08.04.2019, Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» взыскано 3 727 686 рублей 53 копеек неустойки, а также 17 569 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 44 235 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что поскольку генеральный договор №06/01/04 о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 15.01.2004, за неисполнение которого предъявлено требование о взыскании пени заключен 15.01.2004, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему договору.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии от истца уточнений к исковому заявлению, поскольку при уточнении истцом были изменены одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо.

Кроме того, суд ошибочно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, что согласование иного размера процентов возможно в форме договорной неустойки. Договорная неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности. Применительно к настоящему спору, положения пункта 8.1 генерального договора однозначно указывают на согласование сторонами договорной неустойки, а не повышенного процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Альфастрахование» и открытым акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная компания» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 15.01.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке сотрудничества в области перестрахования (ретроцессии).

В силу пункта 1.1 генерального договора от 15.01.2004, настоящий документ составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и применение терминов договора перестрахования (или ретроцессии) или иного документа его заменяющего.

В соответствии с положениями пункта 2.1. генерального договора от 15.01.2004, отношения по перестрахованию между сторонами регулируются настоящим генеральным соглашением, договорами перестрахования, правилами (условиями) перестрахования оригинального страховщика.

Пунктом 6.3. генерального договора от 15.01.2004 установлено, что после получения от передающей стороны всех необходимых документов принимающая сторона должна в течение 7 банковских дней принять решение по заявленному передающей стороной требованию о выплате доли перестраховочного возмещения.

Раздел 8 генерального договора от 15.01.2004 «Ответственность сторон» содержит положение о том, что виновная сторона обязана оплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам перестрахования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в том числе по перечислению перестраховочных выплат (п.8.1.).

Во исполнение указанного генерального договора от 15.01.2004, между АО «Альфастрахование» и филиалом ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» заключен факультативный договор перестрахования строительно-монтажных работ от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05. Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования №0311F/751/00018/4. Страхователь ПАО «Энел Россия» (прежнее наименование до 25.06.2015 – ОАО «Энел Россия», ранее ОАО «Энел ОГК-5»).

ООО «Транссиб» является правопреемником АО «Транссиб», которое было ранее переименовано из АО «Транссиб Ре».

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

АО «Альфастрахование» перечислило филиалу ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» перестраховочную премию по договору перестрахования в соответствии с принятой долей ответственности в размере 7,5% платежными поручениями от 28.08.2014 №148677 на сумму 60 000 рублей, от 02.09.2014 № 150452 на сумму                              60 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2016 № 1 к договору от 01.04.2014 № №F20311/751/135/4/05 АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства по оплате премии.

АО «Альфастрахование» направило в адрес АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» уведомление от 16.12.2015 № 06013/0891/15 по договору перестрахования о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» 20.07.2017 направило АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» требование об оплате убытка №06013/0463/17 с просьбой оплатить долю страхового возмещения в соответствии с указанным расчетом в 10-дневный срок.

Требование о выплате доли страхового возмещение получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Доля АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» в данном убытке составила 2 171 230 рублей 43 копеек.

В связи с неисполнением требования о выплате доли страхового возмещения, АО «Альфастрахование» обратилось к АО «Транссибирская корпорация» с иском о взыскании 2 171 230 рублей 43 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу                         А33-19653/2018 установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» обязанности по выплате по факультативному договору перестрахования от 01.04.2014 № F20311/751/135/4/05.

При этом, фактическая оплата страхового возмещения осуществлена ООО «Транссиб» только 18.09.2018.

Кроме того, во исполнение указанного генерального договора от 15.01.2004, между АО «Альфастрахование» и филиалом ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» заключен факультативный договор перестрахования имущества от 25.12.2014                           № F20311/820/001/5/04. Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования №0311F/820/00006/4. Страхователь ПАО «Энел Россия» (прежнее наименование до 25.06.2015 – ОАО «Энел Россия»).

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с наступлением страховых случаев, АО «Альфастрахование» направило в адрес АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» уведомления от 11.11.2016 № 06013/0828/16 и от 28.11.2018 № 06013/0903/16 с просьбой оплатить долю страхового возмещения в размере 13 031 752 рублей 70 копеек и сюрвейерских расходов в размере 182 511 рублей 27 копеек соответственно.

Требование о выплате доли страхового возмещение получено ответчиком 16.11.2016, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Требование о выплате сюрвейерских расходов в размере 182 511 рублей 27 копеек получено 28.11.206, о чем имеется отметка ответчика на требовании, заверенная печатью ответчика.

При этом, фактическая оплата страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей и сюрвейерских расходов в размере 182 511 рублей 27 копеек осуществлена ООО «Транссиб» только 13.08.2018.

Также, акционерное общество «Транссибирская перестраховочная компания» выступило перестраховщиком по обязательствам открытого акционерного общества «Альфастрахование» как состраховщика рисков ОАО «ГМК «Норильский Никель», связанных с утратой, повреждением имущества, поломками машин и оборудования, перерывами в производственной деятельности.

Перестрахование рисков ОАО «Альфастрхование» осуществлено с привлечением страхового брокера – общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ», с которым заключен договор перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13, предусматривающий перестрахование рисков ОАО «Альфастрахование» в части доли 5% со стороны ОАО «Транссиб Ре».

Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком.

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с наступлением страховых случаев, АО «Альфастрахование» через страхового брокера направило уведомление об оплате доли в убытке, в том числе и в адрес АО «Транссиб». Требование фактически получено 12.09.2017, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, однако, оплата доли страхового возмещения осуществлена только 07.08.2018 платежным поручением № 001399.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами сложились отношения из договоров перестрахования, которые регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В рамках исполнения генерального договора о сотрудничестве в области страхования от 15.01.2004, между открытым акционерным обществом «Альфастрахование» и открытым акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная компания» заключен ряд соглашений о перестраховании, в том числе: факультативный договор от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05; факультативный договор от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04; договор перестрахования от 01.10.2013                            № DP 852/13.

По договору перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05 наступил страховой случай (выплата возмещения по основному договору страхования), в связи с чем, ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 2 171 230 рублей 43 копеек, полученное последним 11.08.2017.

В соответствии с разделом «Условия перестрахования» договора перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05, перестраховщик обязуется перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 25.08.2017, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 26.08.2017. Оплата страхового возмещения произведена 18.09.2018, то есть с просрочкой в 389 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривает.

Повторно проверив расчеты, апелляционный суд признает верным расчет суда первой инстанции, с учетом определенной генеральным договором от 15.01.2004 неустойки в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения.

Размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05 составил 844 608 рублей 64 копеек.

Кроме того, страховой случай наступил по договору перестрахования от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04, в связи с чем ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 13 031 752 рублей 70 копеек (невыплаченная часть 4 500 000 рублей). Требование получено 16.11.2016.

В соответствии с разделом «Условия перестрахования» договора перестрахования от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04, перестраховщик обязуется перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Таким образом, ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 30.11.2016, а первым днем срока нарушения обязательства является 01.12.2016. Оплата страхового возмещения осуществлена только 13.08.2018, то есть с просрочкой в 621 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривает.

Повторно проверив расчеты, апелляционный суд признает верным расчет суда первой инстанции, с учетом определенной генеральным договором от 15.01.2004 неустойки в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения.

Размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору перестрахования от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04 составил                                2 794 500 рублей.

Помимо суммы страхового возмещения, в рамках требования от 28.11.2016 истец просил ответчика оплатить также сюрвейерские расходы в размере                                          182 511 рублей 27 копеек. Данное требование получено ответчиком 28.11.2016, а предусмотренный договором срок оплаты указанного возмещения истек 12.12.2016. Суд пришел к верному выводу, что первым днем нарушения обязательства является 13.12.2016. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 13.08.2018, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет               110 784 рублей 34 копеек, что права ответчика не нарушает.

Кроме того, страховой случай наступил по договору перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13, в связи с чем ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 1 537 226 рублей 28 копеек, полученное последним 12.09.2017, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Страховщик в требовании просил перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Таким образом, ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 27.09.2017, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 28.09.2017. Оплата страхового возмещения произведена 07.08.2018, то есть с просрочкой в 314 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривает.

Повторно проверив расчеты, апелляционный суд признает верным расчет суда первой инстанции, с учетом определенной генеральным договором от 15.01.2004 неустойки в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременной исполнение обязательства по договору перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13 составляет                                               482 689 рублей 05 копеек.

Всего, таким образом, по трем договорам перестрахования, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения подлежит начислению пени, размер которого определен договором в виде 0,1 % за день просрочки, в общем размере                      4 234 484 рублей 28 копеек (844608,64 + 2794500 + 110784,34+ 482689,05).

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 506 797 рублей 75 копеек, задолженность последнего по неустойки составляет 3 727 686 рублей 53 копеек. В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены.

При этом, указанная сумма является определенной сторонами мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Повторно проверив довод о неверном применении положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 15.01.2004, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца по неустойке и процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорная и законная неустойка начислены за один и тот же период по спорным суммам.

Поскольку соглашением сторон (генеральным договором от 15.10.2004) предусмотрен размер неустойки – 0,1%, ответчик правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлено о применении одновременно двух мер ответственности за один и тот же период: неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возможность применения двух мер ответственности ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрена.

С учетом того, что применение двойной ответственности недопустимо, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от периода заключения договора, не имеет правового значения.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования, поскольку истцом при уточнении требований изменен и предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных договором обязательств.

Уточненные истцом требования по своей сути направлены на тот же предмет – взыскание денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности, однако установленной не законом, а соглашением сторон.

Уточнение исковых требований истцом принято, дело рассмотрено по существу с учетом такого уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота. При заключении генерального договора от 15.01.2004 ответчик согласился с установленным договором размером штрафных санкций.

Суд также учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялись ответчиком продолжительное время.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 50 268 рублей, в материалы дела представлены: выписка из приказа о направлении Селиной М.А. в командировку с 31.01.2019 по 01.02.2019; выписка из приказа о направлении Селиной М.А. в командировку с 06.02.2019 по 07.02.2019; платежное поручение от 06.02.2019 № 58794 о перечислении истцом в пользу ООО «Союз» 4 100 рублей с назначением платежа «за проживание в гостинице Селина М.»; счет от 07.02.2019 и кассовый чек на сумму                 3 860 рублей за проживание ООО «Управляющая компания «Октябрьская плаза»; приказ об утверждении перечня лиц, имеющих право пользования корпоративными кредитными картами от 01.11.2017; маршрутная квитанция-электронный билет о приобретении билета на поезд до аэропорта на пассажира Селину М.А. № заказа 15359060 по цене 850 рублей с отметкой об электронном платеже; маршрутная квитанция от 05.02.2019 на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 24 052 рублей; маршрутная квитанция от 24.01.2019 на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 16 356 рублей; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму                       200 рублей; маршрутная квитанция-электронный билет о приобретении билета на поезд до аэропорта на пассажира Селину М.А. № заказа 15399402 по цене 850 рублей с отметкой об электронном платеже; посадочные талоны на имя Селиной М. за 31.01.2019, 01.02.2019, 07.02.2019, 06.02.2019.

Факт участия представителя истца Селиной М.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от 01-07.02.2019.

Расходы истца на оплату расходов подтверждаются кроме названных документов представленным в материалы дела актом приема-передачи карт АО «Альфа-Банк» приказом № 543/03 от 01.11.2017 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право использовать данные корпоративной платежной карты, оформленной на Заместителя генерального директора по финансовой и операционной деятельности АО «АльфаСтрахование» Савосиа С.В.».

Поскольку заявленные судебные издержки связаны с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, их несение подтверждено представленными в материалы дела документами, судебные издержки истца обоснованно пропорционально распределены между сторонами и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 29.03.2019 исправлена арифметическая ошибка. Проверив указанное определение апелляционный суд находит его обоснованным и законным.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2019 и решения по делу              № А33-31478/2018 судом допущена арифметическая ошибка при выполнении арифметического действия сложения, отраженного в абзаце 5 на странице 7 решения.

Допущенная арифметическая ошибка привела к неверному исчислению суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. В абзаце 6 на странице 7 решения указано: «С учетом произведенного ответчиком платежа в размере                                        506 797 рублей 75 копеек, задолженность последнего по неустойки составляет                           3 727 686 рублей 53 копеек».

Вместе с тем при вычитании 506 797 рублей 75 копеек из 4 232 582 рублей 03 копеек разность составит 3 725 784 рублей 28 копеек, а не 3 727 686 рублей 53 копеек как указано в абзаце 6 на странице 7 решения.

Указанная арифметическая ошибка повлекла неверный расчет распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка носит технический характер, исправление данной опечатки не влечет нарушения норм законодательства.

Кроме того, апелляционным судом проверено дополнительное решение от 08.04.2019.

В решении от 20.03.2019 по делу №А33-31478/2018 судом не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины в размере, превышающем уплаченный истцом при обращении с иском.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                              23 217 рублей 38 копеек. При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере                                              4 811 951 рубля 13 копеек, в том числе 4 346 846 рублей 34 копеек в качестве предусмотренных договором процентов, 465 104 рублей 78 копеек начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение судом принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований. Рассматриваемому размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 47 060 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 178 АПК РФ суд правомерно разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в размере, превышающем уплаченный истцом при обращении с иском, посредством принятия дополнительного решения.

Таким образом, дополнительное решение от 08.04.2019 является правомерным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции, с учетом определения от 29.03.2019, дополнительное решение от 08.04.2019 являются законными и обоснованными, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу           № А33-31478/2018, с учетом определения от 29.03.2019, дополнительное решение от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева