АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44285/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», общества с ограниченной ответственностью «СК Атом», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМДТехнологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-44285/2021, установил следующее.

ООО «ИнтерСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМДтехнологии» (далее – компания) о взыскании 1 036 264 рублей 15 копеек стоимости давальческих материалов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогрессор» и ООО «СК Атом». 

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятые судами акты по форме № ОС-15 не являются надлежащим доказательством, так как акт о приеме передачи оборудования в монтаж на давальческой основе не содержит сведений о том, на какой объект переданы материалы. Кроме того, акты о приеме-передаче оборудования составлены более ранней датой (10.06.2019), чем заключение договора (29.07.2019).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № ИС/ТТНГ-С3.7.2.6-1/1-19 (далее – договор) на выполнение строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) на объекте «Насосная станция дождевых вод № 1» (тит.С3.7.2.6). 

Общая стоимость работ по договору составляла 680 002 рублей 72 копейки (пункт 2.1 договора), в том числе НДС (20%) в размере 113 333 рублей 79 копеек. 

Согласно пункту 3.1 договора и графику производства работ (приложение № 2 к договору) работы должны быть сданы 31.08.2019. 

Как указывает генподрядчик, подрядчику переданы давальческие материалы по накладным по форме № М-15 на общую сумму 1 036 264 рубля. 

Из искового заявления следует, что подрядчик не приступил в срок к выполнению работ, предусмотренных договором. 

Общество, руководствуясь пунктами 11.2, 11.4 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направило компании уведомление от 05.12.2019 № 2/8582 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просило 25.12.2019 направить представителя компании для создания двусторонней комиссии по проведению инвентаризации сторонами произведенных затрат и выполнения объемов работ с оформлением акта сверки и акта о приостановлении строительства унифицированной формы № КС-17. 

Уведомление об отказе от исполнения договора получено компанией 17.12.2019. 

25 декабря 2019 года составлен акт унифицированной формы № КС-17 о приостановке строительства в одностороннем порядке. 

Общество  направило компании претензию от 05.08.2020 № 2/4588 о возврате давальческих материалов, в которой компании предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. 

Поскольку подрядчик требования претензии не исполнил, генподрядчик обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статья 713 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт передачи обществом компании в рамках договора подряда строительных материалов на сумму 1 036 264 рубля, недоказанность выполнения работ с использованием этих материалов, их возврата истцу в натуре либо суммы денежных средств, а также односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-44285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              Е.В. Артамкина