Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36954/2020

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 17.08.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 31.08.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" (199178, 

<

...>, литер И, часть помещения 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" (далее – Общество) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.05.2015 № 87- 241/2015 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2020 в иске отказано.

Предприниматель 20.08.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сити» (далее – Компанией, подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке подраздела «Технологические решения» проектной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. 

По п. 3.1. Договора начало выполнения работ: 05.05.2015, окончание выполнения работ: 31.07.2015.

В соответствии с пунктом с п. 3.2. Договора работа по разработке подраздела «Технические решения» проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ.  

В силу п. 4.1. Договора цена Договора в текущих ценах составляет не более 300 000 руб. 

По пункту 8.6. Договора после согласования представленной документации заказчиком, субподрядчик выставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ для выставления счета-фактуры и счета на оплату. 

Платежным поручением от 08.06.2015 № 351 подрядчик перечислил субподрядчику 45 000 руб. аванса по Договору.

Между Компанией (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2020 № 65, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества по Договору в размере 45 000 руб. 

По п. 4.1. договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 06.04.2020 № 02/04/20 с требованием возвратить 45 000 руб.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт перечисления Обществу 45000 руб. аванса по спорному договору подтверждается платежным поручением от 08.06.2015 № 351.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что сумма аванса была отработана ответчиком в полном объеме.

При этом акта приемки выполненных работ ответчиком в суд не представлено. 

Ответчик просит в иске отказать либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По указанным доводам суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении названного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 11.4 договора определено сторонами, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком. 

В претензии от 06.04.2020 № 02/04/20 отсутствует уведомление Предпринимателя о расторжении спорного договора.

Доказательств расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ, либо прекращения действия договора, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, истец суду первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил; доводы о том, что договор является расторгнутым при просрочке поставки продукции, суд отклоняет, поскольку спорный договор является договором подряда, в связи с чем требование о возврате 45000 руб. предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.