ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7725/2026

Дело № А40-288277/25

г. Москва

27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2026 года по делу № А40- 288277/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с участием 3-их лиц Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» и Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании 203 602руб. 50коп. задолженности, 14 927руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025г. по 22.10.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору № 0095130-1089114/22ГОПЭ от 24.11.2022г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 229 АПК РФ, решением от 29 января 2026 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 24.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика/экспедитора № 0095130-1089114/22ГОПЭ.

Между ООО «Делко» и ООО «Самком-Логистика» была заключена договор-заявка № 148158 от 27.09.2023г.

Согласно экспедиторской расписке № 9880032 от 27.09.2023г. водитель принял к перевозке груз.

По прибытии на выгрузку 30.09.2023г., в транспортном средстве была обнаружена заваленная продукция в количестве 105 упаковок, которая не была принята грузополучателем, осуществлен возврат в ООО «Пепсико Холдингс».

02.10.2023г. ООО «Пепсико Холдингс» был составлен акт об установленном расхождении № 784, в соответствии с которым при выгрузке продукции у ТК «Лето» обнаружен завал продукции, упаковки повреждены и протекли.

Водитель с актом был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В связи с ущербом перевозимого груза, вызванного завалом паллет, ООО «Пепсико Холдингс» направило в адрес ООО «Самком-Логистика» претензионное требование 460ГИВ-23 на сумму 263 602руб. 50коп.

ООО «Самком-Логистика», в свою очередь, направило в ООО «Делко» претензионное требование № 23НК-67 от 20.11.2023г. на сумму 263 602руб. 50коп. о возмещении причиненных убытков.

15.07.2024г. между ООО «Делко» и ООО «Самком-Логистика» подписан акт взаимозачета требований № 000007561.

Учитывая тот факт, что завал продукции является застрахованным риском, истец 02.12.2024г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, истцом совместно с заявлением о наступлении страхового события ответчику был представлен договор № 148158 от 27.09.2023г. с ООО «Самком-Логистика».

Согласно п. 4.5 договора в процессе погрузки груза, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения ТС представитель перевозчика (водитель- экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри ТС. Крепления должны предотвратить смещение груза относительно платформы в случае возникновения инерционных нагрузок, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ.

Отметок о неправильном креплении груза в товаросопроводительных документах не содержится.

Истец представил ответчику договор перевозки с ООО «Ремгруз» № П-141/2018, согласно которому истец выступает заказчиком, а ООО «Ремгруз» перевозчиком,

непосредственно заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку транспортного средства (п.3.3.7 договора).

В соответствии с п. 3.3.8 договора также предусмотрено, что заказчик обязан производить погрузку и крепление груза.

Таким образом ООО «Делко» при подаче заявления о наступлении страхового события ответчику и при подаче претензионного требования представило в ООО «СК «Согласие» все доказательства относительно распределения обязанностей по креплению груза.

По договору-заявке с третьим лицом и по договору с ООО «Ремгруз» обязанность по обеспечению крепления груза ложится на ООО «Делко».

Таким образом, доводы ответчика о том, что в его адрес не были представлены необходимые документы, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Несмотря на представленные в ООО «СК «Согласие» материалы, в отзыве ответчик ссылается на запрос документов от 16.05.2025г., однако до 16.05.2025г. документы уже были представлены в страховую компанию.

Таким образом, истец представил страховщику все документы, позволяющие установить факт наступления страхового события, а содержащаяся в них информация являлась достаточной и достоверной.

Согласно п. 11.7.3 договора в случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты страховщик в течение 3 рабочих дней после принятия решения об отказе информирует страхователя в письменном виде об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и условия договора страхования.

Страховщик никакого отказа в ООО «Делко» не направлял. Подтверждение причинение вреда установлено следующими документами, представленными ответчику: претензионное требование ООО «Пепсико Холдинге» № 460ГИВ-23; претензионное требование ООО «Самком-Логистика» 23НК-67 от 20.11.2023г.; акт об установленном расхождении от 02.10.2023г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных договором, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора и размер убытков.

В своей жалобе ООО «СК «Согласие» повторно указывает, что по п. 2.3 истцом не подтверждено, что вред третьим лицам наступил вследствие событий, перечисленных в настоящем договоре.

Подтверждение причинение вреда установлено следующими документами, представленными ответчику и суду:

- Претензионное требование ООО «Пепсико Холдингс» № 460ГИВ-23

- Претензионное требование ООО «Самком-Логистика» 23НК-67 от 20.11.2023 г. - Акт об установленном расхождении от 02.10.2023 г.

- Фотоматериал о смещении груза (представлен с возражениями Истца в суд первой инстанции 01.12.2025 гг.)

Ответчик также указывает, что ООО «Делко» не понесло расходов по данному событию.

В рассматриваемом случае, ООО «Делко» представило акт зачета взаимных требований, подписанный со стороны ООО «Делко» и со стороны ООО «СамкомЛогистика». В подписанном акте ООО «Самком-Логистика» подтвердило наличие встречных задолженностей перед ООО «Делко» по выставленным счетам на оплату.

Данный акт зачета свидетельствует о том, что долг ООО «Делко» перед ООО «Самком-Логистика» был погашен зачетом, а на стороне Истца возникли соответствующие убытки.

Ни одним из документов, представленных в материалы дела, не фиксировалось, что груз был закреплен с нарушением, на данное обстоятельство не указывалось в товаросопроводительных документах и акте об установленном расхождении. Оснований полагать, что груз был закреплен неправильно, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возможное неправильное крепление груза, Ответчик не представляет суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных договором, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора и размер убытков, подлежащих возмещению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2026 года по делу № А40- 288277/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.