﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19020/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А50-12452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Костромской области, от истца, ООО «Институт Гипроводхоз»: Превалов М.Ю., директор, решение от 24.11.2017;

от ответчика, МКУ «Служба благоустройства г. Березники»: Балдин А.А. по доверенности от 15.01.2020;

в отсутствие представителей третьего лица, АО «Газпром Газораспределение Пермь», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Институт Гипроводхоз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2019 года 

по делу № А50-12452/2019

по иску ООО «Институт Гипроводхоз» (ОГРН 1124401009040, ИНН 4401138532)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931),

третье лицо: АО «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

о взыскании стоимости работ, суммы обеспечения исполнения контракта, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт гипроводхоз» (далее – ООО «Институт гипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «СБ») о взыскании стоимости выполненных по контракту № 0156300046616000330 от 06.12.2016 работ в сумме 1 887 763 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 226 079 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.02.2019 по 23.07.2019 в размере 75 510 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 47 194 руб. 08 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром Газораспределение Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом при принятии решения не учтено, что невозможность прохождения экспертизы проекта обусловлена не ошибками в самом проекте, а недостатками исходной документации, представленной заказчиком, а именно, несоответствием проекта планировки, утвержденного постановлением администрации г. Березники № 1703 от 17.10.2013., обязательным нормативным требованиям по ширине дорог. 

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией, и сдачу их результата заказчику, просил оплатить выполненные работы в соответствии с указанной в сметной документации стоимостью. При этом истцом отмечено, что работы по сопровождению экспертизы в сметной документации не указаны, их стоимость не определена.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы отмечено, что, несмотря на извещение ответчика о приостановлении исполнения контракта, заказчик необходимых мер по содействию в выполнении работ не предпринял, в связи с чем подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Возражал против выводов суда о непригодности переданного заказчику результата работ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в 06.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0156300046616000330 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту: «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства» (далее – проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Результатом работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими и надзорными органами по названному выше объекту (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта). Срок начала выполнения работ 06.12.2016, срок окончания выполнения работ 02.08.2017.

Цена контракта составила 1 887 763 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством  (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Заказчик согласно пункту 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) представил подрядчику в качестве исходных данных для проектирования «Проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории района Суханово для размещения малоэтажной застройки в г. Березники».

Подрядчик выполнил работы стоимостью 1 887 763 руб. согласно сметной документации к контракту, а именно, выполнил работы по топографической съемке, работы по выносу с закреплением на местности осей дорог, разработал на указанной выше топографической основе проектную документацию, учитывая, согласованный план выноса с осями проектируемых дорог, и сдал их результат заказчику сопроводительным письмом № 1029/2018от 19.12.2018, которое получено заказчиком 25.12.2018. 

В связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность в виде полной стоимости работ, указанной в сметной документации. При этом работы по сопровождению экспертизы в сметной документации не указаны, их выполнение в соответствии со сметной документацией не предусмотрено, их стоимость не определена.

Кроме того, подрядчиком перечислена в соответствии с условиями контракта (пункт 11.1) сумма обеспечения исполнения контракта 226 079 руб. 50 коп., которая, как полагает истец, подлежит возврату в связи с надлежащим исполнением им обязательств по контракту. 

Заказчик по настоящее время не оплатил выполненные работы, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта за период с 14.02.2019 по 23.07.2019 в размере 75 510 руб. 52 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (пункт 6.3 контракта) в размере 47 194 руб. 08 коп. 

Истец ссылается на невозможность выполнить задание ответчика по обстоятельствам, которые не зависели от подрядчика, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме от 22.04.2018 № 289/2018.

Как утверждает истец, невозможность прохождения экспертизы обусловлена не ошибками в самом проекте, а недостатками исходной документации, представленной заказчиком, а именно несоответствием проекта планировки, утвержденного постановлением администрации г. Березники № 1703 от 17.10.2013 обязательным нормативным требованиям по ширине дорог.  

При этом истец ссылался также на то, что заказчик предоставил подрядчику для целей выполнения работ по контракту исходные данные, а именно, проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории района Суханово для размещения малоэтажной застройки в городе Березники». Кроме того, Технические условия АО «Газпромгазораспределение Пермь» (Березниковский филиал) заказчик передал подрядчику только 21.02.2018, то есть, по истечении 1 года с момента обращения подрядчика, который не имел возможности согласовать размещение сетей с соответствующими лицами, указанными в иске, так как, в процессе выполнения работ по контракту установил недостоверность предоставленных сведений. Так, согласно ППТ, ширина дорог между границами земельных участков схем участков схематично показана около 6 метров. На основании таблицы 08 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*, ширина дорог между границами земельных участков должна составлять не менее 13 метров. 

Подрядчик принял во внимание нормы названных выше правил, которые, являются обязательными для целей выполнения заказанных работ по контракту (Постановление Правительства № 521 от 26.12.2014, подпункт «б» приложение № 1 к контракту – Техническое задание) при разработке проекта по контракту в части определения параметров дорог. Истец ссылался на то, что третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, отказало истцу в согласовании проектной документации, так как выявило ошибку в исходных данных, переданных заказчиком подрядчику, ссылаясь также на то, что в проектной документации не предусмотрены коридоры для будущего проектирования и прокладки газопровода (л.д. 21). По мнению истца, с учетом позиции третьего лица, невозможно разместить проектируемые дороги необходимой ширины с дополнительными коридорами для прокладки инженерных сетей. 

При этом истец указал то, что на основании предоставленных ответчиком исходных данных указана ширина дорожного полотна с тротуарами 06 метров, что не соответствует нормативам, является грубейшим нарушением, так как, уменьшение ширины дорог в проекте для целей соблюдения соответствующих требований невозможно и приводит к нарушению требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*.

Обязательства истца по предварительной проверке проекта планировки контрактом не предусмотрены. Истец действовал разумно и добросовестно, предполагая соответствие представленного ответчиком проекта планировки нормативным требованиям. Отсутствие вины и признаков недобросовестности при исполнении контракта установлено в решении УФАС Пермского края от 08.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с указанными выше обстоятельствами истец заявил о невозможности завершения работ по контракту в согласованный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и по вине заказчика, не оказавшего должного содействия в их выполнении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации институт письмом от 22.04.2018 предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ по контракту, и приостановил исполнение контракта. Между тем, заказчик не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств согласно нормам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказал содействие в выполнении работ по контракту в соответствии с нормами пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, полагая, что выполненные истцом в соответствии со сметной документацией работы подлежат полной оплате, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности выполнения истцом работ, соответствующих цели контракта, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (статьи 166, 309, 310, 450.1, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, 716, 718, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту, а именно тем обстоятельством, что подрядчик не сдал проектно-сметную документацию на проведение государственной экспертизы, 12.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик был уведомлен. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 заказчик опубликовал в Единой Информационной Системе в сфере закупок 12.12.2018. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком в адрес общества посредством почтовой связи и телеграммой 12.12.2018. Таким образом, требования, обозначенные в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчиком соблюдены. 

Факт отказа от исполнения спорного контракта и доведения его до сведения истца, последним не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречный характер (статьи 328, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, подлежат установлению обстоятельства исполнения сторонами принадлежащих им встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту стоимостью 1 887 763 руб. согласно сметной документации к контракту выполнены подрядчиком, результат работ предъявлен к приемке заказчику сопроводительным письмом № 1029/2018 от 19.12.2018, полученным заказчиком 22.12.2018. 

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы в указанной части, ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заказчика о том, что в отсутствие государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Как установлено вступившим в силу решением УФАС по Пермскому краю от 07.02.2018 № РНП-59-036 по обращению МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (вх. № 000802 от 24.01.2019) о включении ООО «Институт Гипроводхоз» в реестр недобросовестных поставщиков и следует из материалов дела, заказчик в качестве исходных данных для проектирования, согласно пункту 3 Технического задания предоставил исходную документацию «Проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории района Суханово для размещения малоэтажной застройки в г. Березники», разработанную УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН (далее – ППТ).

В рамках исполнения контракта и в соответствии с ППТ была выполнена топографическая съемка и вынос с закреплением на местности осей дорог.

Актом приемки геодезического съемочного обоснования от 10.02.2017 был зафиксирован и согласован план выноса с осями проектируемых дорог. На данной топографической основе была разработана проектная документация (далее – ПД). 

В процессе исполнения проектных работ подрядчик получал технические условия с марта 2017 года по февраль 2018 года. 

Задержка в получении технических условий произошла с газовыми сетями, ТУ были запрошены письмом № 140/2017 от 03.03.2017, на которое был получен ответ (№ 702/05 от 10.03.2017), согласно которому ТУ должен получать заказчик после заключения соглашения о порядке компенсации потерь с собственником (ООО «Газпром Межрегионгаз), о чем заказчик был уведомлен письмом от подрядчика № 155/2017 от 13.03.2017. 

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика ТУ № 35/17 по электронной почте 13.10.2017, а окончательно, с внесением изменений в ТУ письмом от 21.02.2018 № 171. 

Таким образом, задержка в предоставлении окончательных исходных данных со стороны заказчика составила в общем объеме 343 дня, что не позволяло завершить разработку ПД.

После окончательной доработки ПД 16.03.2018 документация была передана в Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» на согласование. Однако письмом от 12.04.2018 № 821/07 филиал отказал подрядчику в согласовании ПД в связи с тем, что не предусмотрены коридоры для будущего проектирования и прокладки газопроводов.

Ширина дорог принята согласно Таблице 8 СП 42.13330.2011 «Градостроитель Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция С 2.07.01-89», улицы проходят строго между красными линиями. Минимальная ширина дорог по стандарту составляет 2*3+2* 1,5=9м, а с учетом кюветов и насыпи дорог по отдельным уча ПД – 13 м, при этом, по ППТ, минимальная ширина между границами земельных участков – На планах же разработчика ППТ УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН ширина дорог с тротуарами схематично и составляет лишь около 6 м.

При этом обоснованными признаются возражения истца о том, что параметры дорог строго стандартизованы и не могут быть изменены.

Согласно ППТ границы земельных участков расположены на расстоянии, при котором при размещении проектируемой дороги невозможно предусмотреть дополнительные коридоры на улицах для прокладки инженерных сетей, а уменьшение ширины проектируемых дорог идет в разрез с требованиями СП 42.13330.2011. 

Таким образом, получение согласования в Березниковском филиале АО «Газпром газораспределение Пермь» с учетом их требований невозможным. 

О возникших препятствиях и приостановке работ в разработке ПД по независящим от подрядчика причинам, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен письмом от 22.04.2018 № 289/2018, в результате чего 30.05.2018 было проведено техническое совещание с представителями собственников инженерных сетей коммуникаций. Согласно протоколу Технического совещания Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» должен был согласовать ПД. В соответствии с тем же протоколом Технического совещания, в случае разногласий, заказчик должен был до 08.06.2018 организовать повторное совещание с представителями собственников инженерных сетей коммуникаций для решения вопроса по увязке ПД. Однако данное совещание заказчик не провел и увязка ПД с собственниками инженерных сетей не проводилась.

Подрядчик письмом от 23.08.2018 повторно, по собственной инициативе, обратился за согласованием в Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь». Однако в письме от 16.10.2018 № 2280/07 обществу вновь было отказано в согласовании по причине отсутствия дополнительных коридоров для своих сетей по улицам.

Таким образом, у подрядчика не было возможности завершить работы по разработке проектной документации, и получить положительное заключение в органах Государственной экспертизы. О сложившейся ситуации заказчик был проинформирован письмом № 939/2018 от 19.11.2018, в котором подрядчиком было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Проектная документация, разработанная в полном объеме с учетом выданных ранее ТУ собственниками сетей, письмом № 840 от 26.10.2017 была представлена на окончательное согласование в ООО «Березниковская водоснабжающая компания», а письмом № 843 от 26.10.2017 в ООО «Березниковская электрическая компания».

ООО «ОРЭС Березники» письмом от 10.04.2018 № 0239 отказало в согласовании по причине не совмещения проектных решений по электросетям с проектировщиками ООО «СИАР». Однако в технических условиях № 03-06/0113 от 20.04.2017 ООО «ОРЭС Березники» не указало информацию о существующем, утвержденном и реализовываемом проекте электросетей на данном земельном участке, на который ранее, до запроса подрядчика были выданы ТУ. В результате совмещения выяснилось, что идет значительное наложение столбов электросетей на запроектированные дороги. 

В связи с чем, подрядчик вынужден был переработать уже готовые проектные решения и внести значительные изменения по переустройству сетей, о чем «ОРЭС Березники» было уведомлено письмом № 685/2018 от 24.08.2018. 

В результате отсрочка исполнения контракта не по вине подрядчика составила более 4-х месяцев.

Кроме того, ООО «Березниковская водоснабжающая компания» письмом № 02-3353 от 13.09.2018 отказалось от ранее уже выданного согласования документации (письмо № 02-0794 от 14.03.2018), и потребовало учесть запроектированные еще в 2016 году сторонней организацией сети водоснабжения и водоотведения, на которые ранее, до запроса подрядчика были выданы ТУ, и о которых в ТУ № 02-0393 от 15.03.2017 также не упоминалось.

Вместе с тем проектная документация по готовности направлялась заказчику в электронном виде 03.05.2018,а также после переработки по итогам технического совещания от 30.05.2018 письмом от 28.08.2018 № 692/2018. 

Также подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с предложением сдать результаты работы инженерных изысканий на государственную экспертизу письмом № 69 от 25.01.2018. Заказчик отказал в отдельной сдаче изысканий письмом № 131вх от 14.02.2018, согласившись на нецелесообразность данного мероприятия.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестности участника закупки, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении организации истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о наличии объективных препятствий в выполнении работ в установленный контрактом срок, о чем заказчик был уведомлен в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы по контракту приостановлены на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует как условиям контракта, так и положениям статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено задержкой получения заказчиком технических условий Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», которые, несмотря на обращение истца, переданы подрядчику лишь 21.02.2018, то есть почти через год после обращения истца, а также необоснованными задержками в согласовании проекта с третьими лицами – ООО «Объединенные региональные электрические сети г. Березники», ООО «Березниковская водоснабжающая компания» с учетом выдачи ими технических условий, в которых не было учтено ранее согласованное ими размещение сетей третьих лиц, что потребовало значительной переработки проекта истцом за свой счет. 

На невозможность согласования проекта по причине недостатков исходной документации заказчика указывает и привлеченное к участию в деле третье лицо – АО «Газпром Газораспределение Пермь». 

Несмотря на условия пункта 2.1.11 контракта об обязанности подрядчика своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, из представленной в материалы дела переписки очевидно, что, с учетом ответов соответствующих организаций о необходимости получения письменного согласия именно заказчика на совершение определенных действий, о чем заказчик был своевременно уведомлен, самостоятельное получение технических условий подрядчиком в отсутствие содействия со стороны заказчика было объективно невозможно. При этом то обстоятельство, что по общему правилу и с учетом представленной в дело переписки сбор названных исходных данных относится к непосредственной компетенции заказчика, последним по существу не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются доводы истца о том, что вывод о невозможности завершения работ ввиду несоответствия проекта планировки обязательным нормативным требованиям по ширине дорог мог быть им сделан только после получения соответствующего отказа Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» в согласовании проекта.

Вопреки возражениям ответчика и исходя из буквального токования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по проверке проекта планировки до начала выполнения проектных работ на подрядчика не возлагались. 

Проект планировки разработан специализированной организацией – ФБУ «Знак Почета УРАЛНИИПРОЕКТ Российской академии архитектуры и строительных наук и утвержден постановлением Администрации г. Березники № 1703 от 17.10.2013. 

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки относится к документации по планировке территории (часть 4 статьи 41), для которой предусмотрен особый порядок подготовки и утверждения, предусматривающий проверку органом местного самоуправления проекта планировки на соответствие нормативным требованиям (части 10, 12.1 статьи 45). 

Таким образом, перекладывание ответчиком бремени проверки ранее утвержденной и переданной заказчиком подрядчику документации по планировке территории на истца противоречит условиям контракта и нормативным требованиям статей 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие исходных данных возможность надлежащего исполнения обязательств по разработке документации у подрядчика отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком в соответствии с условиями контракта выполнены все пункты технического задания к контракту, разработанная документация в полном объеме передана заказчику, между тем, согласование документации не было получено не в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ, а по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем заказчик был своевременно уведомлен. Разработанная документация была повторно передана заказчику письмом от 19.12.2018, то есть в пределах десятидневного срока с даты приятия заказчиком решения о расторжении контракта, между тем, мотивированного отказа в принятии результата работ заказчиком заявлено не было.

Учитывая возмездный характер обязательств подрядчика (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и по смыслу статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение).

Стоимость фактически выполненных работ определена истцом, исходя из условий контракта и приложений к нему на основании сметной документации. Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, о назначении судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ не заявил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие свидетельств оплаты заказчиком работ, предъявленных к приемке сопроводительным письмом № 1029/2018 от 19.12.2018, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 453, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы, продолжение которых невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ по контракту, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта за период с 14.02.2019 по 23.07.2019 в размере 75 510 руб. 52 коп. (с учетом уточнения истцом требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неоказанием содействия в выполнении работ и представлением ненадлежащих исходных данных, подрядчиком также предъявлен к взысканию штраф в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 47 194 руб. 08 коп. (пункт 6.3 контракта). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае надлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту обеспечено законной неустойкой, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе с учетом условий контракта о сроках и порядке приемки работ (пункт 3.4 контракта), ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет санкции суду не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Размер предъявленного к взысканию штрафа соответствует условиями контракта (пункт 6.3). В связи с чем требование истца в данной части признается подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. При этом одновременное взыскание неустойки и штрафа не является применением к заказчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта, уплаченного заказчику в соответствии с условиями пункта 11.1 контракта в размере 226 079 руб. 50 коп. 

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 11.3 контракта в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, которые установлены контрактом. 

Между тем, положения пункта 11.4 контракта в рассматриваемом случае не применимы. Несогласование проектной документации третьим лицом по причине несоответствия исходной документации заказчика (проекта планировки) обязательным нормативным требованиям не означает, что сама по себе проектная документация не пригодна для дальнейшего использования ответчиком. Доказательств наличия недостатков проектной документации ответчиком не представлено. Факт передачи проектной документации ответчику последним не оспаривается. Ответчик после исправления проекта планировки не лишен возможности самостоятельно получить необходимые согласования и реализовать проектную документацию, разработанную истцом. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, учитывая, что невозможность выполнения обязательств по контракту в согласованный сторонами срок и получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена несовершением заказчиком действий по содействию подрядчику в исполнении контракта, а также задержкой в предоставлении исходной документации и ее согласования с третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания финансового обеспечения исполнения контракта. 

Принимая во внимание, что фактически выполненный результат работ передан заказчику, истец предпринимал все возможные меры по исполнению в установленный срок принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, в части сдачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и сопровождению документации в целях получения положительного заключения (пункт 2.1.24), а невозможность исполнения обязательств обусловлена вышеприведенными объективными причинами, не зависящими от подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Сумма обеспечения исполнения контракта подлежит возврату подрядчику в соответствии с условиями пункта 11.3 контракта. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском в суд первой инстанции и с настоящей апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела, а недостающая часть государственной пошлины с уточненной истцом суммы иска подлежит взысканию за счет ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-12452/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в пользу ООО «Институт Гипроводхоз» (ОГРН 1124401009040, ИНН 4401138532) денежные средства в размере 2 236 544 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп., в том числе стоимость работ в размере 1 887 763 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 226 079 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств размере 75 510 (семьдесят пять тысяч пятьсот десять) руб. 52 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 47 194 (сорок семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 08 коп., а также сумму 34 076 (тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 107 (сто семь) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в пользу ООО «Институт Гипроводхоз» (ОГРН 1124401009040, ИНН 4401138532) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова 

C155458416320548308@