ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3359/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А07-39212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-39212/2019 о принятии обеспечительных мер.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении ООО «ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (объявлена резолютивная часть) ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет»». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-39212/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «СибТрансСервис» (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Кармаскалыстройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 назначено предварительное судебное заседание. 

После обращения в суд с вышеназванным заявлением ООО «СибТрансСервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: 

- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5, ФИО4, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить Управлению Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5, ФИО4, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить УГИБД ГУ МВД России по РБ, УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО5, ФИО4, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить Инспекции Гостехнадзора РБ, Инспекции Гостехнадзора ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО5, ФИО4, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в пределах 6 128 982,99 руб.

Ранее, определением от 16.10.2023 ходатайство ООО «СибТрансСервис» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 судом удовлетворено, приняты запрашиваемые обеспечительные меры.

Также, определением от 19.01.2024 ходатайство ООО «СибТрансСервис» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 судом удовлетворено, приняты запрашиваемые обеспечительные меры. В отношении остальных ответчиков вопрос о принятии обеспечительных мер судом отложен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 ходатайство ООО «СибТрансСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил:

1.    Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 6 128 982,99 руб., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов ФИО5, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО1, ФИО7, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.    Запретить Управлению Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 6 128 982,99 руб.

3. Запретить УГИБД ГУ МВД России по РБ, УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО5, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 6 128 982,99 руб.

4. Запретить Инспекции Гостехнадзора РБ, Инспекции Гостехнадзора ХМАО проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО5, ООО «КармаскалыСтройИнвест», ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 6 128 982,99 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СибТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Также указала на чрезмерность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. Кроме того, ООО «СибТрансСервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СибТрансСервис»,  письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления ООО «СибТрансСервис» указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Причиной обращения в суд с таким требованием послужили обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными контролирующими должника лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств и имущество ответчика в пределах суммы 6 128 982,99 руб., за исключением ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований, установленной Законом о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего положения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований.

Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату денежных средств в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спора, связанного с привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что есть реальный риск невозможности исполнения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-С19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, также отклоняется, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности не являются предметом настоящего заявления, и будут оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных требований, о наличии в реестре требований кредиторов требований заинтересованных лиц, не подлежащих учету при определении субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что конкурсным управляющим определен объем ответственности в размере 6 128 982,99 руб. заявлено о приостановлении рассмотрения в части установления окончательной суммы до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что окончательный размер ответственности подлежит установлению в рассмотрении соответствующего заявления по существу, на стадии принятия обеспечительных мер, установление данных обстоятельств недопустимо.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова