СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17760/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-16711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-16711/2021

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 

о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения,

установил:

акционерное общество «Промсвязь» (далее – истец, АО «Промсвязь»)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик 1,  АО «ЕЭСК») и закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – ответчик 2, ЗАО НПП «Промсвязь) с требованиями: 

1) Признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь»; 

2) Обязать АО «Екатеринбургская электросетевая компания» привести документы о технологическом присоединении ЗАО НПП «Промсвязь» в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность ЗАО НПП «Промсвязь» до согласованной - 8 кВт и точку подключения энергопринимающего устройства ЗАО НПП «Промсвязь» к электрическим сетям АО «Промсвязь» - РП-1-4 на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-10-5. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Камея Холдинг», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Промсвязь», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 133 207 руб. 50 коп. (по 66 603 руб. 75 коп. с каждого ответчика).

Определением от 25.10.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, судебные расходы распределены в следующем порядке: с ЗАО НПП «Промсвязь» в пользу АО «Промсвязь» взыскано 93 245 руб. 25 коп. (70 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов); с АО «ЕЭСК» в пользу АО «Промсвязь» взыскано 39 962 руб. 25 коп. (30 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО НПП «Промсвязь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов. Полагает неправомерным отнесение на него 70 % судебных расходов истца, считает, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков в равных долях. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление возражений, апелляционной и кассационной жалобы связано с реализацией предоставленных ЗАО НПП «Промсвязь» процессуальных прав. Также обратил внимание на то, что АО «ЕЭСК» (второй ответчик) исковые требования не признавало, оспариваемый истцом при рассмотрении дела по существу акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2 изначально составлялся АО «ЕЭСК», только впоследствии подписывался ЗАО НПП «Промсвязь», АО «ЕЭСК» активно возражало против признания указанного акта недействительным.

ЗАО НПП «Промсвязь» также считает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, ссылаясь на наличие иных споров, в которых в качестве представителя выступало ООО «Интеллект-С», представляющее интересы истца в рамках настоящего дела. Обращает внимание на то, что в рамках указанных дел судебные расходы взыскивались в сумме от 62 500 руб. до 66 054 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что заявленное им ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты судебных расходов на 12 месяцев судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Промсвязь» (доверитель) и ООО «Интеллект-С» (INTELLECT) заключен договор на оказание юридических услуг № 3668/01С от 26.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, a INTELLECT принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в споре о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь».

Согласно п. 4.1 договора, доверитель уплачивает INTELLECT вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 125 000 руб. в следующем порядке: 50% оплачиваются в течение 1 месяца со дня подписания договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 4.2. договора).

В п. 4.3 договора стороны установили, что в размер вознаграждения INTELLECT не входят расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания юридических услуг (почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, государственные пошлины, командировочные расходы юристов, иное). Все накладные расходы оплачиваются Доверителем отдельно. В целях реализации настоящего пункта Доверитель поручает INTELLECT от своего имени, но в интересах и за счет Доверителя заключать необходимые договоры (договоры на перевозку (железнодорожным, авиа-, автотранспортом), временное размещение и пр.), а также производить расчеты по ним. Расходы, понесенные INTELLECT в соответствии с настоящим пунктом, оплачиваются Доверителем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета с расшифровкой соответствующей суммы расходов. Доверитель вправе потребовать у INTELLECT представления копий документов, подтверждающих понесенные расходы. При необходимости осуществления сотрудником INTELLECT командировки Доверитель возмещает дополнительные расходы, связанные с его проживанием вне места постоянного жительства (суточные), из расчета 1 командировочный день оплачивается в размере 700 руб.

Услуги INTELLECT оплачены АО «Промсвязь» в полном объеме платежным поручением № 326 от 26.04.2021 на сумму 62 500 руб., платежным поручением № 250 от 01.04.2022 на сумму 62 500 руб.

В связи с необходимостью обеспечения представительства АО «Промсвязь» по настоящему делу в суде апелляционной инстанции INTELLECT понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 8 600 руб., которые возмещены АО «Промсвязь» платежным поручением № 201 от 15.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили АО «Промсвязь» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп. разумной, соразмерной и обоснованной. При распределении судебных расходов между ответчиками суд первой инстанции исходил из процессуального поведения ответчиков при рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ЗАО НПП «Промсвязь» в пользу АО «Промсвязь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93 245 руб. 25 коп. (70 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов); с АО «ЕЭСК» в пользу АО «Промсвязь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 962 руб. 25 коп. (30 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов между ответчиками апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в суде первой инстанции ЗАО НПП «Промсвязь» представлены отзыв с дополнениями, возражениями, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражало. АО «ЕЭСК» в свою очередь представлен отзыв, в котором указано на признание ошибки в акте от 03.06.2021, письменные пояснения, возражения относительно ходатайства ЗАО НПП «Промсвязь» о назначении судебной экспертизы. Иных процессуальных действий АО «ЕЭСК» не совершено.

Ссылки ответчика в обоснование возражений на то, что подача апелляционной, кассационной жалоб, отзывов и ходатайств является реализацией процессуальных прав ЗАО НПП «Промсвязь» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство императивно возлагает на проигравшее дело сторону обязанность возместить выигравшей дело стороне понесенные судебные расходы. Кроме того, следует иметь ввиду, что реализация одной стороной процессуальных прав путем заявления ходатайств, отзывов, обжалования судебных актов в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, влечет возникновение права другой стороны на совершение ответных процессуальных действий, что влечет за собой несение соответствующих судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчик сослался на наличие иных споров, в которых в качестве представителя выступало ООО «Интеллект-С», представляющее интересы истца в рамках настоящего дела. Обращает внимание на то, что в рамках указанных дел судебные расходы взыскивались в сумме от 62 500 руб. до 66 054 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с каждого из ответчиков по 66 603 руб. 75 коп. расходов, что соответствует вышеуказанной ответчиком сумме. При этом помимо расходов на оплату услуг представителя истец включил в данную сумму транспортные расходы и расходы на проживание. Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов полностью соответствует сумме судебных расходов, обычно взыскиваемых в пользу лиц, что интересы при рассмотрении дела представляет ООО «Интеллект-С». Отнесение на ЗАО НПП «Промсвязь» судебных расходов в большей сумме не свидетельствует о чрезмерности таких расходов, поскольку связано с распределением судебных расходов между ответчиками с учетом процессуального поведения каждого из ответчиков.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению ЗАО НПП «Промсвязь» судебных издержек в сумме 93 245 руб. 25 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о предоставлении рассрочки оплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения о взыскании судебных расходов, не исключает возможности обращения ответчика в суд с отдельным ходатайством о предоставлении отсрочки возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-16711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова