ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11454/2023-ГК

Дело № А40-178187/18

город Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аргус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-178187/18,

по иску ООО «Столичная торговая компания»

к ООО «Аргус»

третье лицо: ООО «Смартори»

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

по встречному иску ООО «Аргус»

к ООО «Столичная торговая компания»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом АВС 0210756 от 19.05.1997 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 г.,

диплом БВС 0360632 от 28.06.1999 г.;

третье лицо: не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании 3 717 171 руб.   30 коп. неосновательного обогащения. 

ООО «Аргус» обратилось со встречным иском о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за июль, август 2018 года по договору аренды № 003-А1А-П (л.д. 57 т.2). Определением суда от 14.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смартори».

Решением суда от 13.12.2018 г. требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, а требования по встречному иску - удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А40-178187/2018 оставлены без изменения.

ООО «Столичная торговая компания» 21.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022  постановлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска удовлетворить; отменить решение от 13.12.2018 г. в части удовлетворения встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проверки достоверности представленного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, просил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о  проверки достоверности представленного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  17 августа 2015 года между ООО «Столичная торговая компания» (истец, первоначальный арендатор) и ООО «Аргус» (ответчик, арендодатель) был заключен Договор аренды № 003-А-1А-П. 

В соответствии с договором аренды ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 534,6 кв.м, расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса «К2 Бизнес-парк», расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, 23-ий км. Калужского шоссе, домовладение. 14, строение 3. 

29 марта 2017 года между ООО «Столичная торговая компания», ООО «Аргус» и третьим лицом – ООО «СМАРТОРИ» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве - права и обязанности арендатора по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 года перешли к ООО «СМАРТОРИ» с 29 марта 2017 года. 

29 марта 2017 г. между ООО «Аргус» (арендодатель), ООО «Столичная торговая компания» (поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СМАРТОРИ» (арендатор) всех его обязательств по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 г. Ответственность поручителя являлась солидарной. 

ООО «Столичная торговая компания» 01 августа 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус» о взыскании 3 717 171 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного включения в состав фактических эксплуатационных расходов и получения ответчиком сумм по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П за период с 2015 по 2017 годы. 

ООО «Аргус» подало встречный иск о взыскании 14 933 230,40 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, который был принят судом определением от 14.11.2018 г. 

Встречное исковое заявление было основано на Договоре поручительства, заключенном 29.03.2017 года между ООО «Аргус» и поручителем - ООО «Столичная торговая компания». 

Определением от 14.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМАРТОРИ». 

Решением суда от 13 декабря 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Столичная торговая компания» отказал в полном объеме, встречный иск был удовлетворен. По встречному иску с поручителя (ООО «Столичная торговая компания») была взыскана сумма в размере 14 933 230,40 рублей в качестве суммы базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за июль и август 2018 года по Договору аренды № 003-А-1АП от 17 августа 2015 г. Основанием для взыскания с поручителя 14 933 230,40 рублей являлся Договор поручительства от 29.03.2017 г. 

Судом было установлено, что арендатором (ООО «СМАРТОРИ») не оплачена арендная плата (базовая арендная плата и эксплуатационные расходы) за: июль 2018 г. в размере 7 466 615,20 руб. и август 2018 г. в размере 7 466 615,20 руб., что в общей сумме составляет 14 933 230 рублей 40 копеек.

ООО «Столичная торговая компания» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В силу ч.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом достоверно установлено, что 25.04.2017 г. поручителем было подписано дополнительное соглашение к Договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства был изменен в соответствии с первоначальными намерениями – в течение года с момента заключения договора поручительства. Дополнительное соглашение было передано для подписания в адрес ООО «Аргус» через посредника – ФИО4, с которым 02.04.2017 г. ООО «Столичная торговая компания» (доверитель) заключило договор поручения № 5/207. 

Как следует из пояснений истца, обратной связи от ФИО4 по вопросу подписи арендодателем и возврата экземпляра дополнительного соглашения в течение долгого времени не было, поэтому оплата вознаграждения ему также не последовала. 

ООО «Столичная торговая компания» полагало, что заключение дополнительного соглашения не состоялось, какие-либо отношения между сторонами были прерваны. 

В сентябре 2019 г. ФИО4 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании денежных средств по договору поручения (дело № 2-296/2020). 

В материалы дела истцом ФИО4 был представлен оригинал подписанного со стороны ООО «Аргус» дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017. 

Усомнившись в подлинности документа, ООО «Столичная торговая компания» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Аргус» – ФИО5 и даты проставления его подписи в дополнительном соглашении. 

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-296/20 была проведена судебная экспертиза, получено 2 заключения эксперта, на основании которых решением суда было установлено: 1) подпись от имени ФИО5 на Дополнительном соглашении от 25.04.2017 г. к Договору поручительства от 29.03.2017 г. выполнена самим ФИО5, 2) дата выполнения подписи ФИО5 на Дополнительном соглашении от 25.04.2017 г. к Договору поручительства от 29.03.2017 г. соответствует дате подписания Дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. 

После приобщения к материалам дела экспертных заключений и ознакомления с ними, ООО «Столичная торговая компания» признало иск, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу № 2-296/2020 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. 

К моменту рассмотрения дела № 2-296/2020 ООО «Аргус» было признано банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «Аргус» участвовал в рассмотрении спора по делу № 2-296/2020, и после вынесения судебного акта подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 г. по делу № 33-36624/20.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий продолжил параллельно оспаривать достоверность дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. к Договору поручительства от 29.03.2017 г., но уже в рамках дела о банкротстве ООО «Аргус». 

25.08.2020 в рамках дела № А40-151297/2019-169-134 о банкротстве ООО «Аргус», конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника ООО «Аргус» недействительной. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 25 апреля 2017 г., заключенное между ООО «Аргус» и ООО «Столичная торговая компания» к Договору поручительства, заключенному между теми же сторонами 29 марта 2017 г., и применить последствия недействительности сделки.

Заявление было мотивировано сомнениями в истинности исполнения и подлинности подписи ФИО5 (ранее генерального директора ООО «Аргус») и исполнения данной подписи в 2017 году, объясняя это тем, что такой документ не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Аргус», и ранее в судах с ООО «Аргус» такой документ не фигурировал. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу № А40- 151297/2019-169-134 в удовлетворении требований Конкурсного управляющего было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с постановленным по делу определением, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просил суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. отменить и рассмотреть спор по существу, признав оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной. 

Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смартори» и о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Аргус» ФИО5. 

Апелляционная жалоба постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП78799/2021, № 09АП-78798/2021 от 07.02.2022 была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и второй инстанций конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу № А40-151297/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78799/2021, № 09АП-78798/2021 от 07.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением от 14.06.2022 Арбитражный суд Московского округа оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-151297/2019 без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017, срок, на который выдано поручительство ООО «Столичная торговая компания» за исполнение ООО «СМАРТОРИ» его обязательств по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО «Столичная торговая компания» по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018. 

С 30.03.2018 г. ООО «Столичная торговая компания» по обязательствам ООО «СМАРТОРИ» не должно было отвечать. 

Первоначальный иск ООО «Столичная торговая компания» к ООО «Аргус» по делу № А40-178187/18-37-1210 был подан 01.08.2018 г. 

Встречный иск ООО «Аргус» был принят определением суда от 14.11.2018– то есть, поручительство ООО «Столичная торговая компания» прекратилось за 7 месяцев до подачи встречного иска. 

Как указывает истец, в силу сокрытия ООО «Аргус» подписанного Дополнительного соглашения от 25.04.2017, это обстоятельство не было известно ООО «Столичная торговая компания» и суду, и по встречному иску с поручителя (ООО «Столичная торговая компания») неправомерно была взыскана сумма в размере 14 933 230,40 рублей (не исполненные ООО «СМАРТОРИ» обязательства по уплате базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за июль и август 2018 года). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-178187/18-37-1210 ООО «Столичная торговая компания» не было известно о существовании подписанного Дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 г. по причине нахождения такого документа у другой стороны спора (ООО «Аргус), недобросовестно не раскрывающей такое доказательство.

 Отсутствие такого Дополнительного соглашения у ООО «Столичная торговая компания» ранее, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Аргус», которое скрывало наличие такого документа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора по встречному иску.

Несогласие ответчика с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2).

Таким образом, факт сокрытия ответчиком подписанного дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства истца ограничивается одним годом, является существенным и служит основанием для пересмотра судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу                    № А40-178187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.