ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109125/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.05.2022, ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, ФИО4 по доверенности от 02.04.2024; 2) ФИО5 по доверенности от 23.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35713/2024)  ООО «Маяк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-109125/2023, принятое

по заявлению ООО «Маяк-1»

к 1) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-1» (далее – ООО «Маяк-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2022 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и предложения уплаты недоимки, о признании незаконным требования Инспекции от 07.09.2023 №40064 об уплате задолженности, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу, Управление) от 01.08.2023 № 16-15/36056@. 

Заявление принято к производству определением суда от 15.01.2024 с учетом представленных ООО «Маяк-1» уточненных требований от 21.12.2023, в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и предложения уплаты недоимки, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 № 16-15/36056@

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, генеральных директоров компаний субподрядчиков, непосредственно принимавших участие в выполнении спорых работ. Считает, что для полного и правильного рассмотрения дела, необходимо вызвать в судебное заседание для дачи пояснений генерального директора ООО «ГарантСтройГрупп» ФИО6, генерального директора ООО «ПетроСтрой» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «РФК групп» ФИО8, бывшего генерального директора ООО «Фрейм» ФИО9, бывшего генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО10, бывшего генерального директора ООО «Фабрика контактов ФИО11, так как именно они подписывали  документы со стороны спорных контрагентов и  могли бы дать суду пояснения относительно  обстоятельств заключения и исполнения сделки, вместе  с тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отказано.

            Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей.

 Показания свидетелей не обладают, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Маяк-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 10.12.2019, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №04-14/4-2021 от 07.04.2021, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 04.08.2022 № 10. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 07.11.2022 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 281 775 руб., налог на прибыль организации в сумме 10 313 085 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 13 886 399 руб. Основанием для принятия решения от 07.11.2022 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «Маяк-1» необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО «Строй Инвест» и ООО «Фабрика контрактов» (далее – спорные контрагенты) с целью предъявления к вычету налога, а также в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО «Маяк-1» неправомерно включило в состав расходов затраты по сделкам со спорными контрагентами, тем самым, занизив налоговую базу по налогу на прибыль. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением Управления от 01.08.2023 №16-15/36056@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций в размере 1 353 020 руб. (НДС – 591 764 руб.; налог на прибыль организации – 169 492 руб.), а также соответствующих пеней, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления, ссылаясь на выполнение работ на объектах заявленными субподрядчиками ООО «Строй Инвест» и ООО «Фабрика контрактов» 

   Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

    Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной их оценки.

    В проверяемом периоде ООО «Маяк-1» на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

 Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

   Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

   Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

   Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

   Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Маяк-1» осуществляло строительно-монтажные работы (далее – СМР) с заказчиками СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (государственный контракт от 14.03.2016 №0372200277516000046-0239982-01), СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10 (договор подряда от 30.05.2017 № 034/17), ГБУ СПБ «НИИ СП им. И.И.Джанелидзе» (контракт № Ф.2017.175234 от 24.05.2017). 

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам, Обществом привлекались подрядные организации ООО «Строй Инвест» (выполнение СМР в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»), ООО «Фабрика Контрактов» (выполнение СМР в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10, ГБУ СПБ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе»). 

Исходя из представленных Обществом документов, судом установлено, следующее. 

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 0372200277516000046-0239982-01 от 14.03.2016, заключенному между ООО «Маяк-1» и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ООО «Маяк-1» заключен с ООО «Строй Инвест» договор субподряда № ЕЛ-ПО/42/8 от 17.02.2017 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «Маяк-1») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строй Инвест») обязуется в установленный договором срок и в определенных договором и приложениям к нему объемах выполнить и сдать Генеральному подрядчику результат работ на объекте: СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по адресу: 

<

...> (адрес производства работ), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу производства работ следующие строительно-монтажные работы в помещениях приемного отделения: демонтаж; оштукатуривание; штробление; прокладка электропроводки; прокладка труб ХВС, ГВС, канализации; устройство стяжки; укладка плитки на стены; укладка плитки на пол; укладка линолеума; циклевка каменного пола и иные общестроительные работы. 

В ходе проверки СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» за требование налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены контракт, соглашение с ООО «Маяк-1», акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, а письмо ООО «Маяк-1» № 02/05 от 05.05.2016 о допуске сотрудников ООО «Маяк-1» на объект для выполнения работ, а также список сотрудников ООО «Маяк-1» для допуска на объект выполнения работ по адресу: 

<

...>, который изложен на стр. 9-10 оспариваемого решения. 

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Маяк-1», указанных в списке и выполнявших работы на объекте установлено, что никто из данных физических лиц работником ООО «Строй Инвест» не являлся, доходы от заявленного субподрядчика не получал. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работы на объекте СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» фактически были выполнены собственными силами ООО «Маяк-1», а также с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства, строительно-монтажные работы субподрядчиком ООО «Строй Инвест» не выполнялись.

 Из актов освидетельствования скрытых работ, предоставленных СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (заказчик), следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Маяк-1». 

Подписантом акта со стороны ООО «Маяк-1» является ФИО12, при этом, в проверяемом периоде данное физическое лицо получало доход от ООО «Новый город», с которым у Общества в проверяемом периоде имелись финансовые взаимоотношения (перечисление денежных средств по договорам процентного займа) 

В ходе судебного заседания представители ООО «Маяк-1» подтвердили, что ФИО12 является сотрудником ООО «Новый город», а акты освидетельствования скрытых работ подписаны им по просьбе ООО «Маяк-1».      Сведения о субподрядной организации ООО «Строй Инвест» в актах отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств Инспекция обосновано пришла к выводу о невыполнении ООО «СтройИнвест» работ на объекте. 

Между ООО «Маяк-1» и ООО «Фабрика контрактов» заключен договор субподряда № ДЖ6 от 31.05.2017 (далее – Договор) на выполнение строительномонтажных работ на объекте: ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «Маяк-1») поручает, а Субподрядчик (ООО «Фабрика контрактов») обязуется в установленный договором срок и в определенных договором и приложениям к нему объемах выполнить и сдать Генеральному подрядчику результат работ на объекте: ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литер А (адрес производства работ), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу производства работ следующие строительно-монтажные работы по капитальному ремонту 1-го ожогового отделения на 6-м этаже: общестроительные работы, электромонтажные работы, слаботочные системы, водоснабжение и канализация, отопление, медицинское газоснабжение. 

В ответ на требование Инспекции от 10.09.2020 № 04/21433 ООО «Маяк-1» письмом исх. № 0210/2 от 02.10.2020 предоставило информацию о контрагентах, привлеченных ООО «Фабрика контрактов» в рамках исполнения указанного договора. 

Так, на объекте заказчика согласно информации, предоставленной ООО «Маяк-1», работы выполняли следующие организации: ООО «Стройфаза», ООО «Петрострой», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «ГарантСтройГрупп», ООО «Фрейм».

 Инспекцией подтверждены обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО «Стройфаза» и ООО «Инжиниринг групп», ввиду того, что данными организациями представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, графики производства работ, журнал учета выполненных работ, исполнительные сметы, пояснительная записка, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, счета-фактуры. 

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройфаза» ФИО13 В ходе допроса ФИО13 подтвердил руководство ООО «Стройфаза», смог ответить на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также касательно обстоятельств выполнения работ по договору № ДЖАН-6/2 от 02.06.2017, заключенному с ООО «Стройфаза». ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе представлен список физических лиц, допущенных на территорию объекта заказчика, согласно которому сотрудники ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Стройфаза» находились на объекте выполнения работ. 

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что выполнение СМР организациями ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп», ООО «Фрейм» (исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2020) не подтверждено. Инспекцией в ходе проверки у ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп», в том числе, истребованы:  журналы учета выполненных работ (Форма № КС-6а) по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019;  общие журналы работ (Форма № КС-6) по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019; специальные журналы работ по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019. 

Истребуемая исполнительная документация организациями ООО «Петрострой» и ООО «ГарантСтройГрупп» не представлена; реальность осуществления строительномонтажных работ на объекте не подтверждена. 

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения работ организациями ООО «Петрострой» и ООО «ГарантСтройГрупп» не представлены: договоры (контракты, соглашения) с приложениями и дополнениями, заключенные с субподрядными организациями, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Фабрика Контрактов» и полученные от поставщиков, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Фабрика Контрактов» и полученные от поставщиков, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; полный перечень, с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, работников, которые участвовали в процессе производства работ по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов»; сертификаты и паспорта качества на примененные материалы и изделия.

 Инспекцией у ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в ходе проверки, в том числе, были истребованы исполнительная документация, журналы учета проведения инструктажей, приказы о назначении ответственных лиц. ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе сообщило, что журналы учета проведения инструктажей, а также иные журналы у заказчика отсутствуют, так как их ведение по приказу возлагалось на подрядную организацию (ООО «Маяк-1»). 

Также ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе представлен приказ ООО «Маяк-1» о назначении ответственных лиц от 15.08.2017 № 2, согласно которому ответственным лицом за организацию производства работ на объекте назначается главный инженер ФИО14 Также ФИО14 назначен ответственным представителем ООО «Маяк-1» с правом принятия решений в части производства строительно-монтажных работ.

 В ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком – ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, установлено, что лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Маяк-1». Представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан производитель работ ООО «Маяк-1» (подписантом актов освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Маяк-1» является ФИО6). 

При этом в соответствии с ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем (единственным участником) и генеральным директором ООО «ГарантСтройГрупп». ФИО6, допрошенный в ходе проверки, не смог пояснить обстоятельств заключения договоров с ООО «Фабрика контрактов», а также обстоятельств выполнения работ на объекте, не вспомнил перечня привлеченных субподрядчиков и стоимости работ по договору. ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе представлено письмо ООО «Маяк-1» от 30.05.2017 № 21 о допуске сотрудников ООО «Маяк-1» на объект выполнения работ (перечень сотрудников изложен на стр. 19-20 оспариваемого решения). 

Инспекцией, исходя из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении персонала, присутствовавшего на объекте, установлено, что никто из данных физических лиц не являлся работником ООО «Фабрика контрактов». 

Также между ООО «Маяк-1» и ООО «Фабрика контрактов» заключены договоры субподряда № РД10-5 от 03.07.2017, № РД10-5-ИС от 03.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: СПб ГБУЗ «Родильный дом №10», согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «Маяк-1») поручает, а Субподрядчик (ООО «Фабрика контрактов») обязуется в установленный договором срок и в определенных договором и приложениям к нему объемах выполнить и сдать Генеральному подрядчику результат работ на объекте: СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» по адресу: 

<

...> (адрес производства работ), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с Договорами Субподрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу производства работ капитальный ремонт родильного отделения на 5-м этаже. 

В ответ на требование Инспекции от 10.09.2020 № 04/21433 ООО «Маяк-1» письмом исх. № 0210/2 от 02.10.2020 предоставило информацию о контрагентах, привлеченных ООО «Фабрика контрактов» в рамках исполнения договоров субподряда № РД10-5 от 03.07.2017 и № РД10-5-ИС от 03.07.2017 (ООО «ГарантСтройГрупп», ООО «Петрострой», ООО «РФК Групп», ООО «Стройфаза», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «ПУСК», ООО «КОРН-92»).   Инспекцией подтверждены обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ организациями - ООО «Стройфаза», ООО «Инжиниринг групп», ООО «Пуск», ООО «КОРН-92», ввиду того, что данными организациями представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, графики производства работ, журнал учета выполненных работ, исполнительные сметы, пояснительную записку, оборотносальдовые ведомости, анализы счетов, счета-фактуры. 

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что выполнение строительномонтажных работ организациями – субподрядчиками ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп», ООО «РФК Групп» (исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019) не подтверждено. 

Инспекцией в ходе проверки у ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп», в том числе, истребованы: журналы учета выполненных работ (Форма № КС-6а) по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019; общие журналы работ (Форма № КС-6) по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019; специальные журналы работ по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов», действовавшим в период с 01.01.2017 по 10.12.2019. 

Истребуемая исполнительная документация организациями ООО «Петрострой» и ООО «ГарантСтройГрупп» не представлена, реальность осуществления строительномонтажных работ на объекте не подтверждена. Кроме того, в подтверждение реальности выполнения работ организациями ООО «Петрострой» и ООО «ГарантСтройГрупп» не представлены: договоры (контракты, соглашения) с приложениями и дополнениями, заключенные с субподрядными организациями, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Фабрика Контрактов» и полученные от поставщиков, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Фабрика Контрактов» и полученные от поставщиков, которые привлекались в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Фабрика Контрактов»; полный перечень, с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, работников, которые участвовали в процессе производства работ по договорам, заключенным с ООО «Фабрика Контрактов»; сертификаты и паспорта качества на примененные материалы и изделия. 

В ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по договорам от 30.05.2017 № 034/17 и от 30.05.2017 № 039/17, установлено, что лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Маяк-1», представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан начальник участка ООО «Маяк-1» ФИО15, являющийся подписантом актов освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Маяк-1». 

Сведения о субподрядной организации ООО «Фабрика контрактов» и организациях – субподрядчиках (ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп» и ООО «РФК Групп») в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют, не указаны СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10» также представило приказы о назначении ответственного лица, согласно которым лицом, ответственным за организацию и производство работ на объекте, охрану труда, ведения журнала производства работ, технику безопасности, пожарную безопасность и электробезопасность на объекте назначен сотрудник ООО «Маяк-1»; перечень физических лиц, допущенных на территорию объекта заказчика, согласно которому никто из заявленных работников доход в ООО «Фабрика контрактов» и организациях – субподрядчиках (ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп» и ООО «РФК Групп») не получал. 

Довод заявителя о том, что работы на объектах выполнялись вышеуказанными субподрядчиками, обоснованно отклонены  судом первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из представленных в материалах дела государственных контрактов, заключенных Обществом с заказчиками, подрядчик обязан представить заказчику полный перечень, с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, работников, которые будут участвовать в процессе производства работ (иногородние и иностранные рабочие должны иметь временную регистрацию и разрешение на работу по соответствующей специальности. Копии регистрации и разрешений должны быть приложены к перечню). 

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, в отношении сотрудников, указанных в списке и выполнявших работы на объектах заказчиков, установлено, что никто из физических лиц работником ООО «СтройИнвест», ООО «Фабрика контрактов» (а также их субподрядчиков) не являлся. 

Обществом не представлены журналы учета выполненных работ (Форма № КС6а) по договорам, общие журналы работ (Форма № КС-6), специальные журналы работ, журналы учета проведения инструктажей в отношении ООО «СтройИнвест», ООО «Фабрика контрактов». 

Истребуемая исполнительная документация/документы (договоры, контракты с приложениями, товарные накладные, товаротранспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, выставленные в адрес ООО «Фабрика Контрактов» организациями (ООО «Петрострой», ООО «ГарантСтройГрупп», ООО «РФК Групп», ООО «Фрейм»), не представлена. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СтройИнвест», ООО «Фабрика контрактов» исключены из ЕГРЮЛ 20.06.2019 и 23.04.2020 соответственно, в связи с наличием записи о недостоверности, имущество и трудовые ресурсы отсутствуют (справки 2-НДФЛ не представлены), по адресам местонахождения до момента исключения из ЕГРЮЛ не находились (протоколы осмотра № 37-18-1 от 17.01.2018, № 9 от 18.03.2019). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении Обществом формального документооборота и выполнении спорных работ на объектах самостоятельно с привлечением иных лиц, не имеющих отношение к заявленным субподрядчикам ООО «СтройИнвест», ООО «Фабрика контрактов».     Подтверждаются указанные выводы также показаниями свидетелей, протоколы допросов которых представлены в материалы дела. Так, согласно протоколу допроса от 02.02.2021 №16-М ФИО16 (сотрудник ООО «Маяк-1») пояснил, что работал на объектах СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», ответственными на объектах являлись начальник участка и главный инженер, являющиеся сотрудниками ООО «Маяк-1». Иных организаций на объектах не было. ФИО17 – главный инженер ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (протокол допроса № 21-М от 04.02.2021) сообщил, что работы по капитальному ремонту ожогового отделения выполнялись ООО «Маяк-1» самостоятельно. ФИО18 – заместитель главного врача по АХЧ СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» (протокол допроса № 18-М от 03.02.2021) сообщил, что ООО «Маяк-1» выполняло работы по замене сетей ГВС, ХВС и канализации, по капитальному ремонту родильного отделения; о привлечении субподрядных организаций свидетелю не Кроме того, судом установлено, что ООО «Строй Инвест» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, а в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отражены сведения по взаимоотношениям с ООО «Маяк-1». Однако в книге покупок ООО «Маяк-1» за данный период заявлены вычеты по контрагенту ООО «Строй Инвест». 

   Исходя из анализа документов, регулирующих пропускной режим для сотрудников сторонних организаций и сотрудников Общества установлено, что лица, на которых не поданы заявки для оформления пропусков не могли и не имели право прохода на участки проведения работ на объекты заказчика и, соответственно, не могли проводить какие-либо работы, так как заявки Обществом поданы только на сотрудников, являющихся работниками последнего.

 Согласно анализу банковских выписок ООО «Строй Инвест» денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», однако ООО «Строй Инвест» не представлены справки 2-НДФЛ в отношении данных физических лиц. 

Согласно справкам 2-НДФЛ физических лиц, доход от ООО «Строй Инвест» не получали. Также денежные средства перечислялись в адрес ООО «Олимп-Строй» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за субподрядные работы».             Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 12.05.2020 как недействующее юридическое лицо, в отношении руководителя/учредителя организации, а также об адресе местонахождения внесены на ЕГРЮЛ записи о недостоверности. ООО «Олимп-Строй» не имеет основных средств, численность у данной организации отсутствует (справки 2-НДФЛ не представлялись). 

В ходе анализа сведений из книг покупок ООО «Фабрика Контрактов» и движения денежных средств (по дебету) установлено, что операций контрагентов последующих звеньев не свойственны обычной реальной хозяйственной деятельности, контрагенты не имеют основных средств, не осуществляют платежи по аренде (субаренде) и не несут расходы на эксплуатацию занимаемых помещений; общехозяйственные расходы отсутствуют, перечисления денежных средств по цепочке ООО «Фабрика Контрактов» в основном объеме носят транзитный характер с целью дальнейшего обналичивания.

 В книгах покупок по НДС ООО «Фабрика Контрактов» заявлены контрагенты (ООО «Глэдис», ООО «Вентострой» и т.п.), которым отсутствуют перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги. 

            Проанализировав условия договоров, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, а также выписки по счетам, налоговый орган установил, что исполнительская документация составлена формально, не содержит указание на конкретные услуги и их детализацию, привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков хоть и допускалось договорами, но должно было быть согласовано, однако документы, свидетельствующие о согласовании, отсутствуют. 

            Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Реализация спорными контрагентами работ в адрес Общества не подтверждается и представленными в материалы дела документами, а также налоговыми декларациями. 

   Довод налогоплательщика о том, что при заключении сделок налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

   Согласно подходу, приведенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

   Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

   Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

            Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов, в частности, вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, сделанный налоговым органом на основе данных справок формы 2-НДФЛ,  не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и в расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

   Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

   Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного в суде апелляционной инстанции не установлено.

   Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-109125/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало