Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-29920/2023

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

с привлечением третьих лиц: муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (ГРН: 1174501000992, дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Филигрань" (620050, 

<

...> стр. 9, офис 220, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>)

 

В заседании приняли участие:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (Истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Сити Билдинг"  (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты регрессных требований по банковской гарантии № ЭБГ-010540 от 31.05.2023 в размере 128 607 руб. 30 коп. с последующим начислением с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве указал на чрезмерность начисленной неустойки, просил ее снизить до 0,04%.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 31.05.2023 года ООО «СБ» (далее - Принципал, Ответчик) АО КБ «Урал ФД» (далее - Банк, Гарант, Истец) было заключено Соглашение (по продукту - «Экспресс-гарантия») о предоставлении Банковской гарантии № ЭБГ-010540 (далее - Банковская гарантия), путем подписания электронной подписью подтверждения о предоставлении банковской гарантии и присоединении к условиям соглашения о выдаче банковский гарантий, размещенных на официальном сайте АО КБ «Урал ФД» www.uralfd.ru (далее -Общие условия).

Сумма гарантии - 1 286 073,00 рублей.

Срок действия гарантии - с 01.06.2023 по 01.09.2023 г.

Согласно п. 2 Банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной.

Бенефициар - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА", адрес: 641230, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАРГАШИНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 92, ИНН: 

<

***>.

Гарантией           обеспечены          обязательства         Принципала          по закупке 213450501701045050100100310014221414 (3450501701021000024): строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 куб.м./сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области Лот 1.

Бенефициар направил Гаранту требование № 143 от 31.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 286 073,00 рублей, в соответствии с которым и основываясь на п. 9, 10 Банковской гарантии, Банк обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования перечислить Бенефициару сумму платежа.

01.11.2023 г. Банк направил Принципалу уведомление от 30.10.2023 № 14654/07-3 о предъявлении Бенефициаром требования платежа по банковской гарантии. Также настоящим уведомлением Банк указал на необходимость соблюдения п. 5.6 и 5.10 Общих условий, по которым Принципал обязан обеспечить наличие не позднее 09.11.2023 (даты указанной в Уведомлении Гаранта), денежных средств в размере платежа по Гарантии, а также уплаты Банку комиссии за платеж по Гарантии (0,25% от суммы платежа, т.е. 3 215,18 рублей).

03.11.2023 в связи с неисполнением обязательств Принципалом Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 1 286 073,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 03.11.2023.

09.11.2023 Банк направил регрессное требование № 14871/27 от 07.11.2023 о возмещении суммы платежа по Банковской гарантии, комиссии за платеж, а также в случае невыполнения регрессного требования неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки обязательства по возмещению платежа и указанной комиссии.

Пунктом 7.1. Общих условий, в случае нарушения срока удовлетворения регрессных требований Гаранта по возмещению сумм, выплаченных Гарантом по Гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки из расчета 0,1% процента, начисляемой на фактическую сумму просроченного платежа по возмещению Гаранту суммы(сумм), выплаченной Гарантом Бенефициару, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий, в случае нарушения срока перечисления Принципалом вознаграждения (комиссии) Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки из расчета 0,1% процента от суммы причитающегося Гаранту вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ввиду не исполнения обязательств по Банковской гарантии Ответчиком, образованию просроченной задолженности по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в размере 1 286 073,00 рублей. Согласно п. 5.10. Общих условий Банком начислена комиссия за платеж по гарантии в размере 3 215,18 рублей. Согласно п. 7.1. Общих условий Банком начислена неустойка за нарушение регрессных требований за период с 20.11.2023 по 21.11 .2023 в размере 1 286,07 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения,  что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства действительного исполнения Банком требований бенефициара по банковской гарантии в размере 1 286 073 руб. 00 коп. подтверждены совокупность представленных в материалы дела доказательств.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, в том числе, если сумма взыскана в бесспорном порядке, у гаранта возникает право требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных в связи с обязательствами гаранта по гарантии, в порядке регресса (п.5.7 договора). 

Принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом бенефициару сумм в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумму считаются просроченными (п.5.9. договора).

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту комиссию за платеж в размере 0,25% от суммы платежа. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициаром (п.5.10 договора).

Факт направления Банком в адрес ответчика письменного требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, материалами дела подтвержден.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Из уточненного истцом искового заявления следует, что после подачи искового заявления в суд от ответчика 28.02.2024 в счет частичного погашения задолженности поступили денежные средства: основной долг в размере 1 286 073 руб., комиссия за платеж по гарантии в размере 3 215 руб. 18 коп., неустойка за нарушение срока оплаты регрессных требований в размере 1 286 руб. 07 коп., госпошлина в размере 25 906 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения удовлетворения регрессных требований гаранта по возмещению сумм, выплаченных гарантом по гарантии, гарант вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на фактическую сумму просроченного платежа по возмещению гаранту суммы, выплаченной гарантом бенефициару, за каждый календарный день просрочки. 

По расчету Банка размер неустойки, начисленной на основании п.7.1. договора за период с 20.11.2023 по 28.02.2024  составил 128 607 руб. 30 коп. (за вычетом оплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере  1 286 руб. 07 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора о предоставлении банковской гарантии. 

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит в виду того, что денежное обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено в добровольном порядке 28.02.2024.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 128 607 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 273 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

 

         Судья                                                                                              О.В.Кудинова