Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«17» апреля 2023 года                                           Дело № А50-25630/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...> д 11, офис 605, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина проспект, строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №КР-000276/2019/ЭА от 13.01.2020

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» 

о взыскании задолженности по договору №КР-000276/2019/ЭА от 13.01.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой" (614000, Пермский край, Пермь город, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №112, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом.  

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 919 533 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании задолженности в размере 2 320 191 руб. 16 коп. 

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик сообщил, что 24.07.2020, то есть до окончания согласованного в договоре срока выполнения работ (01.11.2020) выполнил работы по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д. №13, №15, №30, №32, №41, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

В дополнительных отзывах на первоначальное исковое заявление ответчик также указал, что в обязательства подрядчика не входила выплата заказчику денежных средств, соответственно, неустойка, предусмотренная в пункте 11.2. договора, не подлежит применению. То есть отсутствует письменная форма соглашения сторон о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В отношении заказчика установлена неустойка в меньшем размере, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. У истца отсутствуют финансовые негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В письме от 06.11.2020 №СЭД-02-08-исх-4124 истец исключал из периода начисления неустойки нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки составил сумму 334 539 руб. 53 коп. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.08.2021. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика. В связи с чем, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 320 191 руб. 16 коп. (3 393 778 руб. 80 коп. – 396 794 руб. 88 коп. – 621 338 руб. 76 коп.).

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что в адрес истца от ответчика поступали извещения о завершении работ по фасаду и кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также исполнительная документация и ведомости корректировок работ по виду работ по работам на фасаде многоквартирного дома. Организация, осуществляющая строительный контроль, не подтвердила готовность объекта к сдаче. В связи с неустранением недостатков истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, назначил комиссию для определения объемов фактически выполненных работ. На настоящий момент фактические объемы выполненных работ определены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой". 

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки, экспертам ФИО4, ФИО5.

27.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №1-922 (далее – заключение экспертов), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем, качество и сметную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по Договору № КР-000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту фасада, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответ: «Объем выполненных ООО «АудитЭнергоПроект» работ по Договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020, указан в Таблицах №1 и 2 настоящего Заключения.

Сметная стоимость фактически выполненных ООО «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по Договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 г. по капитальному ремонту фасада, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет: 3 136 974 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Объем качественно выполненных ООО «АудитЭнергоПроект» работ по Договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020, указан в Таблицах №3 и 4 настоящего Заключения.

Сметная стоимость качественно выполненных ООО «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по Договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту фасада, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет: 3 071 268 (три миллиона семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Вопрос №2: В случае наличия несущественных недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работах, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, относящихся к видам и объемам работ, порученным ООО «АудитЭнергоПроект» по Договору № КР-000276/2019/ЭА от 13.01.2020, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре».

Ответ: «Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, относящихся к видам и объемам работ, порученным ООО «АудитЭнергоПроект» по Договору № КР-000276/2019/ЭА от 13.01.2020, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре, составляет 108 786 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей».

Вопрос №3: В случае наличия существенных недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работах, определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками.

Ответ: «Стоимость работ, выполненных ООО «АудитЭнергоПроект» с существенными недостатками составляет: 3 136 974 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля».

Вопрос №4: Определить причины и период возникновения недостатков (вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, либо недостатки возникли вследствие естественного износа, или неправильной эксплуатации)?

Ответ: «Выявленные в ходе проведения исследования недостатки работ возникли вследствие нарушения Подрядчиком технологии производства работ, т.е. вследствие некачественно выполненных работ.

Выявленные в ходе проведения исследования недостатки возникли в сроки действия гарантийных обязательств на выполненные работы по Договору № КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 г.».

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили уточняющие вопросы к экспертам. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 26.01.2023 ответил на уточняющие вопросы сторон.

Эксперты представили в письменной форме ответы на уточняющие вопросы, сообщив, в том числе, что стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет сумму 65 706 руб. 00 коп. В ходе проведения экспертизы были выявлены существенные, устранимые недостатки. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту кровли составляет: 1 226 293 руб. 20 коп. (1 291 999 руб. 20 коп. (фактически выполненные) - 65 706 руб. 00 коп. (существенные дефекты)). Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту фасада составляет 1 884 974 руб. 80 коп. Общая сметная стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту кровли, фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет в сумме 3 071 268 руб. 00 коп. (1 226 293 руб. 2 коп. (качественные работы по кровле) + 1 844 974 руб. 80 коп. (качественные работы по фасаду)).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при вынесении судом решения на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, истец не обосновал необходимость привлечения конкурсного управляющего (руководителя) ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств того, что вынесенный судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на правах и обязанностях конкурсного управляющего ответчика.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, требования по встречному исковому заявлению не признал. 

Ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление №615).

В качестве правого обоснования встречного искового заявления ответчик ссылается на статьи 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 13.01.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор №КР-000276/2019/ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Работы согласно пункту 1.4. договора подлежали выполнению в следующие сроки: дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания: не позднее 01.11.2020. Аналогичные сроки указаны в пункте 9 Технического задания (Приложение №4 к договору).

При этом, в подпункте 1.4.3. договора стороны указали, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили цену договора, которая составила 7 090 634 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2020).

В подпункте 2.6.1. договора предусмотрено право заказчика выплатить аванс не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по объекту. 

На основании подпункта 2.6.2. договора оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (Девяноста) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) и Проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.20 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту.

На основании пункта 4.21. договора обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по объекту, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ. 

Согласно пунктам 7.1.10. и 7.1.11. в обязанности заказчика входило, в том числе, рассмотрение и подписание Актов КС-2 и Справок КС-3, иных документов, а также обеспечение оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В обязанности подрядчика согласно подпункту 8.1.4. договора входило, в том числе, выполнение работ, являющихся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В пункте 12.4. договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5 договора).

В силу пункта 12.8. договора при расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора Заказчик, Подрядчик и лица, осуществляющие строительный контроль, оценивают стоимость выполненных Подрядчиком на момент расторжения договора работ и размер убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик в результате невыполнения Подрядчиком своих обязательств и расторжения договора. 

Если стоимость произведенных Подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик, разница должна быть выплачена Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты расторжения договора. Если стоимость произведенных Подрядчиком работ меньше стоимости убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик, разница должна быть выплачена Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты расторжения договора.

В Приложении №1 Стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта, в отношении которых подлежали выполнению работы:

-многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 13, капитальный ремонт электроснабжения на сумму 263 268 руб. 00 коп.; 

-многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 15, капитальный ремонт электроснабжения на сумму 263 290 руб. 62 коп.; 

-многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 30, капитальный ремонт электроснабжения на сумму 319 301 руб. 21 коп.; 

-многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 32, капитальный ремонт электроснабжения на сумму 319 326 руб. 56 коп.; 

-многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 41, капитальный ремонт электроснабжения на сумму 618 128 руб. 17 коп., капитальный ремонт фасада на сумму 1 913 541 руб. 12 коп.; 

-многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт крыши на сумму 1 322 649 руб. 60 коп., капитальный ремонт фасада на сумму 2 071 129 руб. 20 коп.

Согласно Графикам выполнения работ, работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 

-по многоквартирным домам по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. №13, №15, №30 и №32 в течение 60 дней с даты передачи объекта;

- по многоквартирному дому по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. №41 в течение 60 дней по капитальному ремонту электроснабжения и 90 дней по капитальному ремонту фасада с даты передачи объекта;

-по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> - в течение 120 дней с даты передачи объекта.

Из пояснений сторон следует, что 05.03.2020 многоквартирные дома переданы подрядчику по актам открытия объекта. 

24.07.2020 работы по капитальному ремонту электроснабжения завершены в многоквартирных домах по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. №13, №15, №30, №32 и №41.

В письме от 10.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Подрядчик представил письмо от 15.09.2020, согласно которому в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно письмам от 15.09.2020, от 16.09.2020, ответчик направил в адрес истца исполнительные схемы, ведомости корректировки объемов работ, составленные по результатам капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-02-08-исх-3466 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 578 965 руб. 52 коп.

В письме от 07.10.2020 №235-ФП подрядчик сообщил, что вынужден был приостановить работы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19 в период с 30.03.2020 по 15.05.2020. В указанный период подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Письмо направлено в адрес заказчика по электронной почте 07.10.2020.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №СЭД-02-08-4124 с требованием о выплате неустойки, в котором указал, что согласно общим журналам работ по объектам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 13 и д. 15 работы подрядчиком приостановлены в период с 27.03.2020 по 14.04.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19 (исключено из периода расчета неустойки 19 дней). По объектам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 30 и д. 41 работы подрядчиком приостановлены в период с 27.03.2020 по 10.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19 (исключено из периода расчета неустойки 45 дней). По объекту: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 32 работы подрядчиком приостановлены в период с 27.03.2020 по 13.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19 (исключено из периода расчета неустойки 48 дней). В связи с чем, размер неустойки по 5 объектам составил общую сумму 334 539 руб. 53 коп.

25.12.2020, 15.02.2021, 17.09.2021 заказчиком составлены акты осмотра, выявленных дефектов и недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2021 №СЭД-02-08-исх-190, уведомив о том, что 25.12.2020 состоялась приемка выполненных работ по фасаду многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты в работах по капитальному ремонту фасада, о чем составлен акт осмотра. Истец потребовал устранить выявленные недостатки.

17.02.2021 в письме №СЭД-02-08-исх-705 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

05.08.2021 письмом №СЭД-02-08-исх-3672 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 27.08.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Письмо направлено в адрес подрядчика по электронной почте 06.08.2021.

09.08.2021 подрядчик направил заказчику письмо №757-ФП, сообщив, что работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, завершены, исполнительная документация передана в мае-июне 2021 года. Работы по замене отливов и креплений ограждения кровли договором не предусмотрены. Предложил создать комиссию для приемки работ.

В письме от 19.08.2021 №801-ФП (направлено в адрес заказчика 20.08.2021 по электронной почте) подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, завершены в августе 2020 года, о чем заказчик был уведомлен. Указанные при осмотре многоквартирного дома недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств. В ответ на письмо о расторжении договора сообщил, что сроки выполнения работ не нарушены, выявленные недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств, в течение сентября 2021 года. Подрядчик предложил заказчику отозвать уведомление о расторжении договора.

Согласно письму от 16.09.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что 17.09.2021 состоятся обмеры выполненных работ на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

18.10.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение по делу №059/10/18.1-1056/2021 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. В решении, в том числе, указано, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явном уклонении подрядчика от исполнения договора, а также о его недобросовестном поведении и намерении уклониться от исполнения договора. Комиссия также обратила внимание на то, что подрядчик уже включен в реестр недобросовестных поставщиков (планируемая дата исключения - 27.09.2024 года).

Из пояснений сторон следует, что истец уплатил ответчику в качестве аванса за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, денежную сумму в размере 1 018 133 руб. 64 коп. (396 794 руб. 88 коп. + 621 338 руб. 76 коп.).

21.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 20.01.2022 №1141-ФП с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ по договору в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 2 230 191 руб. 16 коп., в течение 10 дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные работы до расторжения договора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением №615.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №КР-000276/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в шести многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. Цена договора составила 7 090 634 руб. 48 коп. Работы подлежали выполнению с даты передачи объектов по актам открытия объекта до 01.11.2020. Срок выполнения работ в отношении каждого из объектов определен в Графиках выполнения работ. В отношении многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. №13, №15, №30, №32 и №41 акты открытия объекта подписаны сторонами 05.03.2020, соответственно, работы по капитальному ремонту систем электроснабжения должны были быть завершены не позднее 06.05.2020, так как 04.05.2020 и 05.05.2020 выходные дни. Фактически указанные работы завершены ответчиком 24.07.2020. Истец уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты за работы по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> денежную сумму в размере 1 018 133 руб. 64 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 919 533 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. №13, №15, №30, №32, №41, за период с 04.05.2020 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

При этом, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом того, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ, выплата денежных средств подрядчиком условиями договора не предусмотрена, в Постановлении №615 указано, что пени рассчитываются от стоимости этапа работ, в пункте 11.2. предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, пени подлежат определению от стоимости этапов работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать периоды приостановления выполнения работ на объектах, указанные в письме истца от 06.11.2020 №СЭД-02-08-4124, в связи с объявлением нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N239, от 28.04.2020 N294. В соответствии с расчетом суда просрочка в выполнении работ составила: 

- по многоквартирным домам по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 13 и д. 15 просрочка составила период: с 26.05.2020 (06.05.2020 (так как 04.05.2020 и 05.05.2020 являются выходными днями) + 19 дней) по 24.07.2020;

- по многоквартирным домам по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 30 и д. 41 просрочка составила период: с 19.06.2020 (06.05.2020 + 45 дней) по 24.07.2020;

- по многоквартирному дому по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Г Правда, д. 32 просрочка составила период: с 23.06.2020 (06.05.2020 + 48 дней) по 24.07.2020.

В соответствии с расчетом суда общий размер пени составил сумму 340 017 руб. 41 коп. (71 082 руб. 36 коп. (263 268 руб. 00 коп. х 60 дней х 0,1 х 4,5%) (ул. Г Правда, д. 13) + 71 088 руб. 47 коп. (263 290 руб. 62 коп. х 60 дней х 0,1 х 4,5%) (ул. Г Правда, д. 15) + 51 726 руб. 80 коп. (319 301 руб. 21 коп. х 36 дней х 0,1 х 4,5%) (ул. Г Правда, д. 30) + 45 983 руб. 02 коп. (319 326 руб. 56 коп. х 32 дней х 0,1 х 4,5%) (ул. Г Правда, д. 32) + 100 136 руб. 76 коп. (618 128 руб. 17 коп. х 36 дней х 0,1 х 4,5%) (ул. Г Правда, д. 41)).

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, так как размер пени, определенный на основании пункта 11.2 договора, составляет 19% от стоимости работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, и значительно превышает размер пени, указанный в пункте 11.3. договора (ответственность истца), а также размер пени, установленный в пункте 232 Постановления №615 (26 155 руб. 19 коп.), при этом, работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов фактически выполнены ответчиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 26 155 руб. 19 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 26 155 руб. 19 коп.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 2 320 191 руб. 16 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом экспертов общая сметная стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору №КР000276/2019/ЭА от 13.01.2020 по капитальному ремонту кровли и фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет в сумме 3 071 268 руб. 00 коп. (1 226 293 руб. 2 коп. (качественные работы по кровле) + 1 844 974 руб. 80 коп. (качественные работы по фасаду)).

В заключении экспертов указано, что судебная экспертиза проводилась путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов и проведением натурного осмотра объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативных документов, технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ и др.). Эксперты указали методику проведения исследования, в том числе на проведение инструментального обследования объекта. В заключении экспертов перечислено измерительное оборудование, с использованием которого проводилось исследование, представлены свидетельства о поверки данного оборудования. Эксперты сообщили, что документов, содержащихся в материалах дела, а также данных, полученных в результате проведенного натурного осмотра объекта обследования, было достаточно для составления заключения экспертов. Эксперты указали характеристики объекта экспертизы, определили перечень (наименование, объемы, примененный материал) фактически выполненных подрядчиком работ по договору (Таблицы №1 и №2). Эксперты обратили внимание на то, что запрошенная ими исполнительная документация не представлена. Эксперты перечислили выявленные недостатки, представлена фототаблица. В таблицах №3 и №4 определены объемы качественно выполненных работ. В таблице №5 указаны объемы работ, необходимые для устранения недостатков.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон и суда, представили пояснения на уточняющие вопросы сторон по выводам заключения экспертов. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 053 134 руб. 36 коп. (3 071 268 руб. 00 коп. (стоимость качественно выполненных работ) - 1 018 133 руб. 64 коп. (аванс)).

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что обязательства сторон по уплате неустойки и задолженности возникли на основании одного договора, сальдирование встречных обязательств в данном случае, по мнению суда, допускается (с учетом того, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства). 

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично (36,977% до применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 909 руб. 79 коп., уплаченную по платежным поручениям от 25.01.2021 №17 на сумму 5 815 руб. 00 коп. и от 26.01.2021 №22 на сумму 19 131 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 555 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2021 №17.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена по встречному исковому заявлению, требования ответчика удовлетворены частично (88,489%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 689 руб. 67 коп. (145 000 руб. 00 коп. х 11,511% (100% - 88,489%)).

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой в оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб. 62 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 618 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 26 155 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 909 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 555 руб. 00 коп.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 053 134 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 618 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 982 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 689 руб. 67 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 2 002 379 руб. 71 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 063 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 982 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров