ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8712/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Мурахиной Н.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-8712/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, далее – предприятие), Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>), Главному управлению региональной безопасности Тверской области (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>), Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>), Прокуратуре Тверской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Антипож» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, далее –ООО «Антипож»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>), 2 А66-8712/2021 акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25), акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>), акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений следующего имущества: тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0135001:344); котельной № 13 (кадастровый номер 69:24:0135001:351); здания питателя угля (кадастровый номер 69:24:0171001:625); склада для хранения веников (кадастровый номер 69:24:0172602:110); здания бани (кадастровый номер 69:24:0172602:111),

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172730, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>, далее – МБУ «Благоустройство» ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что при наложении ареста на имущество предприятия не соблюдены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) о соразмерности, поскольку общая стоимость имущества, на которое наложено ограничение по совершению регистрационных действий меньше стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничения. Полагает, что  в связи с запретом совершения регистрационных действий администрация  как собственник имущества, изъятого у предприятия и переданного МБУ «Благоустройство» вправе обратиться  с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ,  пункта 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ООО «Антипож» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» были переданы объекты недвижимости, являющиеся собственностью муниципального образования  Осташковский городской округ Тверской области: тепловые сети, кадастровый номер 69:24:0135001:344, протяженность – 85 м (л.д. 4451, том 1); котельная № 13, кадастровый номер 69:24:0135001:351, площадь 109,8 м2 (л.д. 52-59, том 1); здание питателя угля, кадастровый номер 69:24:0171001:625, площадь 49 м2 (л.д. 68-75, том 1); склад для хранения веников, кадастровый номер 69:24:0172602:110,  площадь 34,2 м2 (л.д. 36–43, том 1); здание бани, кадастровый номер 69:24:0172602:111, площадь 161 м2 (л.д. 28–35, том 1). 

Основания передачи: постановление № 1240 от 17 июля 2018 года, договор от 17 июля 2018 года, договор от 21 ноября 2018 года (л.д. 84–101, том 1).  

В связи с наличием большого количества судебных актов, вынесенных в отношении МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» (л.д.9-155, том 2; 1-109, том 3), Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества (том 3, л.д. 110–155, том 4, л.д. 1–122). 

Как следует из представленных в материалы дела выписок, первый  запрет на совершение действий по регистрации датирован 15 июля 2019 года.  Из справок, представленных Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, следует, что по состоянию на 12 марта 2021 года сумма долга по сводному исполнительному производству № 18482/19/69023-СД составляла 42 125 837 руб. 71 коп.; по состоянию на 15 апреля 2021 года – 44 928 922 руб. 28 коп.; по состоянию на 26 мая 2021 года – 51 040 671 руб. 14 коп. (том 2, л.д. 5–8,). 

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость тепловых сетей (кадастровый номер 69:24:0135001:344) – 90 000 руб. (том 1, л.д. 126); котельная № 13 (кадастровый номер 69:24:0135001:351) – 720 000 руб. (том 1, л.д. 126,); тепловые сети (кадастровый номер 69:24:0171001:764) – 12 570 000 руб. (том 1, л.д. 132);  здание питателя угля (кадастровый номер 69:24:0171001:625) – 0 руб. (том 1, л.д. 132,).  

Постановлением Администрации  Осташковоского городского округа от 27 сентября 2019 года № 1629 склад для хранения веников (кадастровый номер 69:24:0172602:110) и здание бани (кадастровый номер 69:24:0172602:111) изъяты из хозяйственного ведения МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство» Осташковского городского округа. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, в удовлетворении исковых  требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частью  4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Истец полагает, что постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: тепловые сети, кадастровый номер 69:24:0135001:344, протяженность – 85 м; котельная № 13, кадастровый номер 69:24:0135001:351, площадь 109,8 м2; здание питателя угля, кадастровый номер 69:24:0171001:625, площадь 49 м2; склад для хранения веников, кадастровый номер 69:24:0172602:110,  площадь 34,2 м2; здание бани, кадастровый номер 69:24:0172602:111, площадь 161 м2 по своей правовой природе являются арестом и исходит из того, что имеется спор о принадлежности имущества в связи с его изъятием у предприятия. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Как верно указано судом первой инстанции наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, не является разновидностью ареста имущества и не может являться таковым в силу различной правовой природы ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом №229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости,  что арест на вышеуказанное имущество  не налагался,  судебным приставом-исполнителем опись не составлялась.

Ограничительные меры применены судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по задолженности по исполнительному производству. Имущество у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен. 

При этом пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-8712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина