АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

 Дело №

А05-13316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,                 

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу                      № А05-13316/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 1 057 272 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей директора Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 56,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 31.03.2017 и постановление от 15.06.2017 оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ФИО1 сослался на то, что 28.03.2017 он ознакомился с протоколом опроса ФИО3, проведенного 19.12.2016 органами полиции  в рамках проверки заявления ФИО1 по факту возможной фальсификации доказательств. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что директором Компании он являлся только «на бумаге», никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности в этой организации не осуществлял, договоры, счета-фактуры, накладные (товарные, товарно-транспортные), акты выполненных работ, акты об оказании услуг он как директор не подписывал с 2013 года, доверенностей для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от какой-либо коммерческой организации не подписывал и не выдавал. Данные вышеназванного опроса, как полагает заявитель, могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав просит определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы статей 309, 310 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол опроса ФИО3 не является новым доказательством, а документом, которым подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, вывод судов об обратном является ошибочным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При разрешении спора судами правильно применено постановление Пленума № 52.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суды вправе были бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено. 

Заявленные истцом обстоятельства не признаны судами вновь открывшимися, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что решение суда от 31.03.2017 было основано на фальсифицированных документах, которые противоречат показаниям ФИО3, данным в ходе доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами (протокол опроса от 19.12.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения пришли к обоснованному выводу о том, что указанный протокол является новым доказательством, которым истец обосновывает свою позицию. При этом протокол не содержит сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения в суде спора.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А05-13316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

ФИО4

Т.И. Сапоткина